Омріяна мета багатьох громадян мати клаптик земельної ділянки за межами великого міста приводить багатьох громадян у Садові Товариства, на території яких знаходяться земельні клаптики землі громадян із будиночками. Наявність заміських зручностей, розвинута інфраструктура, відносна близькість до великих міст іноді робить вартість заміських будинків разом із земельними ділянками у Садових Товариствах вище ніж вартість квартир у великих містах !
Однак доволі часто, при взаємодії учасників Садових Товариств з самими Садовими Товариствами доволі часто виникають спірні ситуації, розв’язанням якими потрібно робити в судовому порядку.
Це як правило виникнення спорів щодо меж земельних ділянок, земельних ділянок щодо спільного використання (дороги, проходи, інші земельні ділянки), вирішення питань управління Садовими товариством ( доволі часто через інертність учасників Садового товариства) приймаються рішення без достатнього кворуму або учасники взагалі не запрошуються на загальні Збори Садового товариства, прийняття незаконних та (або) некомпетентних рішень.
Однак потрібно пам’ятати, що на сьогоднішній день, скасування рішень Садового товариства за позовом учасника передбачений виключно в Господарському суді !
Так як Садове товариство має статус Колективного споживача електричної енергії, доволі часто виникають спори учасників Садового товариства з Садовим товариством щодо користування електричною енергією – безпідставні нарахування, безпідставні відключення електричної енергії, безпідставні відмови у підключенні електричної енергії або нарахування безпідставних сум – далеко не повний перелік спірних ситуацій.
Аналогічні ситуації також виникають при газопостачанні та водопостачанні (при наявності таких зручностей).
ПОСЛУГИ АДВОКАТА У СПОРАХ ІЗ САДОВИМИ ТОВАРИСТВАМИ:
Надання консультацій щодо вирішення спорів із Садовими товариствами;
Участь адвоката по спорам нарахування безпідставних боргів Садовим товариством;
Оскарження незаконних рішень загальних зборів Садового товариства, правління, голови Садового товариства;
Оскарження незаконних дій, бездіяльності Садового товариства, зокрема щодо електропостачання, газопостачання, водопостачання;
Вирішення інших конфліктних питань із Садовим товариством;
Представництво у суді із вищезазначених питань, в тому числі Апеляційному та Верховному Суді;
Юридичні питання, що виникають при виконанні судових рішень у спорах із Садовими товариствами.
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ СУДІВ У СПОРАХ
ІЗ САДОВИМИ КООПЕРАТИВАМИ
1. Відключення від електропостачання не регулюється статутом Садового Кооперативу та рішеннями загальних зборів членів Кооперативу, а визначається іншими нормативно-правовими актами, які мають вищу юридичну силу, відповідно до яких відключення від постачання електричної енергії може мати місце, зокрема за наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником
Рішенням суду першої інстанції від 16.07.2024 частково задоволено позов Особи 1 до Садівничого товариства (СТ): визнано протиправним та скасовано рішення зборів членів правління СТ від 04.11 2022 та акт від 05.11.2022 щодо відключення від електропостачання будинку, що розташований на земельній ділянці, який належить Особа 1; зобов`язано Відповідача (СТ) усунути перешкоди у користуванні будинком, шляхом відновлення постачання електричної енергії Споживачу шляхом відновлення постачання електричної енергії будинку, що розташований на земельній, належній Позивачу.
СТ оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку, зазначивши, що місцевим судом проігноровано доводи Відповідача, про те що Товариство уклало договір з ДТЕК на постачання електроенергії і Товариство самостійно розділяє споживання електроенергії серед всіх споживачів. На зборах членів садового товариства неодноразово виносились рішення про вільний доступ відповідальних осіб до лічильників садових будинків, кабель лічильника повинен відповідати схемі підключення ДТЕК, повинний буду підключений до самого лічильника який опломбованим. Наголошувало на тому, що судом першої інстанції проігноровано покази свідків, членів правління садового товариства, які зазначали, що на садівничій ділянці було відключено подачу електроенергії через обшив садового будинку утеплювачем в 2022 році та Позивач самовільно приховав кабель в стіні будинку.
Також Апелянт зазначив, що суд не звернув уваги, на те, що підставою відключення позивача від електроенергії є не заборгованість за спожиту електроенергію, а порушення правил відключення засобу обліку електроенергії Позивача.
Апеляційний суд 05.12.2024 залишив вказане судове рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу СТ без задоволення з огляду на наступне.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відключення Споживача відбулось з порушенням встановленої процедури виявлення несанкціонованого підключення та без належним доказів рішення СТ, щодо відключення будинку споживача, оскільки як встановлено матеріалами справи, оригіналу рішення зборів від 04.11.2022 року Відповідач суду не надав, та не вказав поважну підставу з якої не може його надати, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відсутня можливість перевірити відповідне рішення зборів та членів правління про розгляд питання щодо порушень позивачем електроспоживання.
Також апляційний суд наголошує на тому, що Відповідачем не надано доказів щодо самовільного підключення Споживача до електромережі, не виявлено розкрадання за допомогою спеціального пристрою та не надано відповідного акту про порушення складеного у присутності споживача.
Погоджуючись із вказаними висновками суду першої інстанції апеляційни суд вказав на те, що відключення від електропостачання не регулюється статутом Кооперативу та рішеннями загальних зборів, а визначається іншими нормативно-правовими актами, які мають вищу юридичну силу, відповідно до яких відключення від постачання електричної енергії може мати місце, зокрема за наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником (подібні висновки викладені у постанові ВС від 14.11.2018).
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача з припинення електропостачання до земельної ділянки Позивача є такими, що порушують визначений чинним законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежують права й інтереси Позивача як споживача електричної енергії,
2. Відкриття провадження у справі щодо оскарження дій Садового Об’єднання по відключенню від електроенергії, після факту відключення Споживача є підставою для відновлення електропостачання (пункт 7.11 ПРРЕЕ).
Постановою Верховного Суду від 12.09.2022 залишено без змін судові рішення про задоволення позову Особи про визнання неправомірними дії Садового об’єднання щодо невідновлення електропостачання до садового будинку Позивачки та зобов’язано його відновити електропостачання.
Позов мотивовано тим, що садовий будинок позивачки було відключено СО від електропостачання у зв’язку із заборгованістю. Позивачка оскаржила такі дії СО до суду, який ухвалою відкрив провадження. Однак, СО відмовився поновити електропостачання.
Задовольняючи позов суди виходили з того, що постачання електричної енергії на території СО здійснюється на підставі договору останнього із Обленерго. Отже колективний побутовий споживач, яким є садове об’єднання, фактично виконує функції електропостачальника по відношенню до членів садового об’єднання, які мають у власності або користуванні будинки на відповідній території. Садове об’єднання має права та обов’язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії. Тобто СО утримує електричні мережі на території СО, є оператором системи розподілу електроенергії до належного позивачці садового будинку та має право припиняти постачання електричної енергії своїм споживачам у випадках, передбачених нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.
На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов’язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (пункт 7.11 Правил).
Водночас у порушення п. 7.11 Правил, після відкриття провадження у справі, предметом спору якої є неправомірність дій СО щодо відключення постачання електроенергії, Об’єднання незаконно не поновило постачання електричної енергії до садового будинку позивача, а тому позов про зобов’язання відповідача відновити електропостачання підлягає задоволенню.
3. Положення законодавства, якому повинні відповідати положення Статуту Садівничого кооперативу, не передбачають прямої заборони на участь у садівничому товаристві юридичних осіб
Постановою від 09.01.2024 апеляційний господарський суд частково скасував рішення господарського суду від 23.08.2023 про відмову у задоволенні позову та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ до Садівничого товариства задовольнив частково: визнав незаконним та скасував рішення правління СТ, оформлене пунктом 2 протоколу від 19.03.2023, яким ПАТ не визнано членом СТ. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Верховним Судом 16.04.2024 вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін з огляду на наступне.
Оскаржуваним рішенням правління Садівничого товариства, оформленим пунктом 2 протоколу від 19.03.2023, Відповідач не визнав Позивача членом Садівничого товариства, оскільки за статутом СТ членами товариства можуть бути тільки фізичні особи.
ВС зазначив, що оскільки положення статуту СТ у редакції 2011 року та статуту СТ у редакції 2016 року не відповідають положенням статті 10 Закону України “Про кооперацію”, а тому у даному випадку слід керуватись приписами статей 2, 10 Закону України “Про кооперацію”, яка прямо передбачає право позивача бути членом кооперативу СТ. Також, положення пункту 1 розділу II статуту СТ у редакції 2011 року та пункту 3.1 статуту СТ у редакції 2016 року не передбачають прямої заборони на участь у садівничому товаристві юридичних осіб.
ВС погодився із висновком суду першої інстанції, що на виконання вимог статуту СТ у редакції 2011 року, та вимог Закону України “Про кооперацію”, ПАТ подало письмову заяву про вступ до членів Садівничого товариства, сплатило вступний внесок, а Відповідач в свою чергу видав членську книжку, тобто сторонами вчинені конклюдентні дії на підтвердження факту прийняття Позивача до членів СТ з 31.01.2014;
Тобто, оспорюване рішення правління фактично стосується позбавлення і припинення членства ПАТ в цьому обслуговуючому кооперативі та виключення з нього;
Разом з тим, ні стаття 16 Закону України “Про кооперацію”, ні вимоги статуту Відповідача не наділяють виконавчий орган кооперативу правами щодо виключення членів із Садівничого товариства.
Так, положення статуту Відповідача у редакції 2011 року, які діяли станом на січень 2014, коли позивача було прийнято у члени СТ, не передбачали обов`язковості ухвалення (прийняття) правлінням Садівничого товариства “Сонячний” рішення про прийняття у члени садівничого товариства та затвердження його загальним зборами членів товариства.
Відповідно до положень статуту Відповідача у редакції 2011 року, Позивач правомірно та згідно із встановленим порядком і способом 31.01.2014 стало членом Садівничого товариства. При цьому, ухвалення (прийняття) правлінням СТ рішення про прийняття Позивача у члени СТ та затвердження його загальними зборами членів товариства не вимагалося статутом відповідача у редакції 2011 року.
Питання оформлення прийому нової особи (фізичної чи юридичної) до членів СТ відповідним протоколом (рішенням) правління та його затвердження загальними зборами, перебуває у виключній компетенції і відповідальності Садівничого товариства та не залежить від Позивача.
Оскільки наявними в матеріалах та дослідженими судом доказами підтверджується факт прийняття Позивача до членів СТ (зокрема видача членської книжки, сплата позивачем членських внесків та видача Відповідачем Позивачу довідок про його членство у СТ), а тому, приймаючи рішення правління СТ, оформленим пунктом 2 протоколу від 19.03.2023, яким вирішено вважати, що Позивач не є членом товариства, відповідач діяв всупереч своїй попередній поведінці.
Так як оспорюване рішення правління СТ від 19.03.2023, яким Позивача не визнано членом СТ, прийнято з порушенням вимог статуту, Закону України “Про кооперацію” та з перевищенням наданих виконавчому органу кооперації повноваженнями, порушує права Позивача на вільну участь в кооперативі, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення правління СТ.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції під час розгляду окремої позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення правління, від 19.03.2023, яким ПАТ не визнано членом СТ, досліджено та встановлено факт членства Позивача у СТ, а тому ВС погодився із висновком суду апеляційної інстанції, що шляхом задоволення відповідної позовної вимоги захищено право Позивача, яке він вважав порушеним з боку Відповідача. З цих підстав, ВС дійшов висновку, що позовна вимога про визнання ПАТ членом СТ з 31.01.2014 задоволенню не підлягає.
4. Не можуть вважатися законними рішення, прийняті у складі правління Садівничого товариства, якщо рішення про його обрання у цьому складі визнано судом незаконним
Рішенням міськрайонного суду від 23.04.2018, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 11.09.2018, визнано незаконним та скасовано рішення звітно-виборчої конференції Масиву садівничих товариств (МСТ) від 29.05.2016 № 1 у частині обрання правління МСТ.
Судові рішення мотивовані тим, що спірне рішення правління МСТ, яке оформлене протоколом від 15.04.2017, прийнято складом правління, який не мав дієздатності на вчинення зазначених дій від імені МСТ, оскільки рішення звітно-виборчої конференції МСТ від 29.05.2016 про обрання складу правління МСТ визнано незаконним та скасовано рішенням міськрайонного суду від 23.04.2018 у справі № 361/1477/17;
Оспорюване Особою 1 спірне рішення правління МСТ, яке оформлене протоколом від 15.04.2017, про затвердження тарифу на електроенергію прийнято правлінням з перевищенням його повноважень, що визначені приписами Закону України “Про кооперацію” та положенням Статуту.
Верховним судом 22.06.2021 вказані судові рішення змінені в мотивувальній частині, а резолютивна частина залишена без змін з огляду на наступне.
Приймаючи оскаржувані судові рішення про задоволення позову Особи 1 суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що спірне рішення правління МСТ від 15.04.2017, прийнято складом правління, який не мав дієздатності на вчинення зазначених дій від імені МСТ,оскільки рішення звітно-виборчої конференції МСТ від 29.05.2016 про обрання складу правління МСТ визнано незаконним та скасовано рішенням міськрайонного суду від 23.04.2018.Такі висновки судів попередніх інстанцій у цій справі не оскаржуються та не є предметом даного касаційного провадження.
Однак, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що спірне рішення правління МСТ від 15.04.2017 про затвердження тарифу на електроенергію прийнято правлінням з перевищенням його повноважень, що визначені приписами Закону України “Про кооперацію” та положенням Статуту.
Верховний Суд вказав, що відповідно до частин 1, 3, 4 статті 16 Закону України “Про кооперацію” виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.
Вказаною нормою Закону України “Про кооперацію” передбачено наявність певних повноважень (певних прав) виконавчого органу кооперативу та можливість наділення іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.
У той же час встановлено, що на момент прийняття спірного рішення, від 15.04.2017, склад правління МСТ не мав дієздатності, оскільки рішення звітно-виборчої конференції МСТ від 29.05.2016 про обрання складу правління МСТ визнано незаконним та скасовано рішенням суду від 23.04.2018. Тобто, склад правління МСТ станом на 15.04.2017 був неправомочним. Відповідно, у неправомочного складу правління не могло існувати повноважень (певних прав) виконавчого органу МСТ.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за відсутності повноважень, такий склад правління МСТ не міг такі (відсутні) повноваження перевищити, оскільки їх (повноважень) у нього не існувало.
З огляду на відсутність повноважень у членів правління МСТ станом на 15.04.2017 як виконавчого органу, будь які рішення, прийняті таким складом не можуть вважатись законними.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій безпідставно надали оцінку та зробили висновки щодо перевищення повноважень правлінням МСТ при прийнятті спірного рішення, від 15.04.2017. Відтак мотивувальні частини рішень судів попередніх інстанцій у даній справі підлягають зміні, шляхом виключення висновків щодо перевищення повноважень правлінням МСТ при прийнятті спірного рішення від 15.04.2017.