УСЛУГИ АДВОКАТА
Уполномоченные лица Национального Агентства по предотвращению коррупции (НАЗК) наделены правом составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с коррупцией, но только в отношении топ-чиновников – лиц, занимающих ответственное и особо ответственное положение. Полный перечень этих лиц определен в статье 50 Закона Украины «О предотвращении коррупции».
В частности, уполномоченное лицо НАЗК составляет протоколы по результатам проверок и направляет их для рассмотрения в суд общей юрисдикции за совершение указанными лицами административных правонарушений, предусмотренных: ст.172 (п.п.4,5, 6, 7, 8, 9, 9-1) КУоАП: деклараций, конфликтом интересов, использованием служебной информации, противодействием коррупции, размещением спортивных ставок; по ст.188-46 КУоАП: невыполнение правомерных требований НАЗК;
Вместе с тем, указанные протоколы не всегда законны, и подавляющее большинство их составляется формально, без исследования всех обстоятельств дела и собрания работниками НАЗК надлежащих доказательств, подтверждающих в действиях Лица наличие состава админправонарушения, по которому он привлекается.
Не меньше случаев встречается составление протокола с отсутствием обязательных сведений, которые должен содержать протокол — отсутствует место и дата совершения правонарушения или дата составления протокола; (ст. 172-4-172-9 КУоАП), а также правонарушений, предусмотренных ст. 51 и статьями 212-15-212-21 КУоАП), налагается в течение шести месяцев со дня его обнаружения, но не позднее двух лет со дня его совершения.
Эти все нарушения являются основанием для закрытия судом производства по делу в отношении Лица, в отношении которого НАЗК составлен протокол о совершении административного правонарушения, связанного с коррупцией.
Однако, не всегда суды без обоснованного, юридически грамотного возражения на протокол обращают внимание на нарушение порядка и формы составления НАЗК протокола или обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого составлен НАЗК протокол.
Следствием этого становится признание невиновного лица о совершении административного правонарушения, связанного с коррупцией, наложение на него штрафа в разрезе от 50 до 2500 размеров необлагаемого налогом минимума доходов граждан. Более того, такое лицо суд может лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение 1 года. Следовательно, от такого неправомерного привлечения к административной ответственности на основании незаконно составленного работниками НАЗК протокола Личность не только понесет материальный ущерб, но «с такой репутацией» может быть навсегда лишена возможности работать в определенных органах или занимать определенные руководящие должности.
Если суд, все же по результатам рассмотрения протокола, составленного работником НАЗК о совершении административной ответственности, принимает постановление о признании этого Лица виновным и привлечении его к административной ответственности последняя имеет право обжаловать это постановление в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционный суд.
Опытный адвокат поможет подготовить письменные объяснения (отрицания) на протокол НАПК, отстоять позицию клиента в суде и минимизировать риски признания клиента виновным в совершении административного правонарушения, связанного с коррупцией и наложения судом штрафа.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО ШТРАФАМ НАЗК:
-Консультация по всем вопросам, связанным со штрафами НАЗК, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
-сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов; адвокатский запрос; письменные объяснения (отрицания) на протокол о совершении админправонарушения, составленный НАПК, ходатайство и т.п.;
— представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов;
-обжалование постановлений НАПК и суда о привлечении лица к административной ответственности в суды первой, апелляционной инстанций и Верховного Суда.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО ШТРАФАМ НАЗК:
1. Административная ответственность по ст. по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП наступает при умышленном непредставлении субъектом декларирования декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, предусмотренного ЗУ «О предотвращении коррупции»
Поскольку ч. 2 ст. 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции» не установлен конечный срок (временные границы), когда уполномоченные на то лица, которые прекратили осуществление деятельности, обязаны подать декларацию, поэтому в данном случае Лицо лишено возможности отделить правомерное поведение от противоправного.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности по указанной статье КУоАП должно быть установлено и доказано, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, знало об обязанности подать декларацию, предусмотренную ст. 45 ЗУ «О предотвращении коррупции», сроке ее представления, однако осознанно по любым мотивам решила не подавать декларацию и умышленно не подала ее
В такой категории дел установлению подлежит факт разъяснения положений ч. 2 ст. 45 ЗУ «О предотвращении коррупции» и решений НАПК относительно обязанности и срока подачи декларации при увольнении, лицу, которому инкриминируется факт несвоевременного представления и факт умышленного непредставления им такой декларации. Такое информирование об обязанности подачи декларации в связи с увольнением должно быть совершено в период выдачи приказа об увольнении
Постановлением суда от 19.04.2021 закрыто производство по делу об административном правонарушении в отношении Лица 1 ст. 172-6 КУоАП на основании п. 1 ст. 247 настоящего Кодекса.
Суть дела в том, что согласно протоколу об административном правонарушении составленного главным специалистом НАПК, Лицо 1, освобождаясь от должности начальника Управления финансового и материально-технического обеспечения Главного территориального управления юстиции в области, являясь субъектом на которого распространяется действие ЗУ «О предотвращении коррупции. на выполнение функций государства или местного самоуправления, за период, не охваченный ранее поданными декларациями (перед увольнением), а именно прекратив с 31.03.2020 г. выполнение функций государства, было обязано подать декларацию перед увольнением не позднее 09 часов 20.20. действиях ОСОБА_1 наличный состав административного правонарушения предусмотрен ч. 1 ст.
Постановление Суда мотивировано тем, что по ч.1 ст. 172-6 КУоАП ответственность наступает за несвоевременное представление без уважительных причин декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления. функций государства или местного самоуправления, предусмотренной ЗУ «О предотвращении коррупции».
Суд обратил внимание, что с объективной стороны такое правонарушение может проявляться в форме преднамеренного непредставления субъектом декларирования декларации. умысла состоит в осознании личностью общественно опасного характера своего деяния и в предвидении его общественно опасных последствий.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности должно быть установлено и доказано, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, знало об обязанности подать декларацию, предусмотренную ст. 45 ЗУ «О предотвращении коррупции», о сроке ее представления, однако осознанно по каким-либо мотивам решило не подавать ее.
Для квалификации действия по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП необходимо установление несвоевременности представления декларации, то есть представление вне срока, определенного законом.
Он отмечает, что в ч. 1 ст. 45 Закона определен конечный срок (временные пределы), когда уполномоченные на это лица обязаны подать декларацию, в частности помещена формулировка ежегодно до 1 апреля.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 45 Закона, то есть в случае прекращения осуществления деятельности этот термин не определен вообще.
Отсутствие законодательно определенного срока представления декларации в случае прекращения деятельности делает невозможным безусловную (автоматическую) констатацию несвоевременности такого представления, поскольку требует установления факта того, что лицу были известны срочные рамки для представления такого типа декларации.
Следовательно, отсутствие законодательно определенного срока подачи декларации в случае прекращения деятельности делает невозможным безусловную констатацию несвоевременности такого представления.
Кроме того, суд отметил, что НАПК проверяет факт представления в соответствии с Законом «О заработке коррупции» деклараций лицами, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 3 настоящего Закона.
Если по результатам контроля установлено, что субъект декларирования не подал декларацию, НАПК письменно уведомляет такого субъекта о факте непредставления декларации, и субъект декларирования должен в течение десяти дней со дня получения такого уведомления подать декларацию в порядке, определенном ч. 1 ст. 45 Украины «О предотвращении коррупции».
Стороной обвинения не предоставлены достоверные и убедительные доказательства того, что обвиняемый знал об обязанности подать декларацию, предусмотренную ч. 2 ст. 45 Закона «О предотвращении коррупции» именно в день увольнения, либо перед увольнением или в день увольнения был уведомлен государственным органом, в котором он работал, о необходимости подачи декларации при увольнении, либо получал уведомление НАПК о факте непредставления декларации.
Сам обвиняемый в судебном заседании суда первой инстанции отрицал умысел на совершение правонарушения. Утверждал, что ему не разъясняли положения ч. 2 ст. 45 ЗУ «О предотвращении коррупции» и решений НАПК относительно обязанности и срока подачи декларации при увольнении, а потому он ее не подавал.
В то же время все указанные доказательства свидетельствуют только об осведомленности обвиняемого о необходимости подачи ежегодной декларации за 2016 год. Однако ни одно из приведенных доказательств не содержит данных об осведомленности обвиняемого в обязательности представления отдельной декларации при увольнении и об умышленном непредставлении им такой декларации.
Суд отметил, что по правовой позиции Верховного Суда (постановление от 10.09.2019) по такой категории дел установлению подлежит факт разъяснения положений ч. 2 ст. 45 ЗУ «О предотвращении коррупции» и решений НАПК относительно обязанности и срока подачи декларации при увольнении, лицу, которому инкриминируется факт несвоевременного представления и факт умышленного непредставления им такой декларации. То есть, априори, ВС отметил, что такое информирование об обязанности подачи декларации в связи с увольнением должно быть совершено в период выдачи приказа об увольнении.
В ходе рассмотрения данного дела не было установлено факта того, что Лицо 1 была осведомлена в обязательности подачи отдельной декларации при увольнении в течение именно 20 рабочих дней, априори, последняя прямо указала, что она считала, что этот срок является не определенным в Законе, а потому оно с первого ориентировалось на дату 01 апреля, однако потом, учитывая вступления в силу 17 марта ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленные на предотвращение и возникновение и распространение коронавирусной болезни (COVID-19)», которым, среди прочего, внесены изменения в Закон Украины «О предотвращении коррупции», согласно которым в 2020 году стало продлено до 1 июня срок подачи деклараций увольнением предусмотрена, как и указано в настоящем Законе в абзаце 1 ч. 2 ст. 45.
Лицо 1 10.05.2020 подал ежегодную декларацию и 17.05.2020 декларацию перед увольнением.
При таких обстоятельствах в их совокупности (в т.ч. не установленность факта осведомленности о сроке подачи декларации перед увольнением определен не Законом, а НПА Национального агентства, подача лицом 10.05.2020 ежегодной декларации и 17.05.2020 перед увольнением и в период действия указанного Закона) Прямой умысел в действиях Личность 1.
Также подтверждением определенным ст. 251 КУоАП — объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности выяснено, что, кроме отсутствия данных о сроке в 20 рабочих дней, не было действительным в т.ч. возможность подать декларацию перед увольнением в связи с установлением на территории их проживания карантинно-ограничительных мер, ведь защита прямо указала на этот факт (отсутствие возможности) и по результатам рассмотрения дела последний (факт отсутствия возможности) не опровергается никакими материалами дела.
Доводы Национального агентства относительно ст. 68 КУ незнание законов не освобождает от юридической ответственности, в этой ситуации не указывают на умышленность действий лица, так как срок подачи декларации перед увольнением не определяется Законом, а нормирован актами самого агентства.
Суд обратил внимание, что разумное сомнение — это такое непреодолимое сомнение, которое остается у суда по поводу виновности лица после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Наличие разумного сомнения относительно обоснованности обвинения не позволяет любому беспристрастному человеку, рассуждающему с должным умом и совестью признать личность виновной. При этом ст.62 КУ отмечает, что вина привлекаемого к ответственности лица должна быть доказана должным образом, а не основываться на предположениях.
Следовательно, суд пришел к выводу, что суть совершенного правонарушения с квалификацией действий по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП сомнительно, что не приемлемо, и не корреспондируется со стандартом доказывания «вне разумного сомнения», а потому оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основывающемуся на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности производства по этому делу следует закрыть на основании. 1 ст. 247 КУоАП при отсутствии происшествия и состава административного правонарушения.
2. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае окончания на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП
Административное взыскание за совершение правонарушения, связанного с коррупцией, налагается в течение шести месяцев со дня его выявления, но не позднее двух лет со дня его совершения
Постановлением суда от 27.01.2025 закрыто производство по делу о привлечении к административной ответственности Лица 1 по ст. 212-15 КУоАП.
Суть дела в том, что согласно протоколу, составленному работником НАЗК, Лицо 1 07.02.2024 и 14.03.2024, в должности генерального директора Частного акционерного общества, вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона Украины «О политических партиях в Украине» нарушил порядок предоставления вклада в поддержку политической партии, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 212-15 КУоАП.
Постановление суда мотивировано тем, что материалами дела доказанного совершение Лицом 1 правонарушения, предусмотренного ст. 212-15 КУоАП.
Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае истечения на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Согласно ч.4 ст. 38 КУоАП, административное взыскание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 212-15 КУоАП может быть наложено в течение шести месяцев со дня его обнаружения, но не позднее двух лет со дня его совершения.
Учитывая, что датой выявления правонарушения является 05.07.2024, соответственно на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки, предусмотренные ст. 38 КУоАП, суд пришел к выводу о закрытии производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП, в связи с окончанием к моменту рассмотрения дела срока наложения административного взыскания.
3. Право НАЗК на получение информации не является абсолютным и должно реализовываться с учетом возложенных на него полномочий и с учетом ограничений, установленных законом
Если письмо НАЗК о предоставлении информации не является требованием или предписанием НАЗК в понимании Закона Украины «О предотвращении коррупции» и Закона Украины «О политических партиях в Украине», а ответ должностного лица на это письмо НАЗК содержит просьбу уточнить законность оснований и перечень информации, необходимой НАЗК для выполнения возложенных на него полномочий, ч. 1 ст. 188-46 КУоАП
Законом Украины «О защите интересов субъектов представления отчетности и других документов в период действия военного положения или состояния войны» определено, что в период действия военного положения или состояния войны любые проверки своевременности и полноты представления каких-либо отчетов или документов отчетного характера уполномоченными органами не осуществляются
Постановлением суда от 30.10.2023 производства по делу в отношении Лица 1 закрыто в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 188-46 КУоАП.
Суть дела в том, что согласно протокола об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом НАЗК, со счета государственного финансирования уставной деятельности политической партии 1 в течение 2021 и 2022 годов в пользу ООО перечислены средства за предоставленные юридические услуги на общую сумму 2240000 грн. согласно договору от 04.01.2021 и 1700000 грн. согласно договору от 30.07.2021.
В связи с изложенным Национальное агентство направило в адрес ООО запрос от 31.05.2023 о предоставлении в письменной форме информации о предоставленных услугах и копиях документов, касающегося поднятого вопроса с предупреждением об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 188-46 КУоАП, по непредоставлению информации по документам, ложной информации или в полном объеме.
Однако Лицо 1, как директор ООО письмом от 16.06.2023 безосновательно отказало в предоставлении запрашиваемых информации и документов, чем нарушило установленную законом обязанность по предоставлению запрашиваемых НАЗК информации и документов и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 188-46 КУоАП
Постановление суда мотивировано тем, что ч. 1 ст. 188-46 КУоАП, предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований (предписаний) НАПК по устранению нарушений законодательства о предотвращении и противодействии коррупции, непредоставлению информации, документов, а также нарушение установленных законодательством сроков их предоставления или предоставления заведомо.
Согласно пункту 1-1 части первой статьи 12 Закона «О предотвращении коррупции», НАПК с целью выполнения возложенных на него полномочий вправе получать в установленном законом порядке по письменным запросам от государственных органов, органов власти АР Крым, органов местного самоуправления, субъектов хозяйствования независимо от формы собственности и их должностных лиц, граждан и их выполнение возложенных на него задач.
Вместе с тем право НАЗК на получение информации не является абсолютным и должно реализовываться с учетом возложенных на него полномочий и с учетом ограничений, установленных законом. Следовательно, право получать информацию и копии документов от субъектов хозяйствования независимо от формы собственности, уполномоченные лица НАПК имеют только в порядке, установленном законом и для выполнения возложенных на этот орган задач.
Суд отметил, что Закон «О предотвращении корпуции» не содержит перечня задач, возложенных на НАЗК, а пунктом 8-1 ч. 1 ст. 11 настоящего Закона установлено, что к полномочиям НАЗК относятся, в частности, осуществление в порядке и в пределах, определенных законом, государственного контроля за соблюдением установленных законом ограничений по финансированию политических партий, законным и целевым использованием политическими партиями средств, выделенных из государственного бюджета на финансирование их уставной деятельности, своевременностью представления отчетов партий.
Следовательно, такие полномочия и задачи НАЗК должны осуществляться (выполняться) только в порядке и в пределах, четко определенных Законом.
Законом не установлен порядок осуществления государственного контроля за законным и целевым использованием политическими партиями средств, выделенных из государственного бюджета на финансирование их уставной деятельности, кроме того такой порядок отсутствует как отдельный нормативно-правовой акт.
Вместе с тем во исполнение полномочий НАЗК, в частности предусмотренных п. 81 ч. 1 ст. 11 ЗУ «О предотвращении коррупции», был принят приказ НАПК № 6/21 от 14.01.2021 «О некоторых вопросах проведения проверки отчетности политических партий об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера», зарегистрированном в Минюсте 29.01.2023 под № 1.
Пунктом 5 Раздела ІІ Порядка проведения проверки отчетности политических партий об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера (утвержденный настоящим Приказом) определено, что с целью проведения проверки отчета уполномоченное лицо НАЗК имеет право в соответствии со статьями 12, 13 Закона «О предотвращении документов по предупреждению коррупции» доступом к государственным органам, органам власти АР Крым, органам местного самоуправления, субъектам хозяйствования независимо от формы собственности и их должностных лиц, граждан и их объединений.
Во время проведения проверки уполномоченное лицо НАПК имеет право требовать и получать документы (копии документов) и информацию о сведениях, которые указаны или должны быть указаны в соответствующих разделах отчета в соответствии с Законом и необходимы для проведения проверки отчета, в том числе для выяснения соблюдения политической партией установленных законом ограничений по финансированию политических партий, требований по закону бюджета на финансирование их уставной деятельности.
Суд пришел к выводу о том, что письмо НАЗК от 31.05.2023 о предоставлении информации не является требованием или предписанием НАПК в понимании Закона Украины «О предотвращении коррупции» и Закона Украины «О политических партиях в Украине». По содержанию указанное письмо является запросом НАЗК с просьбой предоставить информацию, отказ в удовлетворении которого не является административным правонарушением, предусмотренным статьей 188-46 КУоАП. Также, ответ общества не является отказом в предоставлении информации.
При этом письмом от 21.06.2023 года Общество обратилось с просьбой уточнить законность оснований и перечень информации, которая необходима НАПК для выполнения возложенных на него полномочий, в частности, период, за которым осуществляется проверка отчета политической силы 1, относительно каких сведений, указанных в нем, ООО должно предоставить документы и информацию.
В письме НАЗК от 31.05.2023 действительно отмечается, что в течение 2021 и 2022 годов в пользу ООО были перечислены средства по договору от 04.01.2021г. и 30.07.2021г., при этом периоды проверки отчета политической силы не указано, что свидетельствует о необходимости уточнения ООО круга документов и договоров.
Кроме того, суд обращает внимание, что Законом Украины «О защите интересов субъектов представления отчетности и других документов в период действия военного положения или состояния войны» определено, что в период действия военного положения или состояния войны какие-либо проверки своевременности и полноты представления каких-либо отчетов или документов отчетного характера уполномоченными органами не осуществляются.
Политические партии на сегодняшний день не имеют технической возможности подать Отчеты об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера, поскольку НАЗК на время действия военного положения закрыла доступ в Реестр отчетов политических партий POLITDATA, а значит, Отчеты за 2021-2022 годы в настоящее время не поданы и проверяться.
В этой связи указанный выше ответ содержит просьбу предоставить информацию, за какой период НАЗК осуществляется проверка отчетности политической партии и какую информацию из соответствующего раздела отчета нужно уточнить.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии происшествия и составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 188-46 КУоАП.