Развитие сегодняшних технологий для осуществления предпринимательской деятельности делает необходимым приобретение необходимого программного обеспечения. Промышленность, фармацевтика, строительное и пищевое производство – неполный список сфер экономики, где требуется современное программное обеспечение.
Конечно, в приобретении эффективного и качественного программного обеспечения заинтересованы Предприятия и Предприниматели, ответственно относящиеся к своей продукции и своим бизнес-партнерам. Однако продавцы и производители программного обеспечения иногда не совсем ответственно относятся к покупателям своего программного обеспечения. Поверхностное исполнение своих обязательств, поверхностное и не внимательное отношение к программным вопросам клиента рождает возникновение споров по купле-продаже программного обеспечения.
Продажа не полностью соответствующего программного обеспечения, отвечающего требованиям клиента, а иногда полностью не соответствующего, является основанием для расторжения договора, возврата средств и взыскания убытков. Конечно, ИТ-компании пытаются, как могут, обезопаситься от исков Заказчиков их программных продуктов, излагая в своих договорах практически снятие с себя ответственности за свое программное обеспечение. Однако недобросовестные действия производителей программного обеспечения не должны наносить ущерб добросовестным Предприятиям и Предпринимателям.
Какой иск заявлять, как формировать исковые требования и рассчитать убытки, как расторгнуть договор купли-продажи программного обеспечения – такие вопросы решает адвокат по спорам при купле-продаже программного обеспечения.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО СПОРАМ ПРИ КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ:
1.Консультация по всем вопросам, связанным с заключением, исполнением и расторжением договора купли-продажи программного обеспечения, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Правовой анализ проекта договора купли-продажи программного обеспечения и юридическое сопровождение согласования его условий, в том числе подготовка протокола разногласий и его подписание;
3. Помощь в досудебном урегулировании спора между сторонами по договору купли-продажи программного обеспечения – подготовка претензии, ответ на претензию, подготовка документов для расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке;
4. Помощь в собрании доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов для судебного разрешения спора по договору купли-продажи программного обеспечения, в том числе по иску Контрагента клиента – адвокатский запрос, иск, возражение на иск, письменные объяснения, ходатайства и т.п.;
5. Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов по делам по спору по договору купли-продажи программного обеспечения;
6. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
7. Юридическое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ
ПО КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
1. Изменение сроков предоставления услуг по Договору купли-продажи программного обеспечения возможно исключительно при наличии двух условий: установление факта существенного изменения обстоятельств и оформления соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами
Если сторона (Заказчик) совершившая исполнение, однако не получила встречного предоставления в объеме, который соответствует переданному имуществу (уплаченным средствам) и впоследствии отказалась от договора, то она может потребовать от стороны (Исполнителя), которая нарушила договор и не осуществила встречное предоставление услуг, возврат имущества (средств) на основании п. 1212 ГКУ
АО (Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО (Исполнитель) о взыскании 9383582,50 грн. уплаченного аванса. Исковые требования обоснованы тем, что вследствие допущенного Ответчиком нарушения условий Договора от 14.12.2021 о сроках предоставления услуг, Истец разорвал его в одностороннем порядке. В связи с этим Истец считал, что Ответчик приобрел уплаченные ему средства за невыполненные этапы работы без достаточного правового основания, что обусловливает обязанность их возвращения на основании положений ст. 1212 ГКУ.
Верховный Суд 04.06.2025 оставил без изменений решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска, отметив, что суды пришли к правильному выводу, что аванс, уплаченный Истцом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны Ответчика и прекращения действия Договора, получил правовую природу имущества, требований из статьи 1212 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Судами установлено, что согласованный сторонами Календарный план к Договору имеет свою специфику, а именно расчет срока предоставления услуг по второму и каждому последующему этапу отсчитывается с даты подписания акта сдачи приемки услуг по предварительному этапу. При этом сроком/сроком предоставления услуги стороны определили: 75 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки по этапу 3.
Поскольку 16.12.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки предоставленных услуг, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги по этапу 3 на общую сумму 6 421 871 грн., конечным сроком предоставления услуг по этапу 4 было 01.03.2022
Вместе с тем, Ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего выполнения услуг по этапам 4-12 Договора как в пределах сроков, согласованных сторонами, так и до момента прекращения договорных правоотношений Истцом путем расторжения Договора в одностороннем порядке. Кроме того, Ответчик не привел никаких конкретных обязательств Истец по Договору, которые были бы им нарушены и которые, в свою очередь, могли бы обусловить невыполнение или просрочку Ответчиком своих обязательств, в том числе по выполнению работ по этапу 4.
Также ВС дана оценка аргументам Ответчика об изменении сроков выполнения работ путем согласования между Истцом и субподрядчиком ООО 2 определенных договоренностей.
Да, в пункте 13.2. Договор согласован, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами. Исключением из данного правила есть изменения, которые осуществляются путем письменного уведомления другой стороны (при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, при смене руководителя проекта, реквизитов стороны и статуса налогоплательщика).
То есть изменение сроков предоставления услуг по Договору возможно исключительно при наличии двух условий: установление факта существенного изменения обстоятельств и оформление соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.
Поскольку сроки выполнения услуг были определены в Календарном плане, как приложения к Договору, а дополнительное соглашение о внесении изменений в это приложение, которое предусматривало бы другие сроки предоставления услуг, в предусмотренном Договором порядке заключено не было, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств достижения сторонами согласия по изменению сроков выполнения работ, ВС пришел к выводу об отсутствии.
Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 27.12.2023, которым уведомлено о расторжении Договора с 31.01.2024, где содержалось требование о возврате всех уплаченных по Договору средств в срок до 10.02.2024, что ООО не выполнило.
ВС отметил, что расторжение договора может быть совершено как с согласия сторон, так и в случае одностороннего отказа от него. По общему правилу расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, однако отдельные договорные отношения допускают возможность его одностороннего расторжения. Полномочия стороны на одностороннее расторжение договора могут быть предусмотрены законом или непосредственно в договоре и могут как относиться в зависимости от совершения/не совершения сторонами договора определенных действий, так и без дополнительных условий (безусловное право стороны на отказ от договора).
С учетом установленного судами факта нарушения Ответчиком условий Договора, ВС согласился наличие оснований его расторжения порядке пункта 10.3. Договор.
ВС не согласился с доводами Кассатора (ООО) о том, что частичное исполнение договора и расторжение Договора в одностороннем порядке исключают возможность возврата им суммы уплаченного Истцом аванса и не являются надлежащим способом защиты в таком споре.
Так, из содержания ст. 1212 ГКУ усматривается, что основанием возникновения обязательства, определенного данной нормой, является совокупность следующих условий: приобретение (сохранение) имущества (имуществом также являются денежные средства) одним лицом за счет другого; отсутствие для этого оснований или, когда такое основание впоследствии отпало. К таким основаниям относится также случай, когда обязательство было прекращено по требованию одной из сторон, если это допускается договором или законом.
ВС отметил, что если сторона совершившая исполнение, однако не получила встречного предоставления в объеме, соответствующем переданному имуществу (уплаченным средствам) и впоследствии отказалась от договора, то она может потребовать от стороны, которая нарушила договор и не осуществила встречное предоставление, возврат имущества (средств) на основании п. 3 ч. 2 ст. 1212 ГКУ.
2. Встречный иск принимается к совместному рассмотрению с первоначальным иском, если оба иска взаимосвязаны и совместное их рассмотрение целесообразно, в частности, когда они возникают из одних правоотношений или когда удовлетворение встречного иска может исключить полностью или частично удовлетворение первоначального иска
Встречный иск может подаваться не только для защиты против первоначального иска, но и быть самостоятельным средством защиты против ответчика, иногда встречный иск может быть направлен только в зачет первоначального требования. Встречный иск должен быть взаимно связан с первоначальным
Суд должен принять к рассмотрению встречный иск, если предметом исследования как по первоначальному иску, так и по встречному иску являются обстоятельства выполнения сторонами обязательств по договору о предоставлении услуг по программному обеспечению, что свидетельствует об их взаимосвязанности
ЧП обратилось в суд с иском к Банку о взыскании задолженности в размере 738686 грн. Исковые требования обоснованы тем, что Банк уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по договору от 12.04.2017 по оплате предоставленных услуг и оплате арендной платы за установленное у него программное обеспечение.
Банк подал встречный иск к ЧП о расторжении договора и обязательства ЧП предоставить возможность для выгрузки из системы “4К-БАНК” путем передачи Банка необходимых учетных данных и параметров доступа к данным Банка во всех внедренных системах ЧП на уровне SQL-запросов к без данных или передать другим способом базу данных – архивную информацию из “4” 12.04.2017 по 25.03.2023, что является собственностью последнего и содержит банковскую тайну, для дальнейшего обеспечения соответствующих требований ее хранения. приводит к некачественному предоставлению услуг. При этом из-за несоответствия системы “4К-БАНК” требованиям действующего законодательства Банк не имел и не имеет возможности ее использовать.
По постановлению суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленной по-прежнему постановлением суда апелляционной инстанции 11.09.2023, возвращено встречное исковое заявление из ч. 6 в. 180 ГПКУ по мотивам того, что удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или частичного удовлетворения первоначального иска.
Не соглашаясь с решениями предыдущих инстанций, Верховный Суд 17.11.2023 их отменил, а дело направил в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу встречного искового заявления.
ВС обратил внимание, что право на предъявление встречного искового заявления не является абсолютным, подавая встречное исковое заявление заявитель должен соблюдать требования Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно его представления.
Согласно требованиям частей 1, 2 ст. 180 ГПКУ ответчик имеет право предъявить встречный иск в срок для подачи отзыва. Встречный иск принимается к совместному рассмотрению с первоначальным иском, если оба иска взаимосвязаны и совместное их рассмотрение целесообразно, в частности, когда они возникают из одних правоотношений или когда удовлетворение встречного иска может исключить полностью или частично удовлетворение первоначального иска.
ВС обратил внимание, что признаками встречного иска является его взаимосвязанность с первоначальным иском и целесообразность его совместного рассмотрения с первоначальным иском, в частности, когда иски возникают из одних правоотношений или когда удовлетворение встречного иска может исключить полностью или частично удовлетворение первоначального иска. Требования по встречному иску могут разниться с требованиями первоначального иска.
Взаимная связанность встречного и первоначального исков может проявляться в следующем: а) оба иска взаимно связаны, и их совместное рассмотрение будет способствовать оперативному и правильному разрешению спора; взаимная связанность первоначального и встречного иска может выражаться в основаниях этих исков или поданных доказательствах; б) требования по встречному и первоначальному искам могут засчитываться; в) удовлетворение встречного иска может исключать полностью или частично удовлетворение первоначального иска; Представление такого встречного иска имеет целью доказать отсутствие у истца материально-правового основания на удовлетворение первоначального иска из-за отсутствия материальных правоотношений, из которых следует субъективное право истца по первоначальному иску.
В данном деле основанием обращения истца с первоначальным иском является нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 12.04.2017 по оплате предоставленных услуг и уплате арендной платы за программное обеспечение, а основанием предъявления встречного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по этому же обязательству и, в том числе, возврат неиспользованной подписки.
Таким образом, предметом исследования как по первоначальному иску, так и по встречному иску являются обстоятельства выполнения сторонами обязательств по договору от 12.04.2017, что, в свою очередь, свидетельствует об их взаимосвязанности.
При этом в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков о взыскании денежных средств суд проводит встречное зачисление таких сумм и взимает разницу между ними в пользу стороны, которой присуждена большая денежная сумма.
Таким образом, ВС сделал вывод, что суды предыдущих инстанций в обжалуемых решениях неправильно применили положения ст. 180 ГПКУ, не учли указанные выше правовые позиции суда кассационной инстанции, что привело к преждевременным выводам о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления.
3. Организатор электронных аукционов, аукционов по фиксированной цене уполномочен на осуществление мероприятий по сопровождению программного и технического обеспечения центральной базы данных системы электронных аукционов, хранения и защиты данных, содержащихся в ней, обслуживания этой системы, обеспечения ее постоянной работы и доступа пользователей к ней, публикации сообщений о безвозмездном передаче и реализации функций, предусмотренных Порядком реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины №2831/5 от 29.09.2016
В случае нарушения прав Победителя (Участников) электронных торгов в результате технической ошибки (сбоя) программной системы суд обязывает Организатора электронных торгов в качестве ответственного Лица восстановить нарушенные права
Верховным Судом 16.10.2024 оставлены в силе решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска СООО к ГП «СЕТАМ», Исполнительной службе (ВС) о признании торгов по продаже лота № 534148 от 18.09.2023 состоявшимися; признание СООО победителем торгов по продаже лота № 534148; обязательство ответчиков предоставить истцу протокол электронных торгов по продаже лота № 534148 для уплаты стоимости лота в размере 8 694 840 грн.
Суть времени в том, что 18.09.2023 СООО принимало участие в электронном аукционе и было признано победителем аукциона по продаже лота № 534148 (пшеница весом 2 000 000 кг). Однако по состоянию на 03.10.2023 года Истец, как победитель, не был направлен ни на адрес, ни на электронный адрес или другим путем электронный протокол победителя торгов (с определенными суммами и счетами на оплату). Однако, на письмо Истец Ответчик 2 ответил, что торги не состоялись и направил соответствующий протокол об этом.
ВС отметил, что электронные торги – это продажа имущества по принцу аукциона средствами системы электронных торгов через веб-сайт, по которому его владельцем становится участник, который во время торгов предлагал за него самую высокую цену.
В соответствии с пунктом 1 раздела IV Порядка реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины №2831/5 от 29.09.2016, Организатор аукциона ответственен за надлежащее функционирование программных средств Системы. В пункте 1 раздела VIII Порядка указано, что по окончании электронного аукциона (окончание срока аукциона с учетом возможного продления) на Веб-сайте отображаются сведения о завершении электронного аукциона. Не позднее следующего рабочего дня Система автоматически формирует и размещает на сайте протокол электронного аукциона за лотом.
Не позднее следующего рабочего дня Система размещает аналогичный протокол электронного аукциона за лотом с полной информацией о победителе электронного аукциона в личном кабинете победителя. В пункте 2 раздела VIII Порядка закреплено, что протокол электронного аукциона подписывается Организатором и позже следующего рабочего дня со дня формирования Системой размещается в соответствующем личном кабинете отдела государственной исполнительной службы (частного исполнителя).
По этому делу установлено, что 18.09.2023 на веб-сайте ГП «СЕТАМ» состоялся электронный аукцион по продаже лота №534148 и последний был Организатором аукциона по заявке ВС, а Победителем признан СООО.
Однако, ни в общем доступе на Веб-сайте ГП «СЕТАМ», ни в личном кабинете СООО «Батькивщина» на Веб-сайте ГП «СЕТАМ» протокола электронного аукциона по лоту № 534148, в котором была бы указана информация о победителе электронного аукциона. уплатить цену лота и НДС, а также дату, до которой он должен полностью уплатить цену лота, размещено не было.
Неполучение СООО указанного протокола создало Истец препятствия для осуществления расчета за приобретенное на электронном аукционе имущество и привело к признанию несостоявшимися торгов.
ГП “Сетам” не отрицает факт того, что торги по лоту № 534148 состоялись и Победителем был признан СTOB, в связи с чем был сформирован соответствующий Протокол, которым установлен срок для оплаты лота. Однако техническая ошибка (технический сбой) произошла именно на этапе направления этого протокола в личный кабинет победителя системой, то есть уже после проведения торгов.
В пункте 1 раздела IV Порядка № 2831/5 закреплено, что Организатор (в данном случае – ГП «СЕТАМ») ответственен за надлежащее функционирование программных средств Системы.
Учитывая, что торги состоялись, а техническая ошибка произошла уже после провозглашения победителя, в результате чего протокол электронных торгов не был направлен в личный кабинет победителя (истца), чем последнего фактически было лишило возможности оплатить приобретенный лот, то есть произошло нарушение прав истца на реализацию дальнейшего намерения предыдущих судебных инстанций, что требования истца относительно обязательства Ответчиков выполнить свои обязанности и предоставить возможность победителю уплатить стоимость лота правомерны и подлежат удовлетворению.