При заключении сделок по купле-продаже недвижимого имущества могут возникать судебные споры, связанные с незаконными действиями в качестве продавца и покупателя или третьих лиц. Часто возникают спорные вопросы при получении задатка при оформлении сделок, связанных с решением вопроса по чьей вине сорвалась сделка – продавца или покупателя. Недвижимое имущество может иметь плохую историю цепочки сделок купли-продажи, вследствие чего у владельца может быть истребовано такое имущество. Само недвижимое имущество может иметь серьезные недостатки, которые продавцы часто пытаются скрыть, что может быть следствием подачи иска и судебного разбирательства. Покупатель после сделки может передумать и требовать деньги от Продавца.
Как правило, в судебной практике часто встречаются иски о взыскании суммы задатка (по предварительному соглашению купли-продажи недвижимого имущества), признанию недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, истребование недвижимого имущества с чужого незаконного владения, взыскания убытков причиненных неправомерными.
Если Вы покупаете долю недвижимого имущества или находящегося в аренде недвижимого имущества от Совладельца имущества или Арендатора может поступить иск о переводе прав и обязанностей Покупателя в связи с нарушением их прав.
Если Продавец не получил деньги (или получил не в полном объеме) от Покупателя согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, соответствующий договор купли-продажи можно расторгнуть в порядке. Множество правовых вопросов возникает при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества у Государственных или Коммунальных Фондов имущества. Законодательное сверхсложное регулирование вопроса купли-продажи Государственного или Коммунального недвижимого имущества требует повышенной правовой защиты. Иски прокуроров по отмене таких соглашений составляет значительную часть судебных споров!
Как защититься от безосновательных исков или защитить свои нарушенные права при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества? Что делать, если суд уже принял решение, о котором Вы не были уведомлены? Каков план действий, если Ваши права нарушены?
Соответствующую помощь может предоставить Адвокат по спорам о купле-продаже недвижимого имущества. Значительный опыт при рассмотрении соответствующих дел и знания соответствующей практики Верховного Суда и практики Большой палаты Верховного Суда позволяет достичь необходимого результата, желающего Клиент.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА:
-Предоставление консультаций по решению спорных вопросов по купле-продаже недвижимого имущества;
-Составление адвокатских запросов по решению спорных вопросов по купле-продаже недвижимого имущества;
-Составление иска и передачу в суд дела по спору о купле-продаже недвижимого имущества;
-Представительство в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции;
-Судебное обжалование незаконных судебных решений.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ ПО КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА
1. Факт невыполнения сторонами сделки не означает, что заключена фиктивная или мнимая сделка. Неосуществление расчетов между сторонами оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества не влечет правовых последствий посредством признания сделки недействительной
В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения других предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной
Лицо 1 обратился в суд с иском к Лицу 2, Лицо 3, Лицо 4 о признании недействительным сделок, отмене государственной регистрации права собственности, истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Суть спора в том, что Истец был собственником спорной квартиры. Между истцом и Лицом 2 13.04.2016 заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры. Но Личность 1 указывала, что между сторонами фактически заключен договор ипотеки на выполнение обеспечения обязательств Лицо 5 перед Лицом 2 по погашению долга в размере 45 000 долларов США. То есть, действительных намерений по осуществлению купли-продажи спорной квартиры у сторон не было, Истец продолжает проживать и зарегистрирован в спорной квартире, платит жилищно-коммунальные услуги и является членом ОСМД, а квартира является его единственным жильем Фактическая передача недвижимого имущества и расчет по договору так и не действия по продаже квартиры Лицо 3 и заключенный последним ипотечный договор с Лицом 4.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отменен и частично удовлетворен иск: признан недействительным договор купли-продажи от 13.04.2016, как мнимый, (заключенный между Лицом 1 и Лицом 2); истребовано в Лицо 4 в пользу Лицо 1 спорную квартиру. Апелляционный суд указал, что имеющиеся основания для признания недействительным обжалуемого договора купли-продажи от 13.04.2016, заключенного между Лицом 1 и Лицом 2, поскольку указанное соглашение является мнимым (а не фиктивным, как указывал истец) и таким, какое совершено.
Вместе с тем, Верховный Суд 11.12.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отметив, что мнимой является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили. То есть стороны с совершением мнимой сделки намеренно выражают не ту внутреннюю волю, которая на самом деле имеет место. Стороны совершают две сделки: один притворный, призванный «маскировать» волю лиц; второй – скрытый, от которого они ожидают правовых последствий. По кажущейся сделке стороны намеренно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. В отличие от фиктивной сделки, по мнимой сделке права и обязанности сторон возникают, но не те, что вытекают из содержания сделки. Если сделка, которая действительно совершена, противоречит закону, суд принимает решение об установлении его ничтожным или о признании его недействительным. То есть, стороны совершают две сделки: один притворный, призванный «маскировать» волю лиц; второй – скрытый, от которого они ожидают правовых последствий, а не «скрывают» сторону сделки.
В то же время, фиктивной является сделка, которая совершена без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.Фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны, совершая ее, знают, что она не будет выполнена. Совершая фиктивную сделку, стороны имеют иные цели, чем предусмотренные сделкой. Фиктивной может быть признана любая сделка, если она не преследует цель установления правовых последствий, установленных законом для этого вида сделки.
Для признания сделки притворным истцу необходимо предоставить соответствующие доказательства, что обе стороны договора действовали сознательно для достижения какой-либо личной пользы, их действия были направлены на достижение других правовых последствий и скрывают другую волю участников.
Заключение апелляционного суда о том, что стороны преследовали цель заключения договора ипотеки, основывается на объяснениях истца, но доказательство не может основываться на предположениях. При этом безосновательна ссылка апелляционного суда на наличие уголовного производства по заявлению Лицо 1, поскольку досудебное расследование по этим уголовным производствам на время рассмотрения дела судами еще длилось. Также ссылка истца и апелляционного суда на расписку от 13.04.2016, выданную Лицом 2 опровергается содержанием нотариально удостоверенного оспариваемого договора купли-продажи, а также эта расписка не содержит подписи Лицо 1 в подтверждение достоверности изложенного в нем.
В пункте 9 договора купли-продажи стороны подтвердили, что этот договор не является фиктивным, мнимым и отвечает действительным намерениям сторон создать для себя юридические последствия; заявлением жена продавца Лицо 6 дала согласие своему мужу на продажу квартиры, подлинность подписи на которой удостоверена частным нотариусом; оспариваемый договор договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном реестре прав на недвижимое имущество частным нотариусом, а потому право собственности у покупателя возникло с момента государственной регистрации этого права. Кроме того, в пункте 3 договора купли-продажи квартиры указано, что подписание этого договора свидетельствует о том, что расчет за проданное имущество осуществлен полностью и отсутствие претензий к покупателю по оплате со стороны продавца.
Ссылка истца, на то, что он зарегистрирован в спорной квартире, платит коммунальные услуги и является членом ОСМД не свидетельствует о фиктивности сделки и не является доказательством того, что имущество по договору купли-продажи не было передано.
Также, факт неисполнения сторонами сделки не означает, что заключен фиктивный сделку, на чем настаивал истец. Неосуществление расчетов между сторонами оспариваемого договора не влечет правовых последствий посредством признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения других предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной.
В спорных правоотношениях договор действителен, поскольку отвечает всем условиям действительности в соответствии со статьями 203, 215 ГКУ, по основаниям, указанным в иске.
Истец ошибочно ссылался на отсутствие доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств, предусмотренных за продажу квартиры, поскольку указанное может свидетельствовать о невыполнении сторонами условий заключенного договора, и не является основанием для применения положений ст. 235 ГКУ, поскольку если праводействие, которое действительно совершено, противоречит закону, суд принимает решение об установлении его ничтожным или о признании его недействительным.
Поскольку не установлены обстоятельства, подтверждающие фиктивность сделки, как утверждал истец, или притворность сделки, как утверждал апелляционный суд, то ВС согласился с выводом суда первой инстанции, что волеизъявление сторон сделки было направлено на прекращение права собственности у предыдущего владельца квартиры и возникновения такого права у нового собственника.
В свою очередь ошибочным является заключение апелляционного суда о том, что договор купли-продажи является мнимым договором залога (ипотеки) для обеспечения договора займа денежных средств.
Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства направленности воли обеих сторон договора купли-продажи на установление других гражданско-правовых отношений, чем предусмотренные на самом деле оспариваемой сделкой, поэтому ВС пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
2. Как ничтожный может быть квалифицирован только договор, для которого императивной нормой закона определена обязательность его совершения в письменной форме с нотариальным удостоверением
Владелец, которого незаконно, без соответствующего правового основания, лишили владения недвижимым имуществом путем государственной регистрации права собственности на это имущество за другим лицом, не теряет право владения недвижимым имуществом. Другое лицо вследствие государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество становится его фактическим владельцем, но не приобретает право владения на соответствующее имущество, так как оно, являясь составной частью права собственности, и дальше принадлежит владельцу. Именно поэтому владелец имеет право истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, им завладело
Имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя исключительно собственником
Лицо 2 обратилось в суд с иском к Лицо 3, Лицо 1 об установлении ничтожности сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иск мотивирован тем, что 07.09.2018 нотариально удостоверены договоры купли продажи жилого дома, земельного участка между Лицом 3 (Продавец) и Лицом 5 (Покупатель). 17.09.2018 между Лицом 3 и Лицом 5, которое представлял Лицо 4 на основании доверенности были заключены договоры о расторжении договоров купли-продажи от 07.09.2018 в простой письменной форме. Поскольку Доверенность не уполномочивала поверенного Лицо 4 заключать договора о расторжении заключенных им договоров, поэтому указанные сделки были совершены с превышением полномочий. 27.09.2018 право собственности на спорные дом и земельный участок зарегистрировано за Личность 3. 28.09.2018 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Товарной биржей, акта приемки-передачи недвижимого имущества был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество в пользу.
Поскольку договоры о расторжении договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества и его купли-продажи на Товарной бирже не были нотариально удостоверены, Истец просила признать их недействительными.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций истребовано в Лицо 1 в пользу Личности 2 спорное недвижимое имущество.
Вместе с тем Верховным Судом 26.02.2025 указанные судебные решения отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что как ничтожный может быть квалифицирован только договор, для которого императивной нормой закона определена обязательность его совершения в письменной форме с нотариальным удостоверением.
ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что безусловно заключение о том, что как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, так и сделка по расторжению такого договора должна быть нотариально удостоверена.
Однако выводы судов о том, что договоры о расторжении договоров купли-продажи по земельному участку и жилому дому, заключенные между Лицом 3 и Лицом 5, представляемым Лицом 4, в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, с превышением полномочий представителя являются ничтожными, основываются на обстоятельствах. В частности, в делах отсутствует договор расторжения договора купли-продажи жилого дома, и суды приняли решение о его ничтожности без исследования его содержания.
При этом суды оставили без внимания, что иск в этой части содержит два основания – несоблюдение формы удостоверения договоров и их заключение представителем с превышением полномочий, что требует исследования взаимоисключающих обстоятельств. В таких условиях основания иска подлежат уточнению.
Кроме того, надлежащим способом защиты права лица, имущество которого выбыло из его законного владения по ничтожному договору купли-продажи, является виндикационный иск – истребование имущества из чужого незаконного владения или добросовестного приобретателя.
ВС обратил внимание, что Лицо, согласно которому зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, является его фактическим владельцем. В случае незаконного, без соответствующего правового основания, завладение им таким имуществом право собственности (включая права владения, пользования и распоряжения) на самом деле и дальше будет принадлежать другому лицу – владельцу. Последний имеет право истребовать это имущество по незаконному владению лица, согласно которому оно зарегистрировано на праве собственности.
Следовательно, завладение недвижимым имуществом путем государственной регистрации права собственности на него еще не означает, что такой владелец приобрел право собственности (права владения, пользования и распоряжения) на это имущество. Владелец, которого незаконно, без соответствующего правового основания, лишили владения недвижимым имуществом путем государственной регистрации права собственности на это имущество за другим лицом, не теряет право владения недвижимым имуществом. Такое другое лицо в результате государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество становится его фактическим владельцем, которое зарегистрировано за ним, но не приобретает право владения на соответствующее имущество, так как оно, будучи составной частью права собственности, и дальше принадлежит владельцу. Именно поэтому собственник имеет право истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, им завладело.
Следовательно, если недвижимое имущество, выбывшее из фактического владения его собственника по ничтожному договору купли-продажи, было зарегистрировано по другому лицу без соответствующего на то правового основания, собственник такого имущества может истребовать его из чужого незаконного владения во всех случаях в соответствии со ст. 387 ГКУ. Отсутствием правового основания в этом случае следует понимать: регистрацию спорного недвижимого имущества за стороной ничтожной сделки; регистрацию спорного имущества за третьим лицом на основании сделки, заключенной вопреки нормам действующего законодательства.
В случае если спорное недвижимое имущество в дальнейшем отчуждено по возмездному договору, и сторона этого договора не знала и не могла знать об отсутствии у продавца права его отчуждать, в связи с чем такое лицо является добросовестным приобретателем, спорное недвижимое имущество также может быть истребовано его собственником в соответствии с п. 3 . 388 ГКУ, поскольку такое имущество выбыло из владения собственника (законного владельца) не по его воле.
Кроме этого, необходимо учитывать, что истец с соблюдением правил статей 387 и 388 ГКУ может истребовать принадлежащее ему имущество от лица, являющегося последним его приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено до того, как оно попало во владение конечного приобретателя.
Для такого истребования не требуется заявлять требования о признании незаконными и недействительными решений органов государственной власти или местного самоуправления, решений, записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за незаконным владельцем, самой государственной регистрации этого права, договоров, других сделок по спорному имуществу, в частности документов (свидетельств, соответствующих требований, государственных актов. ненадлежащими, в том числе неэффективными, способами защиты права собственника.
Следовательно, собственник, имущество которого выбыло из его законного владения по ничтожному договору, может защитить свое имущественное право путем предъявления виндикационного иска о истребовании имущества из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя (статьи 387, 388 ГКУ) без оспаривания решения о производстве ( (решений) о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество за другим (другими) лицом (лицами).
Таким образом ВС отметил, что требование о истребовании имущества по этому делу заявлено правильно, однако суды удовлетворили его без исследования всех необходимых обстоятельств. При решении вопроса об истребовании спорного имущества суды должны прежде всего подтвердить добросовестность приобретателя имущества. Добросовестность является одной из общих основ гражданского законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ГКУ), что судами предыдущих инстанций не исследовалось.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 388 ГКУ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя именно собственником. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации за Истецом права собственности на земельный участок.
3. Предметом договора купли-продажи может быть право требования, но если требование не носит личный характер. К договору купли-продажи права требования применяются положения об уступке права требования, если иное не установлено договором или законом
Продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества не может требовать взимания оплаты за него с Покупателя в случае договорного установления иного порядка оплаты приобретенного недвижимого имущества
ПАО обратилось с иском к Лицу 1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественных прав на нежилые помещения после ввода в эксплуатацию объекта строительства, по мотивам не оплаты Ответчиком переданного по акту приема-передачи помещения.
Верховный Суд 08.11.2024 оставил по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска с учетом следующего.
Установлено, что 04.02.2020, то есть за день до заключения договора купли-продажи имущественных прав от 05.02.2020, между Лицом 2 и Лицом 1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Лицо 2 отступило, а Лицо 1 приобрело право требования, купли-продажи имущественных прав от 02.10.2016, заключенного между Лицом 2 и ПАО.
После выполнения всех обязательств, связанных с настоящим договором, Лицо 1 обязалось компенсировать Лицо 2 стоимость имущественных прав в сумме 430 800 грн., в т. ч. НДС – 71 800 грн., после чего Лицо 2 теряет имущественные права на офисное помещение согласно договору купли- 02.10.2016, заключенного между Лицом 2 и ПАО.
ВС обратил внимание, что предметом договора купли-продажи может быть право требования, если требование не носит личный характер. К договору купли-продажи права требования применяются положения об уступке права требования, если иное не установлено договором или законом.
Обязательство прекращается исполнением, проведенным должным образом. Принцип надлежащего исполнения состоит в том, что исполнение должно быть произведено: надлежащими сторонами; относительно надлежащего предмета; должным образом; в положенный срок (срок); в должном месте.
При обращении в суд ПАО просило взыскать с Лица 1 в его пользу задолженность по договору купли-продажи имущественных прав от 05 июля 2020 № 184 в размере 430 800,00 грн, потери от инфляции в размере 202 958,99 грн 8, 3 процента;
В то же время, по условиям трехстороннего договора уступки права требования от 04.02.2020, стороной по которому было, в том числе и ПАО, у ответчика Лицо 1 возникла обязанность по уплате стоимости имущественных прав именно Лицо 2 в качестве компенсации уплаченного им взноса в сумме 430 800 грн. ПАО как сторона трехстороннего договора уступки права требования от 04.02.2020, подписывая указанный договор, подтвердило отсутствие у него возражений относительно определенного сторонами порядка оплаты стоимости имущественных прав.
Кроме того, договор уступки права требования от 04.02.2020 не является недействительным в силу норм закона и судом таким не признавался, а потому он правомерен.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО об удержании задолженности по договору купли-продажи, ведь по условиям договора уступки права требования от 04.02.2020 обязанность по уплате средств у Личность 1 возникла именно перед истцом.
Следовательно, ВС пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истеца задолженности по договору купли-продажи.
Таким образом, ВС согласился с судами предыдущих истанций, которые исходили из того, что истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами существование обязательства Лицо 1 по договору купли-продажи по уплате именно в его пользу денежных средств в размере 430 800 грн.
4. Требование иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, которое является общей собственностью супругов и отчуждено без согласия одного из них, соответствует надлежащему способу защиты прав Лица, который предусмотрен, в частности, п. 2 ч. 2 ст. 16 ГКУ
Отсутствуют какие-либо правовые основания полагать, что требование о признании указанной сделки недействительной необходимо заявлять одновременно (в пределах одного иска) с требованием о истребовании имущества у последнего приобретателя, поскольку Истец по своему усмотрению и с целью защиты своих прав может обратиться в суд с соответствующими требованиями в дальнейшем в рамках отдельного иска
Суд не может отказать Истцу в удовлетворении иска по основаниям ненадлежащего способа защиты, в случае если требование о признании недействительным соглашения об отчуждении общего имущества супругов без его согласия заявлено без требования об истребовании этого имущества у последнего приобретателя
Лицо 6 обратился в суд с иском к Лицу 2, Лицо 3 о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что состоя в браке с Лицом 2 на основании договора дарения его жена приобрела в собственность земельный участок. Во время пребывания в браке супруги за общие средства построили на этом земельном участке садовый дом, зарегистрированный за Лицом 2 на праве собственности и произошло существенное улучшение земельного участка. В июле 2017 года брак расторгнут, а 03.11.2017 его бывший продал указанный дом и земельный участок Лицо 3, подделав его согласие на отчуждение.
Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении отказано. Отказывая в удовлетворении иска Лицо 6 в части требований о признании недействительным договора купли-продажи садового дома, заключенного 03.11.2017 между Лицо 7 и Лицо 3 апелляционный суд исходил из того, что указанные требования, учитывая неоднократную перепродажу спорного недвижимого Лицо 5, которое с 15.06.2018 зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество как новый владелец садового дома, к участию в деле привлечено не было.
Не соглашаясь с указанным выводом Верховным Судом 04.12.2024, постановление суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено в этот суд на новое рассмотрение.
ВС обратил внимание, что нарушением считается такое состояние субъективного права, при котором оно испытало противоправное влияние со стороны правонарушителя, в результате чего субъективное право лица уменьшилось или исчезло как таковое; нарушение права связано с лишением возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.
При этом истец самостоятельно определяется с возбужденным, непризнанным или оспариваемым правом или охраняемым законом интересом, нуждающимся в судебной защите, а обоснованность оснований обращения в суд оцениваются судом по каждому конкретному делу по результатам рассмотрения иска. Однако, субъект нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным способом защиты своего права.
Если после заключения недействительной сделки было заключено еще несколько, то усматривается правильным признавать недействительными не все сделки, а только первую, а также заявлять иск о истребовании имущества у последнего приобретателя, т.е. эффективным способом защиты является подача индикационного иска.
Вместе с тем, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 29.06.2021 пришла к выводу, что заключение одним из супругов договора о распоряжении общим имуществом без согласия второго супруга может быть основанием для признания такого договора недействительным только в том случае, если суд установит, что третье лицо по факту дела не могла не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и что тот из супругов, кто заключает договор, не получил согласия на это второго супруга.
Таким образом, требование иска Лицо 6 о признании недействительным договора купли-продажи садового дома, заключенного 03.11.2017 между Лицом 2 и Лицом 3, соответствует надлежащему способу защиты его прав, который предусмотрен, в частности п. 2 ч. 2 ст. 16 ГКУ.
При этом право на применение указанного конкретного способа защиты возникло у истца вследствие нарушения его субъективного гражданского права – незаконного отчуждения имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что именно при рассмотрении такого иска суда необходимо исследовать вопрос о наличии/отсутствии недобросовестных действий контрагента по договору купли-продажи (в частности, знало Лицо 3 (или по обстоятельствам дела не могло не знать) о том, что имущество принадлежит супругам на праве совместной 6 на продажу садового дома).
В то же время, отсутствуют какие-либо правовые основания считать, что требование о признании указанной сделки недействительной необходимо заявлять одновременно (в пределах одного иска) с требованием об истребовании имущества у последнего приобретателя, поскольку, согласно положениям ч. 3 ст. 13 ГПКУ, участник дела распоряжается своими процессуальными правами по своему усмотрению и в целях защиты своих прав может обратиться в суд с соответствующими требованиями в дальнейшем в пределах отдельного иска.
При таких обстоятельствах, по мнению Верховного Суда, по этому конкретному делу Лицо 6, как лицо, законный интерес и право которого нарушено, воспользовался способом защиты, прямо предусмотренным нормой материального права, и на такое лицо (истца) нельзя возлагать обязанность объединения требований о признании сделки недействительным и истребование имущества.