Судами рассматривается большое количество дел по кредитным спорам, в ходе рассмотрения которых суды разрешают споры между Банками и другими финансовыми учреждениями и Заемщиками (Потребителями по потребительским кредитам), руководствуясь правовыми выводами Верховного Суда по делам по подобным правоотношениям.
Предлагаем правовые выводы Верховного Суда по делам по кредитным спорам.
1. Кредитор не имеет права отказать в реструктуризации обязательств по договору потребительского кредитования если такие обязательства Потребителя соответствуют указанным в пункте 7 раздела IV «Заключительные и переходные положения» ЗУ «О потребительском кредитовании» критериям, исполнение Потребителем, предусмотренным настоящим Законом определенных условий и отсутствия установленных в этом Законе оснований для отказа в реструктуризации кредитных обязательств
Решениями судов первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск Лицо 1 к ООО (Финансовая компания): обязано ООО провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору от 13.12.2007, порядке, предусмотренном п. 7 разд. IV «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О потребительском кредитовании» № 1734-VIII, установив по результатам проведения реструктуризации на заемщика Лицо 1 исчерпывающий перечень обязательств перед кредитором по уплате кредита в размере суммы долга, установленной в порядке абз. 10 пункта 7 раздела IV «Заключительные и переходные положения» ЗУ № 1734-VIII.
Судебные решения мотивированы тем, что обязательства истицы по кредитному договору от 13.12.2007 соответствуют указанным в пункте 7 раздела IV «Заключительные и переходные положения» ЗУ № 1734-VIII критериям и подлежат реструктуризации. Ответчик не предоставил доказательств на опровержение доводов заявителя о наличии предусмотренных Законом оснований проведения реструктуризации.
Верховный Суд 15.10.2024 решение судов предыдущих инстанций оставил без изменений ввиду следующего.
13.04.2021 ВРУ прийнято Закон № 1381-ІХ (набрав законної сили 23.04.2021), яким внесено зміни до Закону № 1734-VІІІ , а саме, а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7. Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; отсутствия по состоянию на 01.01.2014 просроченной задолженности, которую согласно договору заемщик обязан оплатить не позднее 01.01.2014 (кроме просроченной задолженности по уплате неустойки и других платежей, начисленных в связи с просрочкой заемщиков платежей после 01.01.2014, но которую кредитор требовал вернуть досрочно (в срок до 01.01.2014) в связи с просрочкой заемщиком платежей), или если указанная просроченная задолженность погашена до дня проведения реструктуризации; исполнение обязательств по договору обеспечено предметом ипотеки согласно ст. 5 ЗУ «Об ипотеке» в виде имущества, отнесенного к объектам жилищного фонда, или объекта незавершенного жилищного строительства, или имущественных прав на него, или садового дома, или земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок). ов, для жилого дома – 250 квадратных метров, для садового дома – 250 квадратных метров, для земельного участка – площади, определенной пунктом «г» ч. 1 ст. 121 ЗКУ.
Кроме того, требуется выполнение хотя бы одного из следующих условий:
— предмет ипотеки — жилое недвижимое имущество используется как место постоянного проживания заемщика или имущественного поручителя на временно оккупированной территории в Донецкой и Луганской областях, АРК и Севастополе);
— в собственности заемщика или имущественного поручителя, являющегося владельцем предмета ипотеки — объекта незавершенного жилищного строительства, отсутствует другое жилое недвижимое имущество (кроме жилого недвижимого имущества, расположенного на временно оккупированной территории в Донецкой и Луганской областях, Автономной Республике Крым);
— предмет ипотеки — недвижимое жилое имущество приобреталось полностью или частично за счет кредитных средств, полученных по договору, и условиями договора или ипотечного договора предусмотрено запрещение регистрации места жительства заемщика или имущественного поручителя по адресу расположения жилого недвижимого майна , расположенного на временно оккупированной территории в Донецкой и Луганской областях, АРК и Севастополе).
Закон Украины «О потребительском кредитовании» определяет исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых кредитор имеет право отказать в реструктуризации по договорам о потребительском кредите, предоставленный в иностранной валюте, соответствующих указанным в подпунктах 1, 2 пункта 7 Раздела IV «Заключительные и переходные положения». заемщика:
Установлено, что заявление Лицо 1 о реструктуризации подано в пределах трех месяцев со дня вступления в силу п.7 раздела IV «Заключительные и переходные положения» ЗУ № 1734-VIII, а в указанном письме указаны все обязательные реквизиты, определенные этой нормой права.
ВС обратил внимание, что доводы кассационной жалобы ООО о том, что Истец не получил письмо кредитора об уточнении данных и предоставлении дополнительных доказательств не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения реструктуризации.
Обращаясь в суд с иском, Истец отмечала, что она должным образом выполняла условия кредитного договора и по состоянию на 01.01.2014 у нее отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору, по состоянию на день подачи заявления о реструктуризации перед кредитором было имеющееся просроченное денежное обязательство. .
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату подписания заявления о реструктуризации в собственности истицы или имущественного поручителя других объектов недвижимого имущества, отнесенных к объектам жилого фонда.
Таким образом, установив, что по состоянию на 01.01.2014 просроченная задолженность по кредитному договору от 13.12.2007 отсутствует, по состоянию на 23.04.2021 (дата вступления в силу Закона № 1381-ІХ) перед кредитором имеется просроченное ом к объектам жилищного фонда, не превышающему 140 кв. м, которая используется как место постоянного жительства заемщика и имущественного поручителя.
Следовательно, ВС суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что обязательства, предусмотренные кредитным договором от 13.12.2007, заключенным между Лицом 1 и Банком, правопреемником которого является ООО, подлежат реструктуризации.
При данных обстоятельствах, по содержанию пункта 7 раздела IV «Заключительные и переходные положения» ЗУ № 1734-VIII в ООО не было предусмотренных Законом оснований для отказа Лицо 1 в осуществлении реструктуризации задолженности по кредитному договору.
При этом ВС отметил, что суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что истица не предоставила расширенной информации из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество в отношении каждого члена семьи ипотекодателя, поскольку такое опровергается описанием вложений в почтовый конверт. В процессе рассмотрения дела истица доказала надлежащими и допустимыми доказательствами, что ни у нее, ни у членов ее семьи никакой недвижимости, кроме предмета ипотеки, в собственности нет.
2. Договор потребительского кредита возможно признать недействительным в случае доказательства Заемщиком факта заключения этой сделки на условиях, ограничивающих его права как Потребителя
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска Банка к Лицу 1, Лицу 2 (Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования Лицо 1, Лицо 2 к Банку о признании недействительными договоров удовлетворено: признан недействительным договор о предоставлении потребительского кредита от 04.07.2006 и последующие дополнительные соглашения к нему № 1 от 30.12.2009, № 2 от 01.02. 2006 г. и последующие дополнительные соглашения к нему.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено. Иск Банка удовлетворено: взыскано солидарно с Лицо 1, Лицо 2 по договору о предоставлении потребительского кредита от 04.07.2006 задолженность по состоянию на 12.01.2017 в общей сумме 47 358 швейцарских франков и 128 7 ков, проценты за период с 13.01.2015 по 31.12.2016 — 8 556 швейцарских франков, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту за период с 13.01.2016 до 12.01.2017 — 75 21 16 к 12.01.2017-51 553 грн. В удовлетворении встречного иска Лицо 1, Лицо 2 к Банку о признании недействительными договоров отказано.
Верховным Судом 20.11.2024 судебные решения в части исковых требований Банка к Лицо 1, Лицо 2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменены ввиду следующего.
Оспаривая кредитный договор и договор поручительства, истцы по встречному иску основаниями признания договоров недействительными отмечали нарушение банком статей 11, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора.
Частью первой ст. 230 ГКУ предусмотрено, что если одна из сторон сделки намеренно ввела вторую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (ч. 1 ст. 229 ГКУ), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки или если она умалчивает их существование.
Анализ указанной нормы дает основания для вывода о том, что сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана, в случае умышленного целенаправленного введения другой стороны в заблуждение относительно фактов, влияющих на заключение сделки. Признаком обмана есть умысел. Установление у недобросовестной стороны умысла ввести в заблуждение вторую сторону, чтобы побудить ее к заключению сделки, является обязательным условием квалификации недействительности сделки по ст. 230 ГКУ.
Наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, в отношении которых личность введена в заблуждение, и сам факт обмана должно доказать лицо, действовавшее под влиянием обмана.
ВС обратил внимание, что Закон Украины «О защите прав потребителей» применяется к спорам, возникшим из кредитных правоотношений, только в том случае, если основанием иска является нарушение порядка предоставления Потребителю информации об условиях получения кредита, типовых процентных ставках, валютных скидках и т.п., предшествующих заключению договора.
Установив, что Заемщик Лицо 1 не доказал наличия умысла в действиях Банка относительно введения его в заблуждение, оспариваемый кредитный договор подписан сторонами, которые достигли согласия по всем его существенным условиям, истец по встречному иском при заключении договора не заявлял дополнительных требований по условиям договора и в дальнейшем частично сроки уплаты платежей, цель, для реализации которой потребительский кредит может быть израсходован, а также права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность за нарушение обязательств, ВС пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора и договора поручительства, применив положения статей 203, 215 ГК Украины. ВС также указал на то, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным в целом, поскольку заемщик Лицо 1 не доказал факт заключения этой сделки на условиях, ограничивающих его права как потребителя.
Относительно исковых требований Банка по первоначальному иску, то ВС отметил, что определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчиков и назначено по делу судебно-экономическую экспертизу, на решение которой поставлен вопрос, в частности, относительно размера годовой ставки начисленных банком процентов и совокупной стоимости кредита.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск банка о взыскании кредитной задолженности, указал, что это заключение экспертизы основанием для признания оспариваемых договора потребительский кредит и договора поручительства недействительными, то есть требований встречного иска, не мотивируя отклонения указанного доказательства.
При этом суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что оценка доказательствам по делу должна быть предоставлена и в части заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности, однако апелляционный суд не дал оценку указанному заключению экспертизы в совокупности с другими доказательствами на предмет установления размера задолженности по кредитному договору, определенному банком по состоянию на 12.01.2017, с учетом статей 89, 110 ГПКУ.
Следовательно, ВС указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части решения первоначального иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Заемщика преждевременны.
3. Ознакомление с паспортом потребительского кредита, его подписание Потребителем не означает заключения договора о потребительском кредите и соблюдения его формы, поскольку в паспорте кредита не происходит фиксация воли сторон договора и его содержания
Выписки из Условий и Правил и Тарифов Банка не содержат подписи Заемщика, поэтому их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания анкеты-заявления, не содержащей условий относительно размера процентов и неустойки
Банк не имеет права не считать потребителю проценты, пеню и штрафы, если они не согласованы с заемщиком на время предоставления кредита
Верховный Суд 13.01.2025 оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций, которыми частично удовлетворен иск Банка к Лицу 1: взыскано с Лица 1 782 314 грн. задолженности по просроченному телу кредита.
Верховный Суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные истцом выписки из Условий и Правил и Тарифов Банка не содержат подписи Заемщика, поэтому их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания анкеты-заявления, не содержащей условий относительно размера процентов и неустойчивых.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что стороны оговорили в письменном виде цену договора, установленную в форме уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также ответственность в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков выполнения договорных обязательств.
Знакомство с паспортом потребительского кредита, его подписание потребителем не означает заключение договора о потребительском кредите и соблюдение его формы, поскольку в паспорте кредита не происходит фиксации свободы сторон договора и его содержания.
Таким образом, ВС указал, что ни анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам, ни паспорт потребительского кредитования не дают оснований считать, что заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитования, включая проценты и штрафы.
При этом ВС отметил, что распечатка с сайта истца надлежащим доказательством быть не может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (Банка), которая может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования,
Следовательно, нет оснований для взыскания с Ответчика начисленной задолженности по процентам, поскольку Банк просил взыскать с Ответчика именно договорные проценты, однако такие условия договора суд признал несогласованными.
В то же время предоставленные истцом выписки с лицевого счета ответчика подтверждают факт пользования ответчиком кредитными средствами. Так, на дату обращения в суд с этим иском у ОСОБА_1 возникла задолженность перед банком из фактически полученных и невозвращенных кредитных средств в общем размере 782 314,52 грн, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания Банком начисленных процентов, пени и штрафов, в связи с их несогласованностью с Заемщиком.
4. Если недвижимое имущество используется Заемщиком как место постоянного проживания, на него не может быть обращено взыскание на основании действия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», в том числе и путем регистрации права собственности за Кредитодателем
Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и вынесено новое об удовлетворении иска Лицо 1: признано противоправным и отменено решение о государственной регистрации от 06.05.2019; признано противоправным и отменено решение о государственной регистрации от 01.08.2019, которыми зарегистрировано ипотечное домовладение по кредитодателю (ООО, финансовой компанией).
Верховным Судом 25.07.2024 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено по-прежнему с учетом следующее.
07.06.2014 года вступил в силу Закон Украины «О моратории на стгнение имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» № 1304-VІІ , подпунктом 1 пункта 1 которого предусмотрено, что не может быть принудительно взыскано Украины «О залоге» и/или предмете ипотеки согласно статье 5 Закона Украины «Об ипотеке», если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, и при условии, что: ного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, которое находится в ипотеке, при условии, что у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилищное имущество; общая площадь такого недвижимого жилищного имущества (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого имущества) не превышает 140 кв. м для квартиры и 250 кв. м для жилого дома.
Согласно пункту 23 статьи 1 Закона Украины 12 мая 1991 года № 1023-XII «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и Договора ипотеки) потребительский кредит – средства, предоставляемые кредитодателем (банком или другим финансовым учреждением) потребитель.
Пунктом 4 Закона № 1304-VII предусмотрено, что в течение этого Закона другие законы Украины по вопросам имущественного обеспечения кредитов действуют с учетом его норм. Согласно части третьей статьи 33 Закона №898-IV обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующая оговорка в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Определенный договором способ удовлетворения требований ипотекодержателя не препятствует ипотекодержателю применить другие установленные настоящим Законом способы обращения взыскания на предмет ипотеки (ч.2 ст.36 Закона № 898-IV).
Следовательно, Закон № 898-IV прямо указывает, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующая оговорка в ипотечном договоре, является одним из путей обращения взыскания на предмет ипотеки.
Подписав ипотечную оговорку, стороны определили только возможные пути обращения взыскания, которые вправе использовать ипотекодержатель. Взыскание является принудительным действием ипотекодержателя, направленным к ипотекодателю с целью удовлетворения своих требований. При этом до принятия Закона № 1304-VII право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки (как в судебном, так и внесудебном способе) не зависело от наличия согласия ипотекодателя, а зависело от наличия факта неисполнения должником условий кредитного договора.
В то же время Закон №1304-VII ввел временный мораторий на право ипотекодержателя отчуждать имущество ипотекодателя без согласия последнего на такое отчуждение.
При таких обстоятельствах Верховный Суд согласился с заключением суда апелляционной инстанции, что спорное домовладение общей площадью 223,3 м2 используется Истецом как место постоянного проживания на спорное домовладение не может быть обращено взыскание на основании действия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, наданого как обеспечение кредитов в иностранной валюте», в том числе и путем регистрации права собственности за ООО (Кредитодателя).