Каждый государственный служащий законом «О предотвращении коррупции» обязан ежегодно подавать декларации, в соответствии с формой, утвержденной приказом Национального Агентства по предотвращению коррупции от 8 ноября 2023 года. Тем же приказом утвержден и порядок заполнения декларации.
Обязательное представление деклараций в НАПК предусмотрено государственными служащими, должностными лицами органов местного самоуправления, депутатами, прокурорами, полицейскими, налоговиками, с недавнего времени – членами ЛКК, ВЛК, МСЭК и другими субъектами, предусмотренными Законом Украины «О предотвращении коррупции».
Национальное агентство по предотвращению коррупции (НАПК) осуществляет контроль и проверку Е-деклараций должностных лиц на предмет своевременного ее представления, достоверности отражения в ней всего имущества и соответствие стоимости задекларированного имущества и расходов доходам должностного лица.
В декларации должны указываться все доходы, информация о недвижимости и незавершенном строительстве, финансовые обязательства, работа по совместительству, наличие криптовалюты, другая важная информация об имущественном положении.
Однако, при проведении проверки декларации Национальным агентством по вопросам предотвращения коррупции, может быть установлены неточности декларации или отсутствие определенных сведений, что может повлечь наложение на Вас штрафов, занесение в реестр Коррупционеров и открытие уголовных производств за коррупционные преступления, взыскание необоснованных активов в судебном порядке. законодательства НАПК, несовершенства имущественного законодательства, других формальных причин.
Работники НАПК нередко пытаются привлечь к ответственности лиц, не являющихся субъектами декларирования или выявленные нарушения отражения имущественного положения должностного лица совершенные непреднамеренно (умышленность-является обязательным признаком коррупционного правонарушения), а является результатом ошибки, не свидетельствующей о наличии в действиях лица состава административного (ст.172-6 КУоАП) или уголовного (ст. 3663 УКУ) правонарушения. Часто работники НАПК составляют протоколы об административных правонарушениях Лиц трактуя требования действующего законодательства по своему усмотрению и вопреки своим же разъяснениям по этому вопросу.
При этом работники НАПК пытаются навязать должностному лицу необходимость подачи декларации в случае, когда Лицо не обязано ее подавать, например, когда должность Лица уже не предусматривает обязанность подачи декларации.
Указанное влечет за собой не только вынуждение невиновного Лица нести ответственность за несовершаемое им коррупционное деяние, но и у него возникают определенные репутационные риски, в частности, невозможность занимать определенные должности и возникновение сложностей при принятии на работу, поскольку такое Лицо уже имеет репутацию «коррупционера».
Разобраться не специалисту в сфере права в законодательстве, регулирующем представление должностными лицами Е-декларации крайне сложно, поскольку законодательство постоянно меняется, особенно в вопросах:
– кто относится к субъектам декларирования;
– какие виды деклараций должно подавать должностное лицо и при наступлении каких обстоятельств или наоборот, при каких обстоятельствах, такие лица не обязаны представлять определенный вид декларации;
– сроки подачи декларации и с какого события они исчисляются;
– другие вопросы по декларированию, которые регулируются не только Законом Украины «О предотвращении коррупции», но и подзаконными актами.
В силу изложенного крайне необходимо при рассмотрении судом протокола о совершении админправонарушения, связанного с декларированием, привлекать опытного адвоката, который защитит интересы такого Лица и докажет в суде отсутствие оснований для признания его виновной в совершении админправонарушения или вообще отсутствия последнего.
Также адвокат защитит Лицо, в отношении которого незаконно возбуждено уголовное производство за непредставление субъектом декларирования декларации, как на стадии досудебного следствия, так и в суде.
УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ ПО ВОПРОСАМ ДЕКЛАРИРОВАНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
1.Консультация по вопросам, связанным с декларированием должностных лиц, в том числе до представления декларации, а также анализ возникшей ситуации и выработка стратегии защиты клиента в спорах по декларированию;
2.Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатского запроса, отзыва, отрицания, письменного объяснения, ходатайств;
3. Участие в судах всех инстанций в целях защиты интересов клиента;
4.Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДЕКЛАРИРОВАНИЕМ
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
1.Административное взыскание за совершение правонарушения, связанного с коррупцией, а также правонарушений, предусмотренных ст. 51 и ст. 212-15, 212-21 настоящего Кодекса, может быть наложен в течение шести месяцев со дня его выявления, но не позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4 ст. 38 КУоАП)
Суд закрывает производство по делу при истечении на момент рассмотрения дела в суде сроков наложения административного взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса
Согласно протоколу об административном правонарушении № 298 от 14.03.2024 Лицо 1, будучи уволен с должности секретаря районного суда, являясь в соответствии с пп. “в” п.1 ч.1 ст. 3 Закона № 1700-VІІ, субъектом, на которого распространяется действие Закона, несвоевременно без уважительных причин 27.02.2024 года в 21 час. 14 мин. подала декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, не охваченный ранее поданными декларациями, поскольку была уволена 12.06.2023 года, то есть совершила административное правонарушение, связанное с коррупцией, предусмотренное ч. 1 ст. 172-6 КУоАП.
Кроме этого, согласно протоколу № 297, Лицо 1, являясь секретарем районного суда, являясь субъектом ответственности в соответствии с пп. “в” п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 1700-VII, на который распространяется действие Закона, несвоевременно без уважительных причин 07.02.2024 года в 09 час. 55 мин. подала декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления за 2022 год, то есть совершила административное правонарушение, связанное с коррупцией, предусмотренное ч. 1 ст. 172-6 КУоАП.
Рассматривая 04.09.2024 данное дело, суд отметил, что материалы, на основании которых были составлены протоколы об административных правонарушениях №297, 298 от 19.03.2024 года, были собраны уполномоченным органом не позднее 28.02.2024 года.
04.03.2024 указаны материалы и проекты протоколов о совершении административных правонарушений, связанных с коррупцией, предусмотренных ч. 1 ст. 172-6 КУоАП, в отношении Личность 1, были направлены в областную прокуратуру, которая их получила в этот же день.
11.03.2024 областная прокуратура вернула проекты протоколов и материалов проверки о совершении административных правонарушений, связанных с коррупцией, предусмотренных ч. 1 ст. 172-6 КУоАП в отношении Личность 1. Никаких замечаний к материалам и проектам протоколов от прокуратуры не поступало, дополнительных документов не приобщалось, и вышеуказанные проекты протоколов фактически были согласованы.
Суд не принял во внимание доводы прокурора о том, что днем выявления правонарушения, связанного с коррупцией, следует считать день составления должностным лицом компетентного органа протоколов об этом правонарушении, поскольку они не основываются ни на одной норме закона, а КУоАП не предусмотрено никаких исключений по исчислению сроков привлечения лица к административной ответственности.
Так, по состоянию на 28.02.2024 в распоряжении уполномоченного органа были все сведения и документы о возможном совершении гражданкой Лицом 1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 172-6 КУоАП, а потому именно 28.02.2024 следует считать датой выявления административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 38 КУоАП, административное взыскание за совершение правонарушения, связанного с коррупцией, а также правонарушений, предусмотренных ст. 51 и ст. 212-15, 212-21 настоящего Кодекса, может быть наложен в течение шести месяцев со дня его обнаружения, но не позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно п. 1 ст.247 КУоАП производства по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 настоящего Кодекса.
На таких основаниях, суд 04.09.2024 принял постановление, которым закрыл производство по делу о привлечении к административной ответственности Лицо 1 по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП, в связи с истечением на момент рассмотрения дела в суде сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 настоящего Кодекса.
2. Только при умышленном без уважительных причин несвоевременном представлении субъектом декларирования декларации наступает административная ответственность по ст. по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП
Для привлечения лица к ответственности по указанной статье КУоАП должно быть установлено и доказано, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, знало об обязанности подать декларацию, предусмотренную ст. 45 ЗУ «О предотвращении коррупции», сроке ее представления, однако осознанно по любым мотивам решила не подавать декларацию и умышленно не подала ее
Поскольку ч. 2 ст. 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции» не установлен конечный срок (временные границы), когда уполномоченные на то лица, которые прекратили осуществление деятельности, обязаны подать декларацию, поэтому в данном случае Лицо лишено возможности отделить правомерное поведение от противоправного.
В такой категории дел установлению подлежит факт разъяснения положений ч. 2 ст. 45 ЗУ «О предотвращении коррупции» и решений НАПК относительно обязанности и срока подачи декларации при увольнении, Лицу, которому инкриминируется факт несвоевременного представления и факт умышленного непредставления им такой декларации. Такое информирование об обязанности подачи декларации в связи с увольнением должно быть совершено в период выдачи приказа об увольнении
Постановлением районного суда от 19.04.2021 закрыто производство по делу об административном правонарушении в отношении Лица 1 по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП на основании п. 1 ст. 247 настоящего Кодекса.
Суть дела в том, что согласно протоколу об административном правонарушении составленного главным специалистом НАПК, Лицо 1, освобождаясь от должности начальника Управления финансового и материально-технического обеспечения Главного территориального управления юстиции в области, являясь субъектом на которого распространяется действие ЗУ «О предотвращении коррупции. на выполнение функций государства или местного самоуправления, за период, не охваченный ранее поданными декларациями (перед увольнением), а именно прекратив с 31.03.2020 г. выполнение функций государства, была обязана подать декларацию перед увольнением не позднее 00 мин. 00 лет. 29.04.2020, однако, подала последнюю 17.05.2020. При таковых в действиях Лицо 1, по мнению НАПК, существующий состав административного правонарушения предусмотрен ч. 1 ст. 172-6 КУоАП.
Постановление Суда мотивировано тем, что по ч.1 ст. 172-6 КУоАП ответственность наступает за несвоевременное представление без уважительных причин декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления. Административная ответственность по данной статье указанного Кодекса наступает при умышленном непредставлении субъектом декларирования декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, предусмотренного ЗУ «О предотвращении коррупции» от 14.10.2014 № 1700-VII.
Суд обратил внимание, что с объективной стороны такое правонарушение может проявляться в форме умышленного непредставления субъектом декларирования декларации. С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется только прямым умыслом, то есть лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предусматривало его общественно опасные последствия и желало их наступления. При этом интеллектуальный момент прямого умысла состоит в осознании личностью общественно опасного характера своего деяния и в предвидении его общественно опасных последствий.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности должно быть установлено и доказано, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, знало об обязанности подать декларацию, предусмотренную ст. 45 ЗУ «О предотвращении коррупции», сроке ее представления, однако осознанно по любым мотивам решила не подавать декларацию и умышленно не подала ее.
Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП необходимо установление несвоевременности представления декларации, то есть представление вне срока, определенного законом.
Он отмечает, что в ч. 1 ст. 45 Закона определен конечный срок (временные границы), когда уполномоченные на то лица обязаны подать декларацию, в частности помещена формулировка ежегодно до 1 апреля.
Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 45 Закона, то есть при прекращении осуществления деятельности, этот срок не определен вообще.
Отсутствие законодательно определенного срока представления декларации в случае прекращения деятельности делает невозможным безусловную (автоматическую) констатацию несвоевременности такого представления, поскольку требует установления факта того, что лицу были известны срочные рамки для представления такого типа декларации.
Следовательно, отсутствие законодательно определенного срока подачи декларации в случае прекращения деятельности делает невозможным безусловную констатацию несвоевременности такого представления.
Кроме того, суд отметил, что НАПК проверяет факт представления в соответствии с Законом «О предотвращении коррупции» деклараций лицами, указанными в п. 5 ч. 1 ст.ст. 3 этого Закона.
Если по результатам контроля установлено, что субъект декларирования не подал декларацию, НАПК в письменном виде уведомляет такого субъекта о факте непредставления декларации, и субъект декларирования должен в течение десяти дней со дня получения такого уведомления подать декларацию в порядке, определенном ч. 1 ст. 45 Украины «О предотвращении коррупции».
Стороной обвинения не предоставлено достоверных и убедительных доказательств того, что обвиняемый знал об обязанности подать декларацию, предусмотренную ч. 2 ст.45 Закона сообщение НАПК о факте неподачи декларации.
Сам обвиняемый в судебном заседании суда первой инстанции отрицал умысел на совершение правонарушения, утверждал, что ему не разъясняли положений ч. 2 ст. ст. 45 ЗУ «О предотвращении коррупции» и решений НАПК об обязанности и срока подачи декларации при увольнении, а поэтому он ее не подавал.
В то же время все указанные доказательства свидетельствуют только об осведомленности обвиняемого о необходимости представления ежегодной декларации за 2016 год.
Суд отметил, что по правовой позиции Верховного Суда ( постановление от 10.09.2019) в такой категории дел установлению подлежит факт разъяснения положений ч. 2 ст. 45 ЗУ «О предотвращении коррупции» и решений НАПК относительно обязанности и срока представления декларации при увольнении непредставление ею такой декларации. То есть, априори, ВС отметил, что такое информирование об обязанности подачи декларации в связи с увольнением должно быть совершено в период выдачи приказа об увольнении.
В ходе рассмотрения данного дела не было установлено факта того, что Личность 1 была осведомлена в обязательности подачи отдельной декларации при увольнении в течение именно 20 рабочих дней, априори, последняя прямо указала, что она считала, что этот срок является не определенным в Законе, а потому оно с первого ориентировалось на дату 0 ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленные на предотвращение и возникновение и распространение коронавирусной болезни (COVID-19)», которым, среди прочего, внесены изменения в Закон Украины «О предотвращении коррупции», согласно которым в 2020 году стала продлена до 1 июня срок подачи деклараций увольнением предусмотрена, как и указано в настоящем Законе в абзаце 1 ч. 2 ст. 45.
Лицо 1 10.05.2020 подал ежегодную декларацию и 17.05.2020 декларацию перед увольнением.
При таких обстоятельствах в их совокупности (в т.ч. не установленность факта осведомленности о сроке подачи декларации перед увольнением определен не Законом, а НПА Национального агентства, подача лицом 10.05.2020 ежегодной декларации и 17.05.2020 перед увольнением и в период действия указанного Закона) Прямой умысел в действиях Личность 1.
Также подтверждением определенным ст. 251 КУоАП – объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности выяснено, что, кроме отсутствия данных о сроке в 20 рабочих дней, не было действительным в т.ч. возможность подать декларацию перед увольнением в связи с установлением на территории их проживания карантинно-ограничительных мер, ведь защита прямо указала на этот факт (отсутствие возможности) и по результатам рассмотрения дела последний (факт отсутствия возможности) не опровергается никакими материалами дела.
Доводы Национального агентства относительно ст. 68 КУ незнание законов не освобождает от юридической ответственности, в этой ситуации не указывают на умышленность действий лица, так как срок подачи декларации перед увольнением не определяется Законом, а нормирован актами самого НАПК.
Суд обратил внимание, что разумное сомнение – это такое непреодолимое сомнение, которое остается у суда по поводу виновности лица после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Наличие разумного сомнения относительно обоснованности обвинения не позволяет любому беспристрастному человеку, рассуждающему с должным умом и совестью признать личность виновной. При этом ст.62 КУ отмечает, что вина привлекаемого к ответственности лица должна быть доказана должным образом, а не основываться на предположениях.
Следовательно, суд пришел к выводу, что суть совершенного правонарушения с квалификацией действий по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП является сомнительной, что не приемлемо, и не корреспондируется со стандартом доказывания «вне разумного сомнения», а потому оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности производства по этому делу следует закрыть на основании 247 КУоАП при отсутствии происшествия и состава административного правонарушения.
3. Обязательными признаками состава коррупционного правонарушения есть умышленная форма вины, использования своего служебного положения и предоставленных полномочий, цель – получение неправомерной выгоды
Состав правонарушения по ч. 2 ст. 172-6 КУоАП является формальным, поскольку обязательным элементом объективной стороны является умышленное действие и умышленное несвоевременное уведомление о существенных изменениях в имущественном состоянии. Поэтому орган уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении должен доказать в действиях лица умысел на несвоевременное сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии
Регистрация договора о купле-продаже автомобиля – не свидетельствует о получении средств, необходимых для наличия в действиях Лица состава админправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 172-6 КУоАП
Постановлением городского суда от 23.05.2017 производства по делу об административном правонарушении в отношении Личность 1 закрыто на основании п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП, в связи с отсутствием в его действиях произошедшего и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 172-6 КУоАП.
Суть дела в том, что Личность 1 инкриминировалась тем, что он, занимая должность городского головы, являясь, согласно п.п. “б” п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «О предотвращении коррупции» № 1700-VІІ, субъектом ответственности за коррупционные правонарушения, в нарушение ч.2 ст. 52 Закона, в установленный Законом срок не уведомил НАПК о существенных изменениях в имущественном состоянии, чем совершил правонарушение, связанное с коррупцией, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 172-6 КУоАП.
Постановление суда мотивировано тем, что установлено, что Лицо 1 получило доход от продажи автомобиля в размере 810 000 грн. который составляет 506,25 прожиточных минимумов трудоспособных лиц, установленных на 01 января 2017, что требует осуществления дополнительных мер финансового контроля, предусмотренных ч. 2 ст. 52 Закона № 1700-VII, а именно у городского головы Личность 1 возникла обязанность в 10-дневный срок с момента получения дохода письменно сообщить о существенных изменениях в имущественном состоянии НАПК.
Согласно положениям статей 251, 253 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сроком является определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение. Он может определяться годами, месяцами, неделями, днями или часами, его течение начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.
То есть, у Лица 1 возникла обязанность сообщить НАПК о существенных изменениях в имущественном состоянии в течение периода с 00.00.2017 по 23:59 час. имущественном состоянии, а именно о получении дохода в размере 810 000 грн., от продажи автомобиля, то есть несвоевременно сообщил НАПК о существенных изменениях в имущественном состоянии.
Суд обратил внимание, что суть коррупционного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. предотвращение и противодействие коррупции”.
В договоре купли-продажи предусмотрено, что между сторонами расчет осуществляется с отсрочкой платежа. Покупателем стоимость автомобиля уплачивается в срок до 01.04.2017, что подтвердили также в судебном заседании как продавец Лицо 1, так и покупатель Лицо 5. В этот же день, между ФЛП Лицо 4 и Лицо 1 был заключен договор комиссии, которым предусмотрено, что комитент Личность 1 поручает продажу п. 4.2. установлено, что по договоренности сторон цена транспортного средства составляет 810 000 грн. После этого, ФЛП Лицо 4 заключило договор с Лицом 5 договор купли-продажи данного транспортного средства. В дальнейшем была осуществлена перерегистрация автомобиля, с Лицом 1 на Лицом 5.
Суд отметил, что обязательными признаками состава коррупционного правонарушения есть умышленная форма вины, использование своего служебного положения и предоставленных полномочий, цель получения неправомерной выгоды.
Из системного анализа норм раздела VІІ «Финансовый контроль» ЗУ «О предотвращении коррупции» усматривается, что использование законодателем понятия «полученного (начисленного)» дохода при заполнении декларации лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, и использовании понятия исключительно «полученного» дохода при сообщении о существе.
Под существенным изменением в имущественном состоянии субъекта декларирования понимается получение им одноразового дохода или приобретение имущества на сумму, превышающую 50 минимальных заработных плат, установленных на 01 января года, в котором подается уведомление. Если стоимость имущества превышает 50 минимальных заработных плат, но была уплачена частями, то уведомление о существенных изменениях в имущественном состоянии подается после перехода права собственности на такое имущество. Доход, начисленный, но не уплаченный (не полученный), не сообщается.
Как было установлено в судебном заседании, Лицо 1 получило доход от продажи вышеуказанного автомобиля в сумме 810 000 грн. 17 марта 2017 года, что подтверждается распиской от 17.03.2017 года и показаниями Лицо 1 и Лицо 5.
18 марта 2017 года Лицо 1 в соответствии с требованиями действующего законодательства сообщило о полученном доходе НАПК.
Кроме того, суд пришел к выводу, что состав правонарушения по ч. 2 ст. 172-6 КУоАП является формальным, поскольку обязательным элементом объективной стороны есть умышленное действие и умышленное несвоевременное сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии. Поэтому орган уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении должен доказать в действиях лица умысел на несвоевременное сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии.
Однако органом составившим протокол не предоставлен суд доказательств о наличии в действиях ОСОБА_1 умысла направленного на нарушение ч. 2 ст. 52 ЗУ “О предотвращении коррупции”.
Таким образом, анализируя доказательства, собранные во время рассмотрения дела и анализируя законодательство по предотвращению коррупции, суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях Лица 1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 172-6 КУоАП, поскольку он своевременно выполнил все требования предусмотренные Законом Украины “О предотвращении коррупции”.