Земли Украины по основному целевому назначению делятся на следующие категории: с/х назначения; жилищной и общественной застройки; природно-заповедного и другого природоохранного назначения; оздоровительного назначения; рекреационное назначение; историко-культурное назначение; лесохозяйственного назначения; водного фонда; промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения Следовательно, основой для определения целевого назначения земельного участка является его принадлежность к соответствующей категории земель и соответствующему способу использования.
Целевое назначение конкретного земельного участка фиксируется в решении уполномоченного органа о передаче его в собственность или предоставлении в пользование и в документе, удостоверяющем право на земельный участок.
Причины для возникновения споров вокруг целевого использования земельного участка могут быть разными, в зависимости от правоотношений, таких как отказ в изменении целевого назначения, незаконное изменение целевого назначения земли, нецелевое использование.
Чаще всего суды рассматривают споры по поводу целевого назначения земли в таких ситуациях как:
-Расторжение договора аренды земли, в связи с нецелевым использованием Арендатором земельного участка;
– Признание недействительным договора купли-продажи земли в связи с ее переходом в частную собственность без изменения целевого назначения;
– Отказ в изменении целевого назначения земли;
-Изменение целевого назначения земли с нарушениями законодательства;
– Отмена декларации принятия завершенного строительством объекта в эксплуатацию по основаниям внесения в нее недостоверных данных по целевому использованию земельного участка;
– Обжалование предписания Госархстройконтроля об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, связанной с целевым использованием земельного участка;
-Другие споры, связанные с целевым использованием земли.
Обращаем внимание, что нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для:
– признание недействительными решений органов государственной власти и местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам;
-признание недействительными соглашений по земельным участкам;
-отказы в государственной регистрации земельных участков или признание регистрации недействительной;
-привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель.
Нередко суды принимают незаконные решения, неверно трактуя действующее законодательство, не учитывая все обстоятельства дела, а также не принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда по данному вопросу.
Часто суды не учитывают, что изменение вида использования земельного участка в пределах одной категории земель не является изменением его целевого назначения, а следовательно, не требует прохождения процедур, которые в соответствии с земельным законодательством Украины применяются при изменении целевого назначения – разработки проекта землеустройства относительно отвода земельных участков, его утверждения и т.д. Также нередки случаи, когда судами принимаются решения о незаконности отчуждения земли без изменения ее целевого назначения при бездоказательном отнесении земель в Водный фонд, рекреационное назначение и т.д.
Такие решения приводят к попытке владельцев и пользователей земельных участков проходить процедуру изменения целевого назначения земли, несмотря на отсутствие оснований для таких действий и, более того, такие ошибочные выводы суда могут являться основанием для необоснованного расторжения договора аренды, признания недействительным договора купли-продажи земли и иных негативных последствий в виде лишения вины.
Следовательно, споры относительно целевого использования земли можно разрешить в судебном порядке только с помощью опытного в такой категории дел адвоката, который доведет правовую позицию клиента в суде до положительного для него результата.
УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАЗ О ЦЕЛЕВОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА:
1. Консультация по вопросам целевого использования земли, анализ возникшей ситуации, разработка стратегии защиты прав клиента и анализ перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка искового заявления с наиболее эффективным способом защиты прав клиента в спорах по поводу целевого использования земельного участка;
3. Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, заявлений, жалоб, отзыва на иск, письменных объяснений, возражений, ходатайств и т.д.;
4. Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов по делам по спору о целевом использовании земельного участка;
5. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента, в Апелляционный и Верховный Суд;
6. Сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ ПО СПОРУ О ЦЕЛЕВОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
1. Владелец земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам. Владелец земельного участка приобретает право собственности на построенные им здания, сооружения и другое недвижимое имущество. Право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при использовании земельного участка по его целевому назначению
В то же время виды земель в секции В по коду 02.03 “Для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома” и 02.01 “Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок)” отличаются по типам застройки, а следовательно и по нагрузке на почву, что подтверждает разное целевое назначение
ООО обратилось в суд с иском к ГУ Госгеокадастра, в котором просило: признать неправомерным отказ Ответчика от 21.07.2020 в изменении вида использования земли, которой ООО является владельцем: для строительства и обслуживания жилого дома земельного участка общей площадью 0,1015 га, в пределах многоквартирного жилого дома; обязать Ответчика на основании заявления от 17.07.2020 внести изменения в Государственный земельный кадастр с выдачей Выписки из него о земельном участке, в котором указать вид использования: для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.
Истец утверждает, что ответчиком противоправно принято решение об отказе во внесении сведений в Государственный земельный кадастр, поскольку государственный регистратор пришел к ложным выводам относительно отождествления понятий «изменение целевого назначения земельного участка» и «изменение вида использования земельного участка в пределах определенной категории земель».
Со ссылкой на требования ч. 5 ст. 20 ЗКУ истец был убежден, что виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель с/х назначения и земель обороны) определяются ее собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом для использования земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству. Считает, что единственным условием, которое устанавливают положения вышеприведенной нормы при самостоятельном определении вида использования земельного участка его собственником/пользователем, является соблюдение требований, установленных законом для использования земель этой категории, и необходимость учета градостроительной документации и документации по землеустройству.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.
Верховным Судом от 13.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено по-прежнему с учетом следующее.
Статья 19 ЗК Украины устанавливает, что земли Украины по основному целевому назначению делятся на следующие категории: а) земли с/х назначения; б) земли жилищной и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и иного природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; ґ) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесохозяйственного назначения; е) земли водного фонда; ж) земли индустрии, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.
Следовательно, по содержанию данной нормы категории определяют самое основное целевое назначение земли.
Согласно ч. 1 ст. 20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти, ВР АРК, Совета министров АРК и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Смена целевого назначения земельных участков осуществляется по проектам землеустройства по их отводу.
Часть 2 ст. 20 ЗКУ, на которую сослался ответчик в обжалуемом уведомлении, изменение целевого назначения земельных участков государственной или коммунальной собственности производится ВР АРК, Советом министров АРК, органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающими решение об утверждении проектов землеустройства в пользу отвода собственных участков и передач полномочий, определенных ст. 122 ЗКУ.
В то же время согласно абз. 1 ч. 5 ст. 20 ЗКУ виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель с/х назначения и земель обороны) определяются его владельцем или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.
Следовательно, одним из ключевых вопросов этого дела является определение соотношения и приоритета применения предусмотренной инициативы и права собственника земельного участка по определению вида его использования в пределах категории с условиями их реализации.
В постановлении Верховного Суда от 20.07.2022 сформировано заключение, что намерения использования земельного участка в пределах определенной категории земель должны соответствовать градостроительной документации и документации по землеустройству. В то же время, застройка земельного участка осуществляется в пределах его целевого назначения, установленного в соответствии с законодательством, что определено статьей 24 Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности”.
Содержание ст.ст. 373, 375 ГКУ свидетельствует о том, что обязательными признаками права собственности на землю являются владение, пользование и распоряжение земельным участком в соответствии с законом и использованием земельного участка по его целевому назначению. Право собственника на застройку на своем земельном участке осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.
Целевое назначение земельного участка это использование земельного участка по назначению, определенному на основании документации по землеустройству в установленном законодательством порядке. Следовательно, целевое назначение конкретного земельного участка фиксируется в решении уполномоченного органа о передаче его в собственность или предоставлении в пользование и в документе, удостоверяющем право на земельный участок.
Согласно ст. 50 ЗУ «О землеустройстве» проект землеустройства по отводу земельного участка разрабатывается при формировании нового земельного участка (кроме раздела и объединения) или изменения целевого назначения земельного участка.
Согласно п. “б” ч. 2 ст. 21 ЗУ № 3613-VІ сведения о целевом назначении земельных участков вносятся в Государственный земельный кадастр по виду использования земельного участка в пределах определенной категории земель.
Согласно выписке из Государственного земельного кадастра о земельном участке от 26.05.2020 спорный земельный участок зарегистрирован на основании проекта землеустройства по отводу земельных участков от 18.04.2012. Целевое назначение земельного участка – 02.01 Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок); категория земель – земли жилой и общественной застройки; вид использования земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома.
Установлено, что истец обратился к Ответчику с заявлением о внесении изменений в Государственный земельный кадастр, именно по коду 02.01 Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) на код 02.03 для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.
В этом контексте Верховный Суд подчеркнул, что приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 № 54823 июля 2010 года № 548 утверждена Классификация видов целевого назначения земель. По предписаниям пункта 1.4 Приказа № 548 собственным правовым режимом, экосистемными функциями, типами застройки, типами особо ценных объектов.
Разделом II Приказа № 548 определена классификация видов целевого назначения земель, среди которых в секции В указано, что земли жилой застройки – это земли, которые используются для размещения жилой застройки (жилые дома, общежития, хозяйственные постройки и другое); земли, используемые для размещения гаражного строительства.
Также в Разделе II Приказа № 548 в секции В по коду 02.03 (код на который просит изменить истец) указаны земли жилой застройки “Для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома”, а в этой же секции по коду 02.01 (код на время обращения) указаны земли ” (приусадебный участок)”.
Таким образом, указанные виды целевого назначения земельного участка для жилой застройки разнятся.
Также Верховный Суд обратил внимание, что пункт 1.4 Приказа № 548 определяет раздел земель на отдельные виды целевого назначения земель, которые характеризуются собственным правовым режимом, экосистемными функциями, типами застройки, типами особо ценных объектов.
В то же время, виды земель в секции В по коду 02.03 “Для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома” и 02.01 “Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок)” отличаются по типам застройки, а следовательно и нагрузке на почву, что подтверждает разное целевое.
Так, статьей 38 ЗКУ установлено, что к землям жилой и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом хозяйственно строительных норм, государственных стандартов и норм (ст. 39 ЗКУ).
Поскольку в сведениях Государственного земельного кадастра содержалась информация о том, что спорный земельный участок по целевому назначению относится к землям с кодом КВЦПЗ «02.01 Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок)», которое в соответствии с Классификацией видов целевого назначения земель по своему правовому режиму 02.03 – для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома», которое просил внести истец, Государственный кадастровый регистратор, проверив представленные ООО документы, предоставил истцу уведомление от 21.07.2020. об отказе в принятии заявления о внесении сведений (изменений в них) в Государственный земельный кадастр, в связи с тем, что документы поданы не в полном объеме.
Кроме того, в сообщении была указана следующая рекомендация: «согласно пункту 2 статьи 20 Земельного кодекса Украины изменение целевого назначения земельных участков государственной или коммунальной собственности производится Верховной Радой Автономной Республики Крым, Советом Министров Автономной Республики Крым, органами исполнительной власти или проектами по землеустройству, органами исполнительной власти или органами местного самоуправления участков и передачу этих участков в собственность или предоставление в пользование (отсутствует решение об утверждении документации по землеустройству)».
К моменту принятия обжалованного решения ч. 2 ст. 20 ЗКУ предусматривала, что изменение целевого назначения земельных участков государственной или коммунальной собственности производится ВР АРК, Советом министров АРК, органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающими решение об утверждении проектов землеустройства по отводу земельных участков и передаче этих участков в собственность или предоставление в пользование Кодекса.
Однако во время обращения истца в ГУ Госгеокадастра ООО не представлен согласованного и утвержденного проекта землеустройства по отводу земельного участка, которым предусмотрено изменение его целевого назначения.
Также решением Горсовета от 20.04.2017 г. установлено, что изменение целевого назначения земельного участка и видов его использования с изменением кода классификации видов целевого назначения земельного участка осуществляется на основании проекта землеустройства по отводу земельного участка, согласованного в порядке, установленном статьей 186-1 ЗК Украины.
Согласно ч. 7 ст. 186 ЗКУ согласования и утверждения документации по землеустройству проекты землеустройства по упорядочению территории для градостроительных нужд согласовываются в порядке, установленном статьей 186-1 настоящего Кодекса.
Так что Ответчик, как субъект властных полномочий, в контексте предмета спора, не мог игнорировать решение Городского совета от 20.04.2017.
Верховный Суд отметил, что единственное условие, устанавливаемое частью 5 статьи 20 ЗК Украины при самостоятельном определении вида использования земельного участка его собственником/пользователем является соблюдение требований, установленных законом к использованию земель этой категории, и необходимость учета градостроительной документации и документации по землеустройству. То есть выбранный собственником вид использования земельного участка не должен выходить за пределы определенной категории и должен быть выбран с учетом градостроительной документации.
Также в контексте требований ч. 5 ст. 20 ЗКУ, владельцем при инициировании вопроса об изменении вида использования земельного участка в пределах определенной категории земель не предоставлено и судами не установлено, что изменение вида использования происходит с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.
Основанием для внесения сведений в Государственный земельный кадастр об изменении целевого назначения земельных участков вместе с изменением кода и вида использования (в том числе земель частной формы собственности) является решение органа местного самоуправления об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка и изменении его целевого назначения.
Согласно пункту 70 указанного Порядка № 1051 в случае представления заявителем для внесения сведений (изменений к ним) в Государственный земельный кадастр документов не в полном объеме Государственный кадастровый регистратор предоставляет заявителю уведомление об отказе в принятии заявления о внесении сведений (изменений в их сведения о Государственном земельном кадастре) них) в Государственный земельный кадастр.
Следовательно, сообщение об отказе в принятии заявления о внесении сведений (изменений к ним) в Государственный земельный кадастр принято ответчиком по результату рассмотрения поданных истцом 17.07.2020 документов способом, пределах и в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, а именно с соблюдением требований ст. 20 ЗКУ, пунктов 69, 70, 71 Порядка №1051.
В постановлении ВС от 14.11.2019 указано, что изменение вида использования земельного участка в пределах его целевого назначения возможно, но порядок решения этого вопроса не установлен.
При таком правовом регулировании и установленных обстоятельствах, ВС согласился с судом апелляционной инстанции, что государственный кадастровый регистратор предоставил истцу уведомления от 21.07.2020 года об отказе в принятии заявления о внесении сведений (изменений в них) в Государственный земельный кадастр, в связи с тем, что документы.
Дополнительно Верховный Суд обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вполне справедливо пришел к выводу об избрании судом первой инстанции неверного способа защиты прав и интересов истца, поскольку согласно установившейся судебной практике суд может обязать субъекта властных полномочий принять решение в пользу Истца, если для его принятия выполнено все условия, определенные законом, ы принятие такого решения не предусматривает права субъекта властных полномочий действовать действовать по собственному усмотрению.
2. Изменение вида использования земельного участка в пределах одной категории земель не является изменением его целевого назначения, а следовательно, не требует прохождения процедур, которые в соответствии с земельным законодательством Украины применяются при изменении целевого назначения – разработки проекта землеустройства по отводу земельных участков, его утверждению и т.п.
Единственное условие, устанавливаемое ч.5 ст. 20 ЗК Украины при самостоятельном определении вида использования земельного участка его собственником/пользователем является соблюдение требований, установленных законом к использованию земель этой категории, и необходимость учета градостроительной документации и документации по землеустройству
Госгеокадастр и его территориальные органы, в том числе и государственные кадастровые регистраторы, не наделены полномочиями самостоятельно и без решения соответствующего органа местного самоуправления изменять целевое назначение земельных участков, находящихся в частной собственности
Религиозная община (РГ) обратились в горрайонный суд с иском к Отделу государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета городского совета, Исполнительного комитета городского совета в котором просила: признать противоправными и отменить предписание специалиста Отдела Госархстройконтроля об устранении нарушений требований законодательства в сфере 17.03.2017 в отношении РГ; – постановление начальника Отдела Госархстройконтроля от 11.04.2017 о наложении штрафа за правонарушения в сфере градостроительной деятельности в размере 144 000 грн.; постановление начальника Отдела Госархстройконтроля от 11.04.2017 по делу об админправонарушении о наложении штрафа в размере 8500 грн.
Постановлением райрайонного суда от 19.06.2017, оставленным без изменений определением апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен полностью.
Верховным Судом 10.10.2018 решение судов предыдущих инстанций оставлено по-прежнему, учитывая следующее.
Согласно ч. 5 ст. 20 ЗК Украины виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель с/х назначения и земель обороны) определяются ее владельцем или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.
Следовательно, изменение вида использования земельного участка в пределах одной категории земель (за исключением земель с/х назначения и земель обороны), осуществляется его владельцем самостоятельно. То есть, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что изменение вида использования земельного участка в пределах одной категории земель не является изменением его целевого назначения, а следовательно, не требует прохождения процедур, которые в соответствии с земельным законодательством Украины применяются при изменении целевого назначения (разработки проекта землеустройства относительно отвода земельных участков, его утверждения и т.п.).
Однако выбранный собственником вид использования земельного участка не должен выходить за пределы определенной категории и должен быть выбран с учетом градостроительной документации.
На момент приобретения РХ спорного земельного участка вид его использования был «для строительства и обслуживания жилого строителя, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), (В.02.01). Избранный истцом новый вид использования этого участка «для строительства и обслуживания зданий общественных и религиозных организаций (В.03.04), относится к той же категории – «земле жилой и общественной застройки».
В связи с этим, ВС согласился с судами предыдущих инстанций, которые пришли к выводу, что ответчик не доказал, что спорный земельный участок относится к какой-либо другой категории земель, кроме как «земли жилой и общественной застройки», а потому доводы относительно нецелевого использования земельного участка и отсутствия у истца права на его застройку являются необосноваными.
Также суды предыдущих инстанций обратили внимание, что на время выдачи уполномоченным органом градостроительства и архитектуры не было установлено несоответствия намерений застройки земельного участка положением соответствующей градостроительной документации на местном уровне, а именно генеральному плану города. Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности» № 208/94-ВР от 14.10.1994, поскольку в соответствии с указанной нормой Ответчик должен был отменить зарегистрированную декларацию истца в случае установления факта внесения недостоверных данных в декларацию, которая в свою очередь по состоянию на время вынесения обжалованых постановления и предписания оставалась действующей.
Кроме того, в соответствии с Законом Украины № 208/94-ВР субъект градостроительства, являющийся заказчиком строительства объекта, несет ответственность в виде штрафа только в двух случаях: если выполнение строительных работ осуществлялось без регистрации декларации о начале выполнения таких работ или наведении недостоверных данных в указанной декларации. Ответчик не доказал, что истец выполнял строительные работы без регистрации декларации о начале выполнения таких работ или в декларации истца приведены недостоверные данные.
ВС также согласился об отклонении судами предыдущих инстанций доводов Ответчика о том, что РГ снес жилой дом для обслуживания которого выделялся земельный участок и приступил к новому строительству культового сооружения, не изменив вид целевого назначения земельного участка с «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений» на целевое назначение «для строительства зданий общественных обслуживание зданий общественных и религиозных организаций относится к землям «общественной застройки».
Таким образом, ВС отметил, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что изменение вида использования земельного участка в пределах одной категории земель не является изменением его целевого назначения, а следовательно, не требует прохождения процедур, которые в соответствии с земельным законодательством Украины применяются при изменении целевого назначения (разработки проекта землеустройства по отводу земельных участков, его утверждения).
Единственное условие, устанавливаемое ч.5 ст. 20 ЗК Украины при самостоятельном определении вида использования земельного участка его собственником/пользователем есть соблюдение требований, установленных законом к использованию земель этой категории, и необходимость учета градостроительной документации и документации по землеустройству.
То есть выбранный собственником вид использования земельного участка не должен выходить за пределы определенной категории и должен быть выбран с учетом градостроительной документации.
Согласно ст.38 ЗК Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования.
Согласно Классификации видов целевого назначения земель, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 № 548 к землям жилой и общественной застройки относятся земли жилой застройки (секция В, код 02) и земли общественной застройки (секция В, код 03). В свою очередь земли для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) (секция В, код В.02.01), так и для строительства и обслуживания зданий общественных и религиозных организаций (секция В код В.03.04) относятся к одной категории земель – жилой и общественной застройки.
Следовательно, земли жилой застройки, как и земли общественной застройки, принадлежат к одной категории земель – «земле жилой и общественной застройки» согласно п. “б” ч.1 ст. 19 Земельного кодекса Украины.
Следовательно, ВС считал, что использование земельного участка истцом, предоставленного ему для строительства культового сооружения, не означает, что должно быть изменено целевое назначение земельного участка на «для строительства и обслуживания зданий общественных и религиозных организаций», поскольку его использование соответствует категории земель «земли общественной и жилой застройки», поскольку изменение целевого назначения требуется от ее владельца только в случае изменения собственника.
Таким образом, ВС сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Религиозной общины в полном объеме.
3. Является неправомерной отмена декларации принятия завершенного строительством объекта в эксплуатацию по основаниям внесения в нее недостоверных данных, если в градостроительных условиях, проектной документации, строительном паспорте и декларациях Лицо отмечало о строительстве именно магазина и отмечало сведения о земельном участке, которым владело и пользовалось на этих основаниях. государственные органы и органы местного самоуправления знали о постройке магазина и с этим соглашались
Лицо 1 обратилось в суд с иском к Управлению Государственной архитектурно-строительной инспекции, в котором просило: признать противоправными и отменить предписание Управления Госархубконтроля от 24.07.2015 об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил 02.07.2015 о принятии завершенного строительством объекта в эксплуатацию; приказа Управления Госархудконтроля от 28.07.2015 «Об отмене регистрации декларации».
Предметом спора является достоверность сведений, внесенных в декларацию о готовности объекта к эксплуатации в части документа, дающего право на использование земельного участка под застройку магазина. ответчика, не дает права использовать земельный участок под коммерческое назначение.
Судебными решениями первой и апелляционной инстанций в удовлетворении отказано.
Верховным Судом 31.07.2019 решение судов предыдущих инстанций отменено и принято новое об удовлетворении иска, учитывая следующее.
Изменение вида использования земельного участка в пределах одной категории земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) осуществляется его собственником (пользователем) самостоятельно.
Согласно генеральному плану города, земельный участок расположен на территории усадебной жилой застройки. На основании договора аренды от 23.07.2012 земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) находился в пользовании Лицо 1, а на основании договора купли-продажи от 16.06.2016 Лицо 1 получило в собственность указанный земельный участок.
Лицо 1 обращалось к городскому совету как собственнику земельного участка относительно предоставления разрешения на изменение целевого назначения земельного участка, предоставленного для обслуживания части жилого дома.
Верховный Суд обратил внимание, что изменение вида использования земельного участка в пределах одной категории земель не является изменением его целевого назначения, а следовательно, не требует прохождения процедур, которые в соответствии с земельным законодательством Украины применяются при изменении целевого назначения (разработки проекта землеустройства по отводу земельных участков, его утверждению и т.п.).
Единственное условие, устанавливаемое ч.5 ст. 20 ЗК Украины при самостоятельном определении вида использования земельного участка его собственником/пользователем, является соблюдение требований, установленных законом к использованию земель этой категории, и необходимость учета градостроительной документации и документации по землеустройству.
Верховный Суд учел, что возводя магазин, Истец действовал с соблюдением требований градостроительной документации. соглашались.
Указанные действия свидетельствуют о том, что в декларацию ЖТ от 02.07.2015 о принятии завершенного строительством объекта в эксплуатацию внесены достоверные сведения. Поэтому ее отмена является противоправной.
4. Двусторонний характер действий, которые совершали арендатор и арендодатель при согласовании изменения вида использования земельного участка свидетельствует об отсутствии обстоятельств в подтверждение существенности допущенного нарушения договора, а именно в значительной степени лишения того, на что лицо (истец) рассчитывало при заключении договора, а следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора аренды
Верховным Судом 30.01.2024 оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах государства в лице поселкового совета к фермерскому хозяйству о расторжении договора аренды земельного участка и возвращении его истцу.
Иск мотивирован тем, что ФХ существенно нарушены условия договора об обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевого назначения; спорный земельный участок не мог использоваться ответчиком для выращивания с/х культур, поскольку он предоставлен в аренду как пастбище.
ВС обратил внимание, что применение такого правового следствия, как расторжение договора судом именно из основания существенности допущенного нарушения договора, определенного через другую оценочную категорию – значительную меру лишения того, на что лицо рассчитывало при заключении договора, – отвечает общим принципам гражданского законодательства, к которым согласно пункту 6 части 1 ст. 3 ГКУ принадлежат, в частности, справедливость, добросовестность и разумность.
То есть, при рассмотрении дел по спорам о расторжении договора, суды, прежде всего, должны исследовать вопрос о существовании нарушения одной из сторон его условий.
ВС исходил из того, что на сессии поселкового совета удовлетворено заявление ответчика принято внести изменения в спорный договор аренды земли по изменению вида использования арендованной ФХ земли. В дальнейшем ФХ утвердило разработанный проект землеустройства по которому на арендованном земельном участке определено, что площадь пашни составляет 5,0421 га, а остальные угодья земельного участка площадью 8,3579 га.
После введения военного положения, функционирование Государственного земельного кадастра было остановлено, но после возобновления его работы на основании указанного проекта были внесены в Реестр соответствующие изменения по виду использования земельного участка.
Между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в спорный договор относительно вида использования земельного участка, поделив его на пашни и пастбища.
Следовательно, из указанных обстоятельств следует, что ответчик совершал действия которые указывали его желание внести изменения в спорный договор с целью уточнения вида использования земельного участка и арендодатель был осознан относительно такого намерения, в частности согласовывал изменения в договор вследствие принятия решения на сессии.
Кроме того, утверждение проекта землеустройства, а после возобновления работы ГЗК внесение в него соответствующих сведений и, как следствие, заключение дополнительного соглашения к спорному договору об объекте аренды, указывает на наличие объективных обстоятельств продолжительности процесса выполнения всех законодательных требований по изменению вида использования земельного участка.
То есть, в спорных правоотношениях не только арендатор намерен изменить вид использования земельного участка, но и действия арендодателя указывают на согласие с таким предложением и, как итог, привели к заключению дополнительного соглашения.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что при приведенных обстоятельств в иске прокурора следует отказать.
5. Не тождественны «неиспользование земельного участка по назначению» и «использование земельного участка не по целевому назначению», в которых разная правовая природа понятий и последствий
Использование земли не по целевому назначению предусматривает действие использования, а за неиспользование (бездействие) не предусматривается лишение права пользования
Истец обратился в суд с иском о прекращении действия договоров аренды и возврате земельных участков. Иск мотивирован тем, что с Обществом (Ответчиком) заключен договор аренды земельных участков ( земли категории жилищной и общественной застройки ) сроком на 50 лет, согласно условиям которых они передаются в аренду для строительства жилого комплекса малоэтажной застройки. По мнению Истец, Ответчик не выполнил условия оспариваемых договоров аренды земли и не приступил к строительству, а потому в силу статьи 416 ГК Украины и статьи 102-1 ЗК Украины, считал, что в этом случае имеет место нарушение условий оспариваемых договоров аренды.
Верховный Суд 07.02.2023 согласился с судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска и сделал следующие правовые выводы относительно отличия договоров суперфицию и аренды земли, а также соответствующих правовых последствий для этих договоров при неиспользовании земельного участка по назначению и использованию земельного участка не по целевому назначению.
ВС отметил, что установленные фактические обстоятельства этого дела свидетельствуют о том, что стороны заключили именно срочные договоры аренды земли под строительство жилого комплекса малоэтажной застройки.
Суперфиций и аренда являются отдельными правовыми институтами, регламентируемыми разными нормами ЗК Украины, ГК Украины. Отношения, связанные с арендой земли, регулируются также Законом Украины “Об аренде земли”.
Положением пункта 4 части 1 статьи 416 ГК Украины (на которую ссылается истец) урегулированы исключительно отношения, возникающие из договора суперфиция (предоставление права пользования чужим земельным участком для застройки), и не могут быть применены к договору аренды земельного участка, в котором стороны имеют право на собственное усмотрение определять дополнительные условия, которые могут повлиять на прекращение/расторжение договора аренды земли.
Кроме того, ВС, проверив доводы жалобщика (как основания для пересмотра дела Верховным Судом) об отсутствии заключения ВС относительно применения статьи 24 Закона Украины “Об аренде земли”, статей 19, 20, 38, 39, 141 ЗКУ в правоотношениях по соблюдению правового режима целевого отсутствия утвержденной градостроительной документации, отметил это.
Статья 141 ЗК Украины предусматривает такое основание прекращения права пользования земельным участком как использование земельного участка не по целевому назначению.
При этом понятия “неиспользование земельного участка по назначению” и “использование земельного участка не по целевому назначению” различны по правовой природе, последнее из которых применяется к случаям, когда на земельном участке с определенным целевым назначением осуществляется деятельность, выходящая за пределы этого целевого назначения.
Использование земли не по целевому назначению подразумевает действие использования, а за неиспользование (бездействие) не предусматривается лишение права пользования.
Следовательно, по содержанию предписаний статьи 141 ЗК Украины не использование земельного участка не является самостоятельным основанием прекращения права пользования им.
В то же время материалы этого дела не содержат установленных фактических обстоятельств относительно нарушения ответчиком целевого назначения земельного участка, то есть совершение действий, свидетельствующих об использовании земельного участка по другому целевому назначению.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу отсутствие оснований для прекращения спорных договоров аренды земли и согласился с судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.