Для получения статуса кредитора по аграрной расписке определяющим является доведение и установление судом наличия обязательственных отношений по договору, по которому была выдана расписка, а не прямое указание реквизитов такого договора в самом тексте расписки.

Истец требовал признать финансовую аграрную расписку недействительной, утверждая, что она не содержит определения обязательства, во исполнение которого выдана, что якобы позволило бы ответчику дважды взыскать одни и те же средства — и по расписке, и по существующим между сторонами договорам поставки.

Верховный Суд, оставляя 01.12.2021 в силе отказ в удовлетворении иска, отметил, что закон не требует обязательного указания в аграрной расписке конкретного обязательства, во исполнение которого она выдана, — отсутствие таких реквизитов не является основанием для её ничтожности.

Определяющим является установление судом наличия обязательственных отношений по договору (договорам), по которым была выдана расписка, — что в этом деле подтвердили представленные суду копии договоров поставки, спецификаций, расходных накладных и акта сверки расчётов между сторонами. Поскольку эти документы подтвердили и факт поставки товара, и существование долга истца, ответчик признан надлежащим кредитором по ст. 1 Закона «Об аграрных расписках», а оснований для недействительности расписки не найдено.

Сумма, указанная в аграрной расписке самим должником по согласованной с кредитором формуле, презюмирует осведомлённость должника не только об объёме обязательства, но и о его безусловности и бесспорности; включение в общую сумму, помимо основного долга, штрафных санкций не влияет на юридическую силу расписки.

Истец требовал признать финансовую аграрную расписку на сумму более 17 млн грн недействительной в части, ссылаясь на то, что часть суммы фактически являлась штрафными санкциями, а не основным долгом по договорам поставки, а значит эта часть суммы не подтверждает статус ответчика как кредитора.

Верховный Суд 13.09.2022, оставляя в силе отказ в иске, установил, что между сторонами были заключены договоры поставки и товар был фактически поставлен, а расписка выдана истцом-должником во исполнение обязательств именно по этим договорам — то есть статус кредитора подтверждён.

Сумма обязательства была определена самим истцом при выдаче расписки по формуле, согласованной с кредитором, что презюмирует осведомлённость должника об объёме, безусловности и бесспорности обязательства. Состав такой суммы — включает ли она, помимо основного долга, ещё и штрафные санкции — не влияет на юридическую силу аграрной расписки.

Отсутствие на товарной аграрной расписке надписи «Исполнено» при наступлении срока её исполнения само по себе свидетельствует о бесспорности требований кредитора — поэтому оснований для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению в такой ситуации нет.

Истец требовал признать не подлежащими исполнению исполнительные надписи нотариуса, совершённые по товарным аграрным распискам, ссылаясь на несоблюдение разумного срока между требованием об устранении нарушения и совершением надписи, а также утверждая, что задолженность к моменту обращения в суд уже была погашена.

Верховный Суд 10.06.2021 оставил в силе отказ в удовлетворении иска. Согласно ст. 13 Закона «Об аграрных расписках», наличие расписки без отметки о её выполнении само по себе является достаточным подтверждением бесспорности требований кредитора.

Поскольку срок выполнения расписок наступил, отметка «Исполнено» на них отсутствовала, а доказательств фактического исполнения товарных расписок суду не предоставили, основания для обращения кредитора к нотариусу были безусловны — специальный закон не содержит перечня иных обязательных действий, которые должны предшествовать совершению исполнительной надписи.

Ответственность третьего лица, которому должник отчудил заложенное по аграрной расписке имущество, ограничена стоимостью фактически реализованного залогового имущества; бремя доказывания происхождения отчуждённой продукции лежит на должнике и на самом третьем лице.

Кредитор требовал взыскать задолженность по финансовой аграрной расписке за счёт имущества завода — третьего лица, которому должник продал заложенный урожай рапса. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, посчитав недоказанным, что отчуждённая продукция была именно той, что находилась в залоге.

Верховный Суд 24.05.2022 отменил эти решения, указав: на день сбора урожая предметом залога становится соответствующее количество собранной продукции, а бремя доказывания её происхождения лежит на должнике и третьем лице, которому имущество отчуждено, а не на кредиторе.

Суд также отметил, что условие в договоре поставки между должником и третьим лицом о том, что товар якобы не является предметом залога, не может быть основанием для отказа в иске кредитору, поскольку кредитор не был стороной этого договора.

При этом ВС подтвердил: ответственность третьего лица ограничена размером стоимости фактически реализованного заложенного имущества, отчуждённого в счёт исполнения обязательства по расписке. Если этой стоимости недостаточно для покрытия требований кредитора, недостающую сумму нельзя взыскать исключительно с должника.

Если сумма пени и штрафных санкций за несвоевременное погашение долга по аграрной расписке значительно превышает размер убытков кредитора или создаёт несправедливо чрезмерное бремя для должника, суд вправе уменьшить эту сумму, и пределы такого уменьшения законом не установлены.

Кредитор требовал взыскать с должника-агропроизводителя более 4,5 млн грн основного долга, а также пеню, штраф и 36% годовых на общую сумму, сопоставимую с самим долгом. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск лишь частично, уменьшив штрафные санкции на 90%.

Верховный Суд 09.03.2023 оставил это решение в силе. По ст. 233 Хозяйственного кодекса и ст. 551 Гражданского кодекса Украины суд вправе уменьшить размер санкций, если они чрезмерно велики по сравнению с убытками кредитора или нарушение не причинило ущерба другим участникам отношений — перечень таких оснований не исчерпывающий.

Суд учёл, что ответчик — агропроизводитель, обеспечивающий продовольственную безопасность страны в условиях войны; интересы истца дополнительно защищены суммой инфляционных потерь; истец не доказал размер понесённого ущерба; а общий размер штрафных и компенсационных начислений составлял 88,8% от суммы основного долга, что создавало несправедливо чрезмерное бремя для должника — неустойка не может быть источником неоправданной дополнительной прибыли кредитора.