Анализируя положения пункта 4 части первой статьи 20 ХПК, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 03.11.2020 пришла к выводу, что дела в спорах относительно сделок независимо от их субъектного состава, касающихся акций, долей, паев, других корпоративных прав в юридическом лице, подлежат рассмотрению хозяйственными судами. Исключение являются споры относительно таких действий, направленных на приобретение, изменение или прекращение семейных и наследственных прав и обязанностей, которые должны решаться в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая указанную правовую позицию, Верховный Суд 10.01.2024 отменил решение хозяйственных судов предыдущих инстанций о закрытии производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 231 ХПК по иску Лицо 1 к Лицо 2 об отмене решения общего собрания ООО, которым передано Лицом 2 совместное супружеское имущество без согласия Истицы в уставный фонд ООО.
Судебные решения мотивированы тем, что иск не отвечает нормам статей 203, 215 ГКУ и ч. 3 ст. 65 СГП. Суды указали, что, заявляя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества и об изменении записей в реестре, истица стремится защитить право общей совместной собственности на имущество супругов, с целью восстановления положения, существовавшего до передачи ее мужем имущества в уставный капитал Общества. То есть, по этому делу существует спор между супругами о признании права общей совместной собственности, в то же время истец не оспаривает отчуждение доли в уставном капитале общества, а оспаривает передачу мужем без ее согласия в уставный капитал общества имущества, принадлежавшего супругам на праве совместной собственности. Следовательно, ввиду характера правоотношений по этому делу, суды пришли к выводам, что спор по этому делу не является спором об обжаловании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, а фактически является спором между супругами о праве собственности на общее имущество, которое следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства.
Отменяя решение судов предыдущих инстанций ВС отметил, что критериями разграничения судебной юрисдикции, то есть предусмотренными законом условиями, при которых определенное дело подлежит рассмотрению по правилам того или иного вида судопроизводства, есть субъектный состав правоотношений, предмет спора и характер спорных материальных правоотношений в их совокупности. Кроме того, таким критерием может быть прямое указание в законе на вид судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГКУ сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 113 ГКУ хозяйственным обществом является юридическое лицо, уставный (составленный) капитал которого разделен на доли между участниками. Хозяйственные общества могут быть созданы в форме полного общества, коммандитного общества, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, акционерного общества.
По этому делу Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО и акта передачи-приемки недвижимого имущества, как сделку, которой сформирована доля Лицо 2 в уставном капитале ООО.
Признаком семейных прав и обязанностей является их тесная связь с соответствующим носителем, что приводит к невозможности их передачи (переложения) другому лицу. То есть носители таких прав и/или обязанностей могут урегулировать свои отношения, связанные с их реализацией и/или исполнением, по договоренности, в частности, путем заключения договора, о котором говорится в статье 9 СК, однако передать и/или перевести указанные права и/или обязанности на другое лицо их носители не могут.
Следовательно, указанные нормы права определяют сделку в семейных правоотношениях как договоренность, в частности, между супругами, родителями и детьми об урегулировании принадлежащих им семейных прав и обязанностей, которые тесно связаны с их лицами и не могут быть переданы и/или переведены на других лиц.
Как усматривается из материалов дела, спорной сделкой регулируются права и обязанности между ООО и Лицо 2, однако не регулируются семейные права и обязанности между супругами, родителями и детьми, поэтому эта сделка не является сделкой в семейных правоотношениях.
Ссылка истицы на несоответствие решения и акта как сделки нормам статей 60, 61, 63 СК не свидетельствует о его заключении в семейных правоотношениях. Нормы указанных статей регулируют отношения реализации супругами права общей совместной собственности, которое предусмотрено статьями 368-372 ГК. Право собственности не относится к семейным правам, а субъектами права собственности могут быть физические лица, в том числе не состоящие в семейных правоотношениях, юридические лица, государство, территориальные общины и т.п. (правовая позиция ОП ВС от 29.06.2021).
С учетом указанного, ВС согласился с доводами кассационную жалобу о том, что требования истицы подлежат рассмотрению порядке хозяйственного судопроизводства, в связи с чем определение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу спора.