Для применения такой степени ответственности, как ущерб, требуется наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного поведения, ущерба, причинной связи между противоправным поведением должника и ущербом, вины должника. причиной, а ущерб, возникший у потерпевшего лица – безусловным следствием такого противоправного поведения должника.
Верховный Суд в постановлениях от 18.02.2020, 07.12.2021 сделал заключение о том, что акт ревизии Государственной финансовой инспекции Украины не является безоговорочным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку выявленные таким органом нарушения не могут влиять на условия заключенных между сторонами договоров и не могут правоотношения сторон, обязательства, определенные заключенными договорами и которые подтверждены соответствующим актом передачи-приемки оказанных услуг. с ответчика средств, полученных в соответствии с условиями договора.
Верховный Суд, пересматривая 18.03.2025 дело по спору о взыскании ущерба, причиненного Заказчику завышением Исполнителем цен по государственному контракту, обратил внимание на необходимость доказывания Истцом надлежащими доказательствами причинения этих убытков и отклонил доводы жалобщика (Истец) о необходимости формирования заключения. 363 в подобных правоотношениях (в контексте избрания государственными заказчиками в сфере обороны такого способа защиты, как взыскание убытков вследствие завышения исполнителем размера прибыли более 1% по государственным контрактам в сфере обороны).
Военная часть (Заказчик) обратилась в Хозяйственный суд с иском к ООО (Исполнитель) о взыскании 3 518 258 грн. убытков, причиненных вследствие завышения цены государственного контракта (договора) на изготовление и поставку товаров оборонного назначения от 08.02.2023.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковым требованиям отказано в полном объеме.
Верховным судом 18.03.2025 судебные решения предыдущих инстанций оставлены по-прежнему.
Частью 2 ст. 38 Закона Украины «Об оборонных закупках» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора) Исполнитель возмещает государственному заказчику нанесенный им ущерб в порядке, определенном законом.
По содержанию подпункта 1 пункта 1 постановления КМУ № 335 (действующего до 20.07.2023, то есть на время заключения и выполнения сторонами государственного контракта от 08.02.2023) на период военного состояния цена на поставку товаров, выполнение работ и предоставление услуг для обеспечения нужд сектора безопасности и обороны, а также других товаров калькуляции издержек, сформированной исполнителем государственного договора (контракта). При этом при расчете цены учитываются все налоги и сборы, общепроизводственные, административные, операционные и другие расходы исполнителя, связанные с изготовлением товаров, выполнением работ и услуг. За неправильность расчета, необоснованность расходов по статьям калькуляции расходов несет исполнитель государственного контракта (договора).
Таким образом, указанным постановлением КМУ не предусмотрена ответственность исполнителя государственного контракта за превышение предельного уровня прибыли в составе цены поставленного товара, предусмотренного калькуляцией, если соответствующий уровень прибыли был установлен КМУ.
Согласно положениям абзаца 1 пункта 49 Порядка № 363, утвержденного постановлением КМУ от 03.03.2021, на необходимость формирования заключения Верховного Суда о применении которых в подобных правоотношениях ссылается жалобщик, прибыль в составе цены составляет 1 процент расходов отечественного субъекта хозяйствования на приобретение спецоборудования (спецоборудования), работ (услуг) у других субъектов хозяйствования и 30 процентов остальных затрат в составе производственной себестоимости товаров, работ и услуг оборонного назначения. В расчете прибыли не учитываются налоги и сборы.
На обоснование доводов об отсутствии изготовления ООО товаров по государственному контракту от 08.02.2023 Истец ссылается исключительно на имеющийся в дела выписка из акта ревизии от 08.12.2023 Госаудитслужбы.
ВС учел указанную правовую позицию, изложенную в делах по подобным правоотношениям в постановлениях от 18.02.2020, от 07.12.2021 и указал, что сам по себе акт ревизии от 08.12.2023 не является надлежащим доказательством того, что ООО не является производителем документов), из которых можно было бы достоверно установить, закупало ли ООО 1 у ООО 2 поставленный товар или произвело самостоятельно. Ведь обнаруженные контролирующим органом нарушения без первичных документов не могут подтверждать тот факт, что ответчиком была неправомерно завышена цена товара, поскольку не является доказательством того, что исполнитель не является производителем поставленного товара.
При разрешении спора судами предыдущих инстанций установлена недоказанность истцом надлежащими и допустимыми доказательствами наличия противоправного поведения Общества (по завышению цены государственного контракта от 08.02.2023), причинно-следственной связи между нарушением исполнителем обязательств по Контракту и причиненным заказчику ущербом, вины ответа.
При этом суды учли достоверно установленные обстоятельства исполнения ответчиком в апреле-мае 2023 года в полном объеме своих обязательств по государственному контракту от 08.02.2023, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений к указанным требованиям. об изменении существенных условий контракта, в частности, в части стоимости единицы товара и/или общей цены Контракта после получения заказчиком сформированной исполнителем калькуляции расходов и ознакомления истца с его содержанием, и доказательств отказа истца от Контракта в связи с неправильностью сведений, отраженных ответчиком в калькуляции.
Более того, уплаченные заказчиком в пользу исполнителя денежные средства в общей сумме 61440000 грн., не превышают предельную цену товаров, определенную в пункте 7 государственного контракта от 08.02.2023, Спецификации и в Протоколе согласования договорной цены единицы товаров оборонного назначения от 08.02.2023.
Ввиду достоверного установления судами предыдущих инстанций и неопровержения Истцом недоказанности наличия в действиях ответчика всех элементов, образующих полный состав гражданского правонарушения, для возложения на Общество ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного вследствие завышения цены государственного контракта, то приведенное исключает необходимость формирования Верховным Судом заключения по применению положений абзаца 1 пункта 49 Порядка № 363 в спорных правоотношениях 1 Порядка №363 в спорных правоотношениях.