Большая Палата Верховного Суда 01.10.2019 пришла к выводу, что сформированные и нераспределенные (неистребованные) части (паи) не являются землями государственной или коммунальной собственности, а только находятся в распоряжении соответствующих администраций до момента получения их владельцами государственных актов на право собственности на земельный участок. свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Кроме того, в постановлениях Верховного Суда от 24.07.2024, 28.10.2020, 21.02.2020, 29.01.2021, 06.02.2018 изложена правовая позиция, что предоставление нераспределенных (неистребованных) земельных частей2 Земельного кодекса Украины, на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления.
С учетом указанного заключения ОП ВС, решениями судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении иска Прокурора в интересах государства в лице ГУ Госгеокадастра к ООО, территориального общества в лице РГА о признании незаконными и отмене распоряжений, признании недействительным договора аренды земли.
Исковые требования Прокурора обоснованы тем, что переданные в аренду ООО земельные участки не принадлежат к нераспределенных (неистребованных) земельных долей (паев) (как указано в оспариваемом распоряжении РГА) и являются землями государственной собственности. По мнению Прокурора, РГА превысила свои полномочия, предоставленные в области земельных отношений и с нарушением требований статей 17, 122 ЗКУ распорядилась землями государственной формы собственности, приняв распоряжение от 22.01.2018 № 9 и от 21.05.2018 № 165 (отмеченные) в связи с чем эти распоряжения следует признать недействительными и отменить. По мнению Прокурора, договор аренды земли, заключенный 22.01.2018 между РГА и ООО, также необходимо признать недействительным, поскольку он заключен вопреки требованиям статей 122, 123, 124, 134 ЗКУ, а земельные участки следует вернуть ГУ Госгеокадастра. Прокурор считал, что в этом случае нарушен порядок передачи в аренду земельных участков государственной собственности, установленный статьей 124 ЗКУ, поскольку передача в аренду спорных земельных участков государственной формы собственности должна производиться путем проведения аукциона.
Решения судов предыдущих институтов мотивированы тем, что к моменту обращения Прокурора с иском в суд согласно выпискам из Государственного земельного кадастра и Поземельных книг информация о зарегистрированном праве собственности спорных земельных участков отсутствовала. Поэтому, как указал хозяйственный суд первой инстанции, он лишен возможности установить правовой режим спорных земельных участков и надлежащего распорядителя указанных земельных участков.
С учетом изложенного хозяйственный суд первой инстанции констатировал, что Прокурор и другие участники дела не предоставили доказательства, подтверждающие принадлежность спорных земельных участков к нераспределенным (неистребованным) земельных долей (паев) или являются землями коллективной формы собственности. При этом местный хозяйственный суд отметил, что участники дела не ходатайствовали о назначении судебной земельно-технической экспертизы.
Учитывая невозможность установить по предоставленным доказательствам правовой режим спорных земельных участков и установить надлежащего распорядителя таких земельных участков, по заключению местного хозяйственного суда, требование о признании недействительным договора аренды земли от 22.01.2018 не может быть удовлетворено.
Верховный Суд 15.10.2024 согласился с выводами судов предыдущих инстанций с учетом следующего.
Законом Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков владельцам земельных долей (паев)» от 05.06.2003 № 899-ІV полномочия по выделению в натуре (на местности) земельных участков владельцам земельных долей (паев) предоставлены сельским, поселковым, городским.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что нераспределенные (неистребованные) земельные участки по решению соответствующего сельского, поселкового, городского совета или районной государственной администрации могут передаваться в аренду для использования по целевому назначению на срок до момента получения их владельцами государственных актов на право собственности на земельный участок, о чем указывается в договоре аренды земельного участка, а владельцы земельных долей (паев) или их наследники, не принявшие участие в распределении земельных участков, сообщаются о результатах проведенного распределения земельных участков в письменной форме, в случае если известно.
Следовательно, паевание земель сельскохозяйственных предприятий как особый порядок приобретения в частную собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения является способом приватизации этих участков членами таких предприятий, что согласуется с содержанием пункта 8 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса Украины.
С учетом изложенного ВС указал, что сформированные и нераспределенные (неистребованные) части (паи) не являются землями государственной или коммунальной собственности, а только находятся в распоряжении соответствующих администраций до момента получения их владельцами государственных актов на право собственности на земельный участок и могут быть предметом договоров аренды (правовая позиция ОП ВС от 01.10.2019).
Кроме того, ВС отметил, что, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец согласно требованиям статей 13, 74 ГПКУ должен доказать наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание таких сделок недействительными на момент их совершения. Без доказывания истцом обстоятельств несоблюдения сторонами в момент совершения оспариваемого сделки конкретных требований законодательства суд неимеет оснований для удовлетворения соответствующего иска. При этом несоответствие сделки актам законодательства как основание его недействительности должно основываться на полно и достоверно установленных судами обстоятельствах дела о нарушении определенной сделкой (или ее частью) императивного предписания законодательства. Само по себе отступление сторонами от положений законодательства, регулирование их иным образом не свидетельствует о противоречии содержания сделки настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным устоям общества.
Таким образом, для признания недействительным в судебном порядке сделки необходимо установить, что сделка не соответствует требованиям закона, или же его сторонами (стороной) при заключении была нарушена хозяйственная компетенция.
Вместе с тем, ВС отметил, что хозяйственные суды предыдущих инстанций, рассмотрев это дело по существу исковых требований, с учетом заключения судебного земельно-технического экспертного исследования от 18.11.2019 № 4-19, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора о признании незаконным договора аренды земельных участков, поскольку Прокурор не доказал того, что спорные земельные участки не наделены режимом нераспределенных (неистребованных) земельных долей (паев), а также Прокурор не доказал, что спорные земельные участки полностью или в определенной части принадлежат к природоохранной категории земли и являются землями государственной собственности.
Также отклоняя доводы кассационной жалобы Прокурора Верховный Суд обратил внимание, что хозяйственные суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Прокурора, учитывая недоказанность того, что спорные земельные участки не наделены режимом нераспределенных (неистребованных) земельных долей (паев). Кроме того, хозяйственные суды предыдущих инстанций отметили недоказанность Прокурором того, что спорные земельные участки полностью или в определенной части принадлежат к природоохранной категории земли и являются землями государственной собственности. Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора не являлись, как указано в кассационной жалобе, изменения в действующем законодательстве, которые касались изменения субъекта, в пользу которого необходимо вернуть спорные земельные участки в случае удовлетворения исковых требований Прокурора.
При этом Верховный Суд обратил внимание на сложившуюся ВС в ряде постановлений правовую позицию, что предоставление нераспределенных (неистребованных) земельных долей (паев) в пользование осуществляется без проведения земельных торгов, предусмотренных статьей 124 Земельного кодекса Украины, на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления.
В связи с изложенным, ВС согласился с решениями судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прокурора с учетом обоснованности судебных решений с учетом правовых позиций ВС в делах с подобными правоотношениями.