Верховный Суд, пересмотрев 06.03.2024 судебные решения по делу по спору о истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу, что совладельцы имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности имеют право на защиту права владения по иску к владельцу несобственника а не отдельно выделенного имущества.
При этом ВС обратил внимание, что частноправовыми нормами определен ограниченный круг оснований отказа в судебной защите гражданского права и интереса лица, в частности, к ним относятся: необоснованность исковых требований (установленное судом отсутствие нарушенного права или охраняемого законом интереса истца); злоупотребление материальными правами; избрание истцом ненадлежащего способа защиты его нарушенного права/интереса; истечение исковой давности (аналогичная позиция в постановлении ВС от 08.11.2023).
Так, в сентябре 2020 года граждане обратились в суд с иском к Сельскому фермерскому хозяйству об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 290 наименований на общую сумму 8 916 545 грн.
Иск мотивирован тем, что они являются владельцами имущественных паев ликвидированного КСП, что подтверждается свидетельствами на право собственности на имущественный пай члена коллективного с/х предприятия выданными сельсоветом. Право на имущественный пай при ликвидации КСП на момент разделения на паи получили 185 его бывших членов. Будучи совладельцами имущественных паев, весной 2020 года они узнали о том, что все разделенное имущество, принадлежавшее КСП, находится в фактическом пользовании СФХ без достаточных правовых оснований. Однако совладельцы имущественных паев ликвидированного КСП решения о передаче имущества КСП СФГ не принимали и договор о порядке владения и пользования имуществом не заключали.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении отказано.
Судебные решения мотивированы тем, что истцами не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорное недвижимое имущество, которое они просили истребовать у ответчика, принадлежит им на праве собственности, и было определено собранием совладельцев для разделения на паи и выделено именно им. Суды также отметили, что дело не содержит доказательств в подтверждение обстоятельств фактического владения СФГ надлежащим истцам имуществом, на которое они имеют право в порядке пайки, его наименования и количество.
Не соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, Верховный Суд 06.03.2024 отменил указанные судебные решения, считая их преждевременными с учетом следующего.
Владелец имеет право истребовать свое имущество от незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им (ст. 387 ГКУ).
ВС отметил, что законодатель императивно определил необходимость осуществлять отклонение довода (аргумента) иска, апелляционной жалобы или отзыва, с которым суд не соглашается. При этом не имеет значения, касается ли такой довод (аргумент) решения дела по существу или только процессуального вопроса.
Судами предыдущих инстанций установлено, что каждому из истцов принадлежит доля в имуществе паевого фонда ликвидированного КСП; согласно содержанию письма председателя СФХ от 31.01.1998 в бухгалтерский годовой отчет за 1997 год в адрес райотдела статистики в фактическом пользовании СФХ находится имущество пайщиков; согласно акту МРГПИ «О результатах проведения проверки по вопросу правомерности создания фермерского хозяйства от 19.01.1999, в январе 1997 года собранием трудового коллектива принято решение о распаевании КСП, имущественный пай наделен в денежном и натуральном выражении, основные и оборотные средства, подлежащие разделению; в письме от 23.05.2014 РГА отмечено, что разделение на паи имущества КСП общей стоимостью 473,3 тыс. грн. проведено в 1997 году и утверждено собранием пайщиков от 04.05.1997, договоров аренды имущества между собственниками имущественных паев и СФХ не заключалось, имущество, являющееся собственностью пайщиков, использовалось СФГ.
Тем не менее, суды предыдущих инстанций заключили, что истцы не предоставили доказательств, что имущество в количестве 290 наименований на общую сумму 8 916 545,92 грн., которое они просили суд истребовать у ответчика, определено собранием совладельцев для разделения и предоставления именно им, как и фактически его наименование и количество.
Как отметил ВС судами не учтено, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является способом защиты права собственника при нарушении его правомочия владения своим имуществом владеющим несобственником; имущество ликвидированного КСП к его выделению на пай натурой принадлежит его членам (пайщикам) на праве общей долевой собственности; доля в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждому из совладельцев, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь как единое целое, то есть право общей долевой собственности распространяется на все общее имущество, а доля в праве общей долевой собственности не касается доли имущества.
Истцы как совладельцы имущества, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, имеют право на защиту права владения по иску к владеющему несобственнику в отношении всего нераспределенного паевого фонда ликвидированного КСП, как целостного имущественного комплекса или его части, и по таким делам совладелец (отдельные совладельцы) действуют в интересах всех совладельцев; содержание исковых требований по этому делу не свидетельствует, что истцы обратились в суд за защитой своего права собственности на индивидуально определенное имущество, выделенное именно им в натуре в порядке паевания.
Следовательно, ВС отметил, что выводы судов предыдущих инстанций относительно непредоставления истцами доказательств нахождения имущества во владении ответчика, его наименования и количества необоснованны.
При этом ВС обратил внимание, что суды предыдущих инстанций ошибочно не приняло во внимание предоставленный истцами перечень активов, принадлежащих владельцам имущественных паев агропредприятия, которые были предоставлены в пользование СФГ, на который ссылались истцы как на ключевое доказательство в документе. ными основаниями для квалификации доказательства как ненадлежащего или недопустимого.
При таких обстоятельствах суды сделали преждевременное заключение об отказе в удовлетворении иска.