Верховный Суд, пересмотрев 05.02.2025 судебные решения по спору о истребовании имущества из чужого незаконного владения, обратил внимание, что, решая вопрос о истребовании спорного имущества, суды должны прежде всего проверять добросовестность приобретателя имущества.
Судебные решения, постановленные при отсутствии проверки добросовестности/ недобросовестности приобретателя, что существенно как для применения положений статей 387, 388 ГК Украины, так и положений статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, не могут считаться соответствующими требованию законного вмешательства.
В апреле 2023 года Горсовет обратился в суд с иском к Лицу 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иск мотивирован тем, что решением суда от 25.04.2008 по другому делу установлен факт владения Личность 2 на праве частной собственности нежилым помещением, общей площадью 55,6 кв.м, на основании которого за Личностью 2 было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.
В дальнейшем указанное недвижимое имущество было неоднократно отчуждено. 30.05.2008 на основании договора купли-продажи Лицо 2 отчуждал спорное нежилое помещение Лицу 3, а последний согласно договору купли-продложения от 06.01.2009 отчужил помещение Особа 4, 31.10.2017 собственник2 , а 27.08.2021 спорное помещение продано Лицу 1 (последний приобретатель).
В то же время, судом апелляционной инстанции от 20.02.2023 указанное решение суда от 25.04.2008 отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом приведенных обстоятельств, Горсовет считал, что спорное помещение выбыло из коммунальной собственности на основании судебного решения, которое в дальнейшем было отменено, а потому такое имущество выбыло из владения горсовета по воле владельца.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции отказано. Верховный Суд 05.02.2024 оставил решение судов предыдущих инстанций без изменений, учитывая следующее.
Право собственности приобретается по основаниям, которые не запрещены законом, в частности из сделок, и считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность обретения права собственности не установлена судом (статья 328 ГК Украины).
Регулирование, приведенное в Главе 29 ГК Украины, предусматривает, в частности, такие способы защиты права собственности, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и устранение препятствий в реализации собственником права пользования и распоряжение его имуществом (негаторный иск).
Владелец имеет право истребовать имущество от незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им (статья 387 ГК Украины), независимо от того, завладело ли это лицо незаконно спорным имуществом само, или приобрело его у лица, не имеющего права отчуждать это имущество.
Вместе с тем статья 330 ГК Украины предусматривает возможность добросовестному приобретателю приобрести право собственности на имущество, отчужденное лицом, не имеющим на это права, как самостоятельное основание приобретения права собственности (в то же время, предусмотренное законом основание для прекращения права собственности предыдущего владельца в соответствии с предписаниями ст. 346 ГКУ, так как право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 ГК Украины имущество не может быть истребовано у него.
Анализ судебной практики свидетельствует, что выбытие имущества из владения собственника на основании судебного решения, принятого в отношении этого имущества, но в дальнейшем отмененного, считается выбывшим из владения собственника вне его воли (постановления Большой Палаты Верховного Суда от 05.12.2018, 15.10).
Установлено, что спорное нежилое помещение действительно выбыло из владения истца в 2008 году вне его воли из решения суда от 25.04.2008, которое было отменено судом апелляционной инстанции 20.02.2023 по апелляционной жалобой горсовета, поданной в 2022.
При этом последний приобретатель (лицо 1) приобрел спорное нежилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи от 27.08.2021 и право собственности которого было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество в ноябре 2017 года.
Не может считаться добросовестным лицо, которое знало или могло знать о нарушении порядка реализации имущества или знало или могло знать о приобретении им имущества вопреки закону.
Принятие решения, по которому добросовестный приобретатель вопреки предписаниям ст. 388 ГКУ теряет такой статус, а значит, теряет имущество и сам вынужден искать способы компенсации своих потерь, неприемлем и возлагает на добросовестного приобретателя индивидуальное и чрезмерное бремя. Ведь не может добросовестный приобретатель отвечать в связи с нарушениями других лиц (продавца или лиц, его представляющих в силу требований закона), допущенными в рамках процедур, специально предназначенных для предотвращения мошенничества при совершении сделок с недвижимым имуществом, кроме случаев, предусмотренных в ст. 388 ГКУ.
Верховный Суд обратил внимание, что судебные решения, постановленные при отсутствии проверки добросовестности/ недобросовестности приобретателя, что существенно как для применения положений статей 387, 388 ГК Украины, так и положений статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, не могут считаться такими, которые соответствуют закону.
Следовательно, решая вопрос об истребовании спорного имущества, суды должны прежде всего проверять добросовестность приобретателя имущества.
По данному делу установлено, что при приобретении спорного нежилого помещения Лицо 1 правомерно ожидал, что Лицо 6 имел право им распоряжаться, и после получения этого имущества будет иметь возможность мирно им владеть. В Едином государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о принадлежности недвижимого имущества Львовскому городскому совету, которое Лицо 1 приобрело в собственность.
Таким образом, Личность 1, приобретая 27.08.2021 спорное недвижимое имущество в собственность у Личность 6, право собственности которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано с ноября 2017 года, и заключая письменный договор о приобретении такого имущества. е имущество, очевидно, не мог знать о том, что это имущество выбыло из собственности истца вне его воли и в отношении такого имущества существует спор.
Кроме того, решение суда от 25.04.2008, на основании которого нежилое помещение выбыло из владения Истец, на время приобретения Ответчиком этого спорного помещения в собственность (27.11.2021) было действующим и не обжалованным в апелляционном порядке, поскольку соответствующая апелляционная жалоба горсоветом была подана в 2022 году.
Учитывая изложенное, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о невозможности истребования имущества у Личность 1, поскольку удовлетворение иска о истребовании имущества по этому делу повлечет возложение на добросовестного приобретателя индивидуального и чрезмерного бремени, что приведет к нарушению прав Конвенции 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.