Статьей 16 «О потребительском кредитовании» предусмотренно право кредитора, при наличии определенных условий (например, возникшая задолженность, требовать от заемщика досрочного погашения кредита.
При этом кредитодатель обязан в письменной формах інформировать потребителя о досрочном возвращении потребительського кредита.
Если должник не удовлетворил банковское требование о досрочном возврате денег, только в таком случае кредитор может обратится в суд о досрочном взыскании задолженности.
Так, Банк обратился в суд с иском к должнику и поручителю о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Поручитель обратился со встречным договором в Банк о признании договора поручительства прекращенным на основании ч.4 ст. 559 ГК Украины, поскольку истцом пропущен срок обращения с требованием погашения задолженности.
Решением районного суда, оставленным без изменений судом апелляции инстанции, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана с должника кредитная задолженность, в исковых требованиях к поручителю отказано, удовлетворив встречный иск о прекращении договора поручительства.
Соглашаясь с выводами судов относительно отказа в удовлетворении к поручителю исковым требованиям (и с удовлетворением встречного иска о прекращении договора поручительства) за пропуском, предусмотренного ст. 559 ГК Украины, шестимесячного срока обращения кредитодателя с требованиями к поручителю и отменяя указанное постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в этот суд, Верховный Суд 05.08.2020 указал следующее.
Согласно условиям кредитного договора заемщик должен вернуть кредит к установленной дате или к определенному банком сроку досрочно, о чем последний должен уведомить должника.
Обязанность кредитодателя направить должнику требование о досрочном возврате кредитных средств закреплена в ст. 11 «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на время спорного правоотношения, а в настоящее время аналогичные положения содержатся в ст. 16 Закона Украины «О потребительском кредитовании».
Следовательно, указанные нормы установили обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса досрочного возврата средств по договору о предоставлении потребительского кредита, что не было установлено судом апелляционной инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела 01.10.2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что Банк направлял должнику требование о возникшей у него задолженности, ее погашение и возврат кредитных средств.
Вместе с тем, должник считается должным образом уведомлен, когда банком не только отправлено в адрес такого должника письмо об изменении условий кредитного договора, но и доказан факт его вручения адресату под расписку. Само по себе наличие требования о досрочном погашении кредитной задолженности или квитанции, которая подтверждает его отправку, не может являться доказательством получения заемщиком этого требования.
Вместе с тем Банк не доказал надлежащими доказательствами о получении ответчиком требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска Банка о взыскании задолженности с должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда от 26.05.2020.