Верховный Суд, рассмотрев 27.09.2019 дело по спору о взыскании убытков за неучтенную электроэнергию, пришел к выводу, что потребитель не обязан знать о поломке счетчика, в результате которой электрическая энергия не учитывается полностью.
Если потребитель должным образом оплатил счета за электроэнергию по показателям счетчика, у него возникли легитимные ожидания относительно правомерного потребления электроэнергии в объеме, который он оплатил в соответствии с показателями счетчика.
Вина потребителя в поломке устройства учета электроэнергии подлежит доказыванию поставщиками услуг, а акт экспертизы должен содержать описание способа занижения потребителем показаний счетчика.
Так, ОАО «Киевэнерго» обратилось в суд с иском к потребителю о взыскании 19 471 грн. ущерба за потребленную неучтенную электроэнергию.
Иск мотивирован тем, что представители компании обнаружили отсутствие установленной пломбы на клеммной крышке расчетного прибора учета, на ее месте стоит другая пломба, которая имеет повреждения, в частности, имеют место следы перепломбирования, в результате чего электроэнергия, потребленная ответчиком, недосчитывается. Согласно акту проведения экспертизы счетчиков электроэнергии и акта технического осмотра прибора, пломбы электросчетчика потребителя повреждены (пережаты); в результате повреждения пломб госповерки и производителя получен несанкционированный доступ к конструкции счетчика; метрологические параметры не соответствуют классу точности.
В связи с этим этим истцом произведен расчет объема и стоимости электрической энергии, неучтенной вследствие выявленных нарушений, что составляет 19 471 грн., однако ответчик ее не оплатил.
Верховный Суд 27.06.2019 оставил в силе решение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, отметив следующее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что снятие, опломбирование и экспертиза счетчика было произведено истцом с нарушением Положения о проведении экспертизы приборов учета электрической энергии у бытовых потребителей, утвержденным приказом Министерства топлива и энергетики Украины от 21.06.2003 № 322.
В частности, при снятии и опломбировании счетчика не присутствовал представитель жилищной организации (балансодержателя дома).
Кроме того, акт проведения экспертизы счетчика электроэнергии не содержит описания способа занижения потребителем показаний счетчика и вина потребителя.
Таким образом, отказывая в удовлетворении по иску, суд апелляционной инстанции правильно исходил из недоказанности вины ответчика в повреждении пломб прибора учета электрической энергии и вмешательства в его работу с целью занижения показателей потребленной электрической энергии, учитывая, что доказательство не может основываться на предположениях. Однако из материалов дела не усматривается факт самовольного вмешательства ответчика в работу электросчетчика и его вины в возникновении задолженности за неучтенную электроэнергию.