Верховний Суд розглянувши 27.09.2019 справу зі спору про стягнення збитків за необліковану електроенергію дійшов висновку, що споживач не зобов’язаний знати про поломку лічильника, внаслідок якої електрична енергія не обліковується повністю.
Якщо споживач належним чином сплачував рахунки за електроенергію за показниками лічильника у нього виникли легітимні очікування щодо правомірного споживання електроенергії в обсязі, який він оплатив відповідно до показників лічильника.
Вина споживача в поломці приладу обліку електроенергії підлягає доведенню постачальниками послуг, а акт експертизи повинен містити опис способу заниження споживачем показань лічильника.
Так, ПАТ «Київенерго» звернулось в суд з позовом до споживача про стягнення 19 471 грн. збитків за спожиту необліковану електроенергію.
Позов мотивовано тим, що представники компанії виявили відсутність встановленої пломби на клемній кришці розрахункового приладу обліку, на її місці стоїть інша пломба, яка має пошкодження, зокрема мають місце сліди перепломбування, внаслідок чого електроенергія, спожита відповідачем, недовраховується. Згідно з актом проведення експертизи лічильників електроенергії та акту технічного огляду приладу, пломби електролічильника споживача пошкоджені (перетиснуті); внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника; метрологічні параметри не відповідають класу точності.
У зв’язку іх цим позивачем проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок виявлених порушень, що становить 19 471 грн., однак відповідач її не сплатив.
Верховний Суд 27.06.2019 залишив в силі рішення апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, зазначивши наступне.
У ході розгляду справи встановлено, що зняття, опломбування та експертиза лічильника була проведена позивачем з порушенням Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 № 322.
Зокрема, при знятті та опломбуванні лічильника не був присутній представник житлової організації (балансоутримувача будинку).
Крім того, акт проведення експертизи лічильника електроенергії не містить опису способу заниження споживачем показань лічильника та вину споживача у цьому.
Таким чином, відмовляючи в задоволенні у позову, суд апеляційної інстанції правильно виходив з недоведеності вини відповідача у пошкодженні пломб приладу обліку електричної енергії та втручання у його роботу з метою заниження показників спожитої електричної енергії, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проте, з матеріалів справи не вбачається факту самовільного втручання відповідача в роботу електролічильника та його вини у виникненні заборгованості за необліковану електроенергію.