Перейти к содержимому
Главная страница » ПОТЕРПЕВШЕЕ В ДТП ЛИЦО ВПРАВЕ ОБРАТИТСЯ С ИСКОМ К ВИНОВНОМУ ЛИЦУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ПРИ НАЛИЧИИ ОТКАЗА СУДОМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЕЕ ИСКА К СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ, ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ДЕЛА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТОЖДЕСТВЕННЫМИ

ПОТЕРПЕВШЕЕ В ДТП ЛИЦО ВПРАВЕ ОБРАТИТСЯ С ИСКОМ К ВИНОВНОМУ ЛИЦУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ПРИ НАЛИЧИИ ОТКАЗА СУДОМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЕЕ ИСКА К СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ, ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ДЕЛА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТОЖДЕСТВЕННЫМИ

  • автор:

         Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 20.06.2018 указала правовое заключение, что необходимость применения п.3 ч. 1 ст. 255 ГПКУ обусловлена, во-первых, недопустимостью рассмотрения судами тождественных споров, в которых одновременно тождественные стороны, предмет и основания иска, и, во-вторых, свойством вступившего в законную силу судебного решения.

По содержанию приведенной нормы иски считаются тождественными, если в них одновременно совпадают стороны, основание и предмет спора. Нетождество хотя бы одного из элементов не препятствует повторному обращению в суд заинтересованных лиц по разрешению спора. В понимании гражданского процессуального закона предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого он просит принять судебное решение. В материальном понимании предмет иска – это вещь, в отношении которой возник спор.

С учетом указанной правовой позиции Верховный Суд 17.04.2024 подчеркнул право пострадавшего от ДТП Лица обратиться с иском к виновному лицу (работодателю виновного лица) о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП при наличии судебных решений по другому делу об отказе в удовлетворении иска Страховой компании о возмещении вреда в пределах лимита страхового полиса и к виновному лицу (работодателю последнего) о взыскании оставленной суммы причиненного вреда после страхового возмещения. При этом Верховный Суд отметил, что данные дела не тождественны, поскольку у них разные стороны и основания иска.

Заочным решением суда первой инстанции частично удовлетворен иск Лица 1 к Лицо 2 (ФЛП) о взыскании 308 716 грн. на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 19.08.2020 по вине водителя Лица 3, управлявшего транспортным средством «VOLVO FN», надлежащего на праве собственности ФЛП произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль Истеца «Mercedes-Benz Sprinter». Согласно отчету автотовароведческого исследования колесного транспортного средства, стоимость ущерба составляет 438 716 грн.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «VOLVO FN» была застрахована в Страховой компании, однако решением суда от 15.11.2021 было отказано во взыскании с этой Компании страхового возмещения по мотивам пропуска годового срока подачи заявления к страховщику.

Следовательно, Истец считал, что именно ФЛП, как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель Лицо 3, по вине которого произошло ДТП, должен полностью компенсировать ему нанесенный имущественный и моральный ущерб.

По определению указанного суда заочное решение отменено и назначено дело для рассмотрения по правилам упрощенного искового производства.

В то же время, определением суда от 10.05.2023 производство по делу закрыто по мотивам того, что указанные Лицо 1 на обоснование исковых требований обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по другому делу по его иску к Страховой Компании, ФЛП о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТ и в удовлетворении иску лицу 1 отказано. Поскольку существует вступившее в законную силу решение суда, принятое по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по этому делу подлежит закрытию согласно п.3 ч. 1 ст. 255 ГПКУ.

Вместе с тем Верховный Суд 17.04.2024 согласился с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11. 2023, которым указанное определение суда от 10.05.2023 отменено, а дело направлено для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

Верховный Суд отметил, что споры между теми же сторонами не считаются тождественными, если изменились предмет или основание иска. При этом вопрос тождества решается не только по общим признакам предмета иска, но и по его конкретному содержанию. Нетождество хотя бы одного элемента не препятствует сторонам обратиться в суд с иском и не дает суду оснований для закрытия производства по делу.

Согласно ст. 50 ГПКУ иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков в отношении другой стороны действует в гражданском процессе самостоятельно. Участие в деле нескольких истцов и (или) ответчиков (процессуальное соучастие) допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков возникли по одному основанию; 3) предметом спора есть однородные права и обязанности.

         Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчика, в отношении которой истец просит принять судебное решение. Основание иска составляют обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования защиты прав и охраняемого законом интереса. То есть изменение предмета иска означает изменение требования, с которым истец обратился к ответчика, а изменение оснований иска — это изменение обстоятельств, где основывается требование истца. Одновременная смена и предмета, и оснований иска не допускается. Вместе с тем, не считаются изменением оснований иска дополнения его новыми обстоятельствами при сохранении в нем первоначальных обстоятельств и изменение ссылки на нормы материального или процессуального права.

Определяя основания иска как элемент его содержания, суд должен проверить, на основании чего, то есть каких фактов (обстоятельств) и норм закона истец просит о защите своего права.

Обращаясь с иском по этому делу в марте 2022 года, Лицо 1 просил взыскать с ФЛП в свою пользу 438 716 грн. на возмещение имущественного ущерба и 30000 грн. морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь, среди прочего, на то, что взыскание страхового возмещения со Страховой Компании невозможно из-за пропуска годового срока подачи заявления к страховщику. В исковом заявлении Лицо 1 указал нормативно-правовую квалификацию обстоятельств, которыми он обосновывает свои требования, то есть правовые основания иска, — положения статей 23, 1166, 1167, 1187 ГКУ.

Наряду с этим, в поданном в сентябре 2021 года иске Лицо 1 просил взыскать с Страховой Компании страховое возмещение в размере 128 000 грн., а с ФЛП разницу между фактическим размером имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховой выплатой6 грн. По этому дел Истец определил правовыми основаниями иска положения Закона № 1961-IV и статью 1194 ГКУ.

Следовательно, установив, что по другому делу и по этому делу стороны и основания иска, т.е. одного из элементов иска не препятствует повторному обращению в суд заинтересованного лица по разрешению спора, Верховный Суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для закрытия производства по делу по положениям п.3 ч.1 ст. 255 ГПКУ.

При этом ВС суд отметил, что доводы кассационной жалобы ФЛП о том, что предмет иска по другому делу является тождественным заявленным истцом требованиям в пределах этого дела, не заслуживают внимания, поскольку основания исков по обоим делам разные, а нетождественность хотя бы одного из элементов иска не препятствует повторному обращению в суд заинтересованного лица по разрешению спора.

Следовательно, установив правовую природу правоотношений, возникших между участниками дела, ВС согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что по этому делу и по другому делу по иску Лица 1 споры нетождественны.