Перейти к содержимому
Главная страница » ПОЛУЧЕНИЕ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

ПОЛУЧЕНИЕ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

  • автор:

ОБЯЗЫВАЕТ МЕСТНЫЙ СОВЕТ (ПРОДАВЦА) ВЕРНУТЬ ПОКУПАТЕЛЮ УПЛАЧЕНЫЕ ЗА ЗЕМЛЮ ДЕНЬГИ С УЧЕТОМ

3 % ГОДОВЫХ И ИНФЛЯЦИОННЫХ ПОТЕРЬ

Верховный Суд, рассмотрев 03.09.2024 дело по спору о применении последствий признания недействительным договора купли-продажи земельного участка ответил на вопросы:

— есть ли основания для взыскания с продавца стоимости товара, отчужденного по сделке, которая признана недействительной в судебном порядке, при наличии судебного решения о истребовании этого товара в пользу продавца у конечного приобретателя?;

— есть ли основания взыскания в пользу покупателя стоимости товара с учетом 3% годовых и инфляционных потерь?

Суть спора в том, что между городским советом (Продавец) и ФЛП (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, который ФЛП передала в уставный капитал ООО. Позже договор признан недействительным в судебном порядке и вытребовано землю у ТОВ в пользу местного совета.

ФЛП обратилась с иском по этому делу и просила взыскать с городского совета стоимость земельного участка, приобретенного по недействительной сделке, с учетом 3% годовых и инфляционных потерь.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск по части взыскания с Ответчика в пользу Источки 1 405 501 грн. средств, уплаченных на выполнение договора купли-продажи земельного участка, отказав в удовлетворении иска по части взыскания 3% годовых и инфляционных потерь.

Вместе с тем, оставляя по-прежнему указанное постановление в части удовлетворенных исковым требованиям, Верховный Суд 18.04.2024 отменил постановление в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворил иск, взыскав в пользу ФЛП из горсовета 87 449 грн. 3% годовых и 501686 грн. инфляционных утрат.

Постановление ВС мотивировано тем, что ОП ВС в постановлении от 02.07.2022 отметила, что по содержанию ст. 216 ГКУ недействительная сделка не создает для сторон тех прав и обязанностей, которые обусловлены ее совершением, а порождает только предусмотренные законом последствия, связанные с его недействительностью. Одним из таких последствий есть реституция. Она направлена ​​на восстановление status quo в фактическом и правовом положении сторон, которое существовало до совершения недействительной сделки путем нивелирования юридического значения любых действий, которые стороны совершили во исполнение этой сделки.

Поэтому каждая сторона обязана вернуть другой в натуре все, что она получила во исполнение недействительной сделки. При недействительности сделки взаимный возврат сторонами полученной за ним (двусторонняя реституция) является юридической обязанностью, возникающей из закона и юридического факта недействительности сделки. Такой возврат сторон в первоначальное положение может применяться только тогда, когда имущество, переданное по соответствующей сделке, остается у его стороны.

В случае невозможности осуществить реституцию в натуре, в частности, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, стороны обязаны возместить стоимость полученного по ценам, которые существуют на момент возмещения.

ВС отметил, что в данном деле отношения касались необходимости защиты интересов территориальной общины путем возврата земельного участка, отчужденного по ничтожной сделке, но предписания статей 216 и 228 ГКУ обеспечивают справедливый баланс между интересами истца и ответчика, в то же время требование о возврате уплаченных средств покупатель в деле не заявлял.

 В рассматриваемом же деле суд апелляционной инстанции согласился с доводами Совета о том, что односторонняя реституция не предусмотрена нормами действующего законодательства, но в то же время отметил, что такой вывод нельзя применять в отрыве от контекста и обстоятельств дела.

 Так, истица по этому делу лишена возможности ставить требование о возвращении земельного участка в собственность Совета. Вместе с тем имеющееся судебное решение, вступившее в законную силу, о истребовании в ООО в пользу Совета земельного участка, в котором, в свою очередь, не решался вопрос о возврате ФЛП средств, уплаченных за приобретение земельного участка по недействительному договору в сумме 1 405 501 грн.

 Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу обстоятельств, усматривается наличие судебного решения о истребовании в пользу продавца земельного участка, отчужденного по договору, который в дальнейшем признан недействительным в судебном порядке, а средства за этот земельный участок не возвращены покупателю.

Следовательно, ВС согласился с заключением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований о возврате стоимости земельного участка, поскольку установленные по этому делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи обеими сторонами, а также о наличии судебного решения о истребовании в пользу Совета земельного участка, отчужденного за сделкой, которая признана недействительной в судебном порядке, а также невозвращение продавцом полученного за недействительной сделкой.

 Кроме того, в случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства у него в силу закона (ч.2 ст. 625 ГКУ) возникает обязанность уплатить кредитору, наряду с суммой основного долга, сумму инфляционных потерь как компенсацию обесценения денежных средств по основному обязательством в результате инфляционных процессов в период просрочки их оплаты, и 3% годовых от просроченной суммы. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Обязанность по возврату средств на основании оспариваемого сделки возникает с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с фактом наличия или отсутствия претензии покупателя о возврате денежных средств, как это отметил суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приведенного не учел и безосновательно не принял во внимание доводы Истицы о том, что обязанность вернуть полученное за недействительной оспариваемой сделкой у Совета возникла со следующего дня после принятия 15.04.2021 постановления апелляционным судом по делу о признании договора купли-продажи , то есть с 16.04.2021, а иск по этому делу подан 11.05.2023.

Таким образом, Верховный Суд, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости земельного участка, отчужденного по сделке, признанной недействительной в судебном порядке, признал обоснованными ссылку истцы на то, что такая стоимость подлежит возврату с учетом 3% годовых и инфляционных потерь, поскольку имеется просрочка денежного обязательства, и пришел к выводу необходимость удовлетворения исковым требованиям в полном объеме.