Несмотря на рекламные обещания страховых компаний относительно стопроцентных гарантий возмещения застрахованному лицу убытков, понесенных им в случае наступления страхового случая, страховщики принимают все возможные и невозможные меры для отказа в страховой выплате.
Часто страховщики подводят конкретный случай под предусмотренные законодательством или договором основания отказа в выплате страхового возмещения. Однако если более тщательно разобраться в обстоятельствах происшествия и условиях договора или Правилах страхования, что возможно сделать только в судебном порядке, оказывается, что отказ в страховой выплате незаконный и по сути формальный.
Если проанализировать судебную практику по данной категории дел, можно выяснить некоторые правовые нюансы и законодательную обоснованность отказа страховщиков в выплатах по разным основаниям.
Статья 26 Закона Украины «О страховании» предусматривает основные основания для отказа в страховом возмещении, а именно:
- к наступлению страхового случая привели умышленные действия страхователя или совершение им умышленного уголовного преступления;
- страхователь предоставил в страховую компанию ложную информацию о предмете страхования или факте страхового случая, осознавая ее ошибочность;
- виновное в причинении ущерба лицо возместило их страхователю в полном размере;
- страхователь, без уважительных причин, несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая или своими действиями создал препятствия для определения обстоятельств, характера и размера ущерба.
Кроме указанных основных оснований для отказа в выплате, могут также быть другие причины, в частности, предусмотренные в договоре, которые, как правило, выписаны таким образом, что при наступлении страхового случая возникают конфликты и споры по их толкованию.
Одним из популярных оснований отказа в выплате является то, что страхователь своими действиями лишил возможности страховщика оценить ситуацию на месте происшествия для принятия в дальнейшем соответствующего решения о выплатах.
По делу № 910/5536/21 суд рассмотрел правомерность отказа в страховых выплатах по указанным основаниям.
Иск страхователя мотивирован тем, что им заключен договор со страховой компанией о добровольном страховании транспортных средств специализированного назначения с дополнительным установленным в них оборудованием.
Один из застрахованных автомобилей страхователя под управлением его работника получил повреждение лобового стекла в результате вылета из-под колес предыдущего автомобиля камня, после чего водитель сразу позвонил в страховую компанию, сообщив об этом событии.
Вместе с тем ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя это тем, что несмотря на сообщение компании о происшествии, транспортное средство с места происшествия перемещено, следовательно, водителем, в нарушение условий договора, не было сохранено местоположение поврежденного транспортного средства, что лишило страховщика возможности направить на место происшествия аварийного комиссара или эксперта и создало препятствия в определении характера, причин или обстоятельств происшествия.
Удовлетворяя исковые требования об обязательстве ответчика выплатить страховое возмещение, суд отметил, что, когда возникает страховой случай, страховщик обязан выплатить страховое возмещение, а остальные условия договора являются основанием для отказа только в том случае, если такое нарушение положений договора страхователем помешало страховщику убедиться, что это событие является страховым случаем и должно оцениваться отдельно в каждом случае. Несвоевременное уведомление страхователем страховщика без уважительных причин о наступлении страхового случая или предоставлении им ложных сведений о факте наступления страхового случая может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения только в том случае, если они лишили страховщика возможности узнать, является ли это событие страховым случаем (подобный по содержанию правовой вывод изложен в постановлении ВС по делу № 916/4613/15).
То, что водитель покинул место происшествия после того, как сообщил страховщику о происшествии, имеющего признаки страхового случая не может считаться обоснованным основанием для отказа в выплате, поскольку страховщиком не был подтвержден осмотр транспортного средства и места происшествия именно в день, когда произошло событие, что имеет признаки страхового случая, поэтому основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Указанное не может являться препятствием для того, чтобы страховщик мог убедиться, что это событие является страховым случаем, а также эти обстоятельства не имеют значения для определения страховщиком размера и характера убытков.
Таким образом, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю возникает в случае, если такой страховой случай прямо предусмотрен условиями договора страхования (подобный по содержанию правовой вывод изложен в постановлении ВС по делу № 6-101цс11).
Также суд по делу № 904/3893/22 признал незаконным отказ в выплате возмещения за поврежденный в ДТП застрахованный автомобиль, поскольку водитель после ДТП (наезд на электроопору) не остался на месте происшествия и не вызвал компетентные органы и, как следствие, им не были приняты меры по сохранению следов происшествия, чем нарушены обязанности, установленные в договоре страхования.
Удовлетворяя иск, суд отметил, что согласно договора страхователь может воспользоваться правом не вызвать на место происшествия компетентные органы и, соответственно, не предоставлять страховщику документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, в случае повреждения исключительно стекла, приборов наружного освещения, зеркал ТС при отсутствии повреждений других деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС без ограничений по количеству заявленных случаев. В других, кроме указанных, случаях, страхователь два раза в течение действия настоящего договора может воспользоваться правом не вызвать на место происшествия компетентные органы и, соответственно, не предоставлять страховщику документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, кроме случаев похищения отдельных составных частей ТС (в том числе дополнительное оборудование, указанное в договоре). В случае отсутствия документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, страховое возмещение уплачивается в размере убытка за вычетом установленной согласно договору франшизы по соответствующему риску, но не более 25000,00 грн. (если страховая сумма меньше 500000,00 грн.) или не более 5% от страховой суммы (если страховая сумма больше 500000,00 грн.). При этом страховое возмещение рассчитывается и уплачивается только путем перечисления на счет СТО.
Таким образом, заключенным между сторонами Договором прямо предусмотрено право страхователя два раза в течение действия Договора не вызывать на место происшествия компетентные органы и, соответственно, не предоставлять страховщику документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.
Учитывая, что за ремонт автомобиля, истец самостоятельно заплатил СТО 633 тыс. грн. суд взыскал со страховой компании 88 тыс. грн. (5% от страховой суммы за вычетом франшизы).
Кроме того, значительное количество дел этой категории суды рассматривали, когда основанием для отказа в выплате страхового возмещения при автостраховании было отсутствие акта осмотра застрахованного автомобиля при заключении договора страхования.
Окончательной точкой в разрешении этих споров можно считать выводы Верховного Суда по делу № 910/4296/21, который отменил судебные решения предыдущих инстанций и удовлетворил иск страхователя о взыскании страховых выплат с компании в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП.
В частности, отказ страховщика мотивирован тем, что положениями договора страхования прямо предусмотрено, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является отсутствие акта осмотра. Отказывая в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием акта осмотра транспортного средства, страховая компания подвергла сомнению тот факт, что повреждения транспортного средства были причинены страховым случаем и, соответственно, размер ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, Верховный Суд отметил, что закон связывает обязанность страховщика осуществить возмещение именно со страховым случаем, а не с предоставлением определенных доказательств страхователем (аналогичное указано в постановлении ВС по делу №910/922/18).
Договор страхования прямо не предусматривает обязанности сторон проводить осмотр транспортного средства перед заключением договора. Однако в соответствии с Правилами страхования обязательным условием при заключении договора является осмотр страховщиком транспортного средства, а также Правила предусматривают, что при страховании транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство и дополнительное оборудование для осмотра.
Следовательно, осмотр транспортного средства и составление соответствующего акта осмотра обязательно предшествует заключению договора страхования. Однако, выполнение указанного условия не зависит от поведения только страховщика или страхователя, но является результатом согласованных действий сторон договора.
В этом споре страховая компания является профессиональным участником рынка страхования, а истец в этом правоотношении является только потребителем услуг страхования. Страхователь фактически находится в более уязвимом состоянии по сравнению со страховщиком, поэтому к нему применяется другой стандарт поведения, чем к страховой компании, которая могла и должна была предусмотреть риски заключения договора страхования без проведения осмотра транспортного средства как для нее, так и для страхователя, и должна была принять все зависимые от нее действия во избежание или минимизации таких рисков.
Страховой компании предоставлено право требовать у страхователя проведение осмотра транспортного средства перед заключением договора. Кроме того, действующее законодательство не запрещает страховщику отказать лицам, которые к нему обращаются, в заключении договора страхования, в частности, в случае отказа в предоставлении транспортного средства для осмотра.
Страховая компания не доказала, что она принимала меры для выполнения требования Правил страхования по обязательному осмотру транспортного средства, а невыполнение такого требования является следствием целенаправленных действий или бездействия страхователя.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что именно страховая компания допустила заключение договора страхования без предварительного проведения осмотра транспортного средства, а затем принимала от страхователя выполнение его обязательств по договору — уплату страховых платежей. В связи с этим у истца были обоснованные основания ожидать выполнения страховщиком его обязательств по такому договору — соответствующих выплат при наступлении страхового случая. Отказав в дальнейшем в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием акта осмотра, страховая компания фактически поставила страхователя (не являющегося профессиональным участником рынка страхования) в заведомо невыгодное положение.
Поэтому поведение страховой компании относительно заключения договора страхования без предварительного проведения осмотра транспортного средства и составления акта не соответствует принципу добросовестности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 3 ГК Украины, а является злоупотреблением правом со стороны страховщика, направленного на причинение вреда страхователю (ст. 13 ГК Украины).
Приведенное свидетельствует, что отказ страхователя в выплате страхового возмещения можно признать неправомерным в судебном порядке, доказав, что действия страхователя не препятствовали страховщику убедиться, что произошел страховой случай, что является главным при страховых выплатах, а поэтому обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые помогут доказать формальность такого отказа, не влияющего на принятие положительного решения о выплате.