ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Поставщики жилищно-коммунальных услуг нередко прибегают к инициированию судебных процессов по взысканию с Потребителей задолженности за предоставленные услуги по поставке газа, воды, электроэнергии и других услуг, необходимых гражданам для жизни с нормальными бытовыми условиями.
Большая часть таких судебных процессов происходит в заочном производстве, то есть когда суд рассматривает дело по имеющимся материалам дела, без участия Ответчика (Потребителя), а именно: суд выносит заочное решение на основании исследования только имеющихся материалов дела, а в таких делах — это иск и добавленные к нему материалами, которые предоставляются заинтересованной в быстром и легком. Такое заочное судебное разбирательство лишает Ответчика изложить свои аргументы на опровержение доводов искового заявления и предоставить соответствующие доказательства, следствием чего становится принятие судом заочного решения об удовлетворении иска Поставщика и нередко с Потребителя в принудительном порядке взимаются средства, которые значительно превышают действительно предоставленные Поставщиком услуги , за которые он намерен взыскать оплату в судебном порядке
При этом суды принимая заочное решение часто не соблюдают условия, при которых законодательством разрешается рассматривать дело в заочном производстве, в частности. Ответчик должен быть уведомлен должным образом о времени и месте судебного разбирательства и от него не поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или если сообщенные им причины неявки признаны судом неуважительными.
В таком случае, Вы, как Ответчик (Потребитель) будете лишены предоставить свои возражения против иска и заочное решение может быть принято не в Вашу пользу, что фактически так и происходит. При этом заочное решение по иску Поставщика ЖКУ может касаться не только взыскания основного долга, но и инфляционных потерь, 3% годовых, взыскания средств по решению комиссии Поставщика о доначислении стоимости объемов неучтенного потребления газа, электроэнергии и т.д. При этом при отсутствии возражений и доказательств Ответчика суд возлагает в основу заочного решения расчет суммы задолженности, составленный Истецом, который не всегда составлен верно и соответствует действительности-завышенные тарифы, задолженность исчислена без учета показателей индивидуального счетчика. При этом, при отсутствии возражений Ответчика по делам о взыскании доначисленных объемов неучтенного потребления газа, электроэнергии, воды суд не обязан проверять законность составленного Поставщиком акта о нарушении, на основании которого произошло доначисление и который как правило складывается с нарушениями законодательства и может быть отменен в судебном порядке. оказывать такое процессуальное действие, как предъявление встречного иска.
То есть, о наличии заочного решения о взыскании с задолженности по жилищно-коммунальным услугам Потребитель как Ответчик по делу нередко узнает уже на стадии его принудительного исполнения государственными или частными исполнителями из-за наложения ареста на счета в банках, описания и реализации имущества и т.п.
Законодательное решение указанных проблем возможно путем подачи Ответчиком заявления о пересмотре заочного решения в тот же суд, который принял в течение 10 дней со времени получения копии этого заочного решения.
Вместе с тем самостоятельное представление неосведомленным в законодательстве Ответчиком заявления о пересмотре заочного решения без квалифицированного и опытного адвоката может привести к негативным результатам, в частности отказа в принятии заявления к рассмотрению судом или по результатам его рассмотрения постановить решение аналогичное отмененному заочному решению.
Следовательно, в таком случае, подготовка именно адвокатом обоснованного заявления о пересмотре заочного решения, осведомленного не только в действующем законодательстве в сфере снабжения жилищно-коммунальных услуг, но и в соответствующей судебной практике в этой сфере правоотношений, приведет к его (заявлению) принятия и удовлетворения судом, а заочное решение суда, с которым заочное решение суда.
При этом в случае удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения и его отмены, суд рассматривает дело в исковом производстве, в ходе которого адвокат будет защищать интересы Ответчика, применяя весь спектр процессуальных полномочий для опровержения доводов Истеца, в том числе расчета задолженности по ЖКУ и постановления судом решения об отказе в удовлетворении иска или уменьшению суммы, которая предъявлена истцом ко взысканию.
Услуги адвоката при принятии судом заочного решения по жилищно-коммунальным услугам:
— подготовка заявления о пересмотре заочного решения по жилищно-коммунальным услугам;
-представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов;
-подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, заявлений, встречного иска, письменных пояснений, ходатайств, доказательств на опровержение доводов истца, в том числе на опровержение расчета задолженности, предоставленного истцом и т.п.
-обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента, в апелляционном и кассационном порядке;
-правовая защита клиента на стадии исполнительного производства, в том числе обжалование незаконных решений, действий (бездействия) государственного или частного исполнителя;
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ, СВЯЗАННЫЕ С ОТМЕНОЙ ЗАОЧНОГО
РЕШЕНИЯ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ УСЛУГАМ
1. Владелец квартиры, приобретенной как наследство, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента принятия наследства, а не с момента получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности.
Заочным решением горрайонного суда от 12.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Личность 4 пользу Коммунального предприятия задолженность за услуги теплоснабжения в размере 11 343 грн. и 2 399 грн. – задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории.
Определением этого горрайонного суда от 03.09. 2015 заочное решение от 12.06.2015 отменено и дело назначено к рассмотрению в общем порядке.
Решением горрайонного суда от 30.11.2015 иск КП о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Лицо 4 задолженность за услуги теплоснабжения в период с 01.10.2012 по 19.02.2915 в размере 11 343 грн. и инфляционные потери за услуги теплоснабжения 10269 грн, три процента годовых от просроченной суммы за услуги теплоснабжения 1353 грн.; Взыскано с Лица 4 задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории за этот период в размере 2 399 грн, инфляционные потери — 2 223 грн. и три процента годовых — 298 грн.
Решением апелляционного суда Кировоградской области от 23 марта 2016 апелляционную жалобу Лицо 4 удовлетворено частично; решение суда первой инстанции от 30.11.2015 изменено в части определения суммы взыскания; взыскано с Лицо 4 в пользу КП » задолженность за услуги теплоснабжения в период с 01.10.2012 по 19.02.2015 долг за услуги теплоснабжения 5333 грн, инфляционные потери — 1356 грн и три процента годовых от просроченной суммы за услуги теплоснабжения — 2; взыскана за этот период задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории в размере 1007 грн., инфляционные потери – 250 грн и три процента годовых – 47 грн.
Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 19.02.2015, однако неправильно рассчитал сумму задолженности, инфляционные потери и три процента годовых за указанный период. Суд первой инстанции не учел разъяснения, размещенные на официальном сайте Министерства финансов Украины, относительно вычета инфляции и трех процентов годовых с учетом установленных ежемесячных начислений в соответствии с общей площадью квартиры.
Кроме того, апелляционный суд также отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание, решение исполнительного комитета поселкового совета № 173 от 27.12.2011, которым утверждены к оплате тарифы на услуги по содержанию дома и придомовой территории жильцам спорного жилого дома в размере 1,13 грн/кв.м бытовых и негабаритных отходов. В то же время, приняв расчет Ответчика, апелляционный суд при расчете исходил из площади квартиры 44, 6 кв.м.
Оставляя по-прежнему 15.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции Верховный Суд отметил, что апелляционный суд обоснованно согласился с заключением суда первой инстанции о взыскании долга за указанный период, поскольку требования Истца о взыскании задолженности указаны по состоянию на февраль 2015 года. Содержание заявления об увеличении размера исковых требований от 25 сентября 2015 свидетельствует о том, что истец увеличил только требования по начислению инфляционных потерь и трех процентов годовых, не меняя общую сумму задолженности.
Согласно ч.1 ст. 1297, ст. 1299 ГКУ получение свидетельства о праве на наследство и проведение его государственной регистрации наследником, принявшим наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, является обязанностью наследника. Право собственности у наследника на наследуемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации имущества. Согласно ч.5 ст. 1268 ГКУ независимо от времени принятия наследства она принадлежит наследнику с момента открытия наследства.
Установлено, что Ответчик, приняв наследство, получил право на квартиру, унаследовав также права и обязанности наследодателя. Поэтому независимо от того, получил ли ответчик свидетельство о праве на наследство или осуществил регистрацию права собственника на унаследованное недвижимое имущество, он должен должным образом содержать принадлежащее ему имущество. Договор о предоставлении услуг централизованного отопления и обслуживания внутридомовых сетей централизованного отопления между КП и Лицо 4 не заключался, но жилищно-коммунальные услуги Ответчику предоставлялись, то есть между сторонами имеются фактические договорные отношения.
Ежемесячно с 01.10.2012 по 01.09.2015 Истец начислял Ответчику плату за предоставленные услуги по теплоснабжению, содержанию дома и придомовой территории, однако последние средства за указанные услуги не платил, вследствие чего возникла задолженность за предоставленные услуги. В то же время, ответчик уклонялся от подписания договора о предоставлении услуг по содержанию дома, сооружений и придомовой территории и не исполнял обязанности потребителя оплачивать услуги по содержанию указанного дома и придомовой территории.
Согласно статьи 13, п.1 ч. 1 ст. 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. В то же время отсутствие договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме.
Таким образом, ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что между Ответчиком и Истцом существовали фактические договорные отношения (с момента фактического проживания Истца в наследственной квартире), в связи с чем иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению, но взысканию подлежит сумма в расчете, сделанном в апелляционном суде, а не истцом при подаче иска, с которім согласился суд первой инстанции при принятии заочного решения от 12.06.2015.