Суть вопроса

Налоговые органы, реализуя свои полномочия по контролю за правильностью уплаты налогоплательщиками обязательных платежей, нередко принимают налоговые уведомления-решения о доначислении налоговых платежей, а также принимают решение об отказе в регистрации налоговых накладных и налагают штрафы за их несвоевременную регистрацию. Такие решения налоговых органов не всегда правомерны, в связи с чем, налогоплательщики имеют право их обжаловать в суд.

Предлагаем правовые позиции Верховного Суда по делам по указанным налоговым спорам.

1. Если налоговое уведомление-решение к доначислению долга и налоговое требование направлены ГНИ не в адрес должнику и не было ему вручено, то определенное этим налоговым уведомлением-решением денежное обязательство не приобретает статус согласованного и, как следствие, у контролирующего органа отсутствуют правовые основания для взыскания с Лица.

ГНИ обратилась в суд к Лицу 1 с иском о взыскании налогового долга в размере 31185,71 грн. налога на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, мотивируя это добровольным неисполнением Ответчиком налогового уведомления-решения от 29.10.2019 о начислении этого долга, а направленное по почте должнику налоговое требование, возвращено без вручения. Лицо 1 предъявило встречный иск о признании указанного налогового уведомления-решения противоправным и его отмене.

Верховный Суд, оставляя 16.07.2025 в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ГНИ и удовлетворении встречного иска, отметил противоправность оспариваемого Лицо налогового уведомления решения с учетом следующего.

Обязанность направления налогового уведомления-решения об уплате налога с недвижимого имущества, отличного от земельного участка, законом возложена на контролирующий орган.

При этом, исполнение этой обязанности должно осуществляться контролирующим органом не произвольно, а в соответствии с определенным законом порядком – вручение физическому лицу или его представителю, или направление почтой в адрес места жительства с уведомлением о вручении или в определенном порядке, чего в данном случае ГНИ выполнено не было, поскольку обжалованы налоговые уведомления является ни почтовым, ни налоговым адресом Лицо 1.

Положениями пунктов 95.1-95.3 ст. 95 НКУ установлено, что контролирующий орган может обратиться в административный суд с иском о взыскании налогового долга с налогоплательщиков с соблюдением соответствующих условий, установленных пунктом , предоставляющих право на принудительное взыскание налогового долга. Так, право на взыскание средств в счет погашения налогового долга возникает у контролирующего органа на следующий день по истечении 60 дней со дня отправки налогоплательщику налогового требования.

Подробности

Следовательно, ВС пришел к выводу, что определенное оспариваемым налоговым уведомлением-решением денежное обязательство не приобрело статус согласованного, поскольку оно было направлено не в адрес Лицо 1.

Таким образом, у контролирующего органа отсутствуют правовые основания для взыскания с Лица 1 налогового долга.

2.Возможность предоставления налогоплательщиком исчерпывающего перечня документов в подтверждение правомерности формирования и представления налоговой накладной напрямую зависит от четкого раскрытия налоговым органом критерия рисковости осуществления операций и исчерпывающего перечня документов.

ООО обратилось в суд с иском к ГНС о признании противоправным и отмене решений об отказе в регистрации налоговых накладных №№ 1, 2 от 01.08.2023; обязательства ГНС ​​зарегистрировать в Едином реестре налоговых накладных (ЕРНН) налоговые накладные №№ 1,2.

Иск обоснован тем, что истцом были направлены на регистрацию налоговые накладные, однако ГНС их регистрацию было остановлено и предложено предоставить объяснения и копии документов, достаточных для принятия решения о регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в ЕРНН.

Истецом представлены в контролирующий орган достаточные, по его мнению, первичные документы и объяснения, подтверждающие и раскрывающие сущность и содержание хозяйственных операций, на выполнение которых составлены спорные налоговые накладные, однако без подлежащих на то оснований не были учтены при вынесении решений об отказе в их регистрации. Основанием принятия обжалуемых решений указано предоставление налогоплательщиком копий документов, составленных с нарушением законодательства.

Верховным Судом 23.07.2025 оставлены по-прежнему решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска.

ВС обратил внимание, что возможность предоставления налогоплательщиком исчерпывающего перечня документов в подтверждение правомерности формирования и представления налоговой накладной напрямую зависит от четкого раскрытия фискальным органом критерия рисковости совершения сделок.

Часть 3

Однако в квитанциях о приостановлении регистрации НН налоговым органом не указан конкретный перечень документов, который налогоплательщик должен предоставить для принятия обоснованного решения о регистрации НН в ЕРНН.

Если по результатам рассмотрения письменных объяснений и копий документов, предоставленных налогоплательщиком вследствие получения квитанции об остановке регистрации налоговой накладной / расчета корректировки в ЕРНН, комиссия регионального уровня приходит к выводу, что таких объяснений и документов недостаточно для подтверждения информации, указанной в налоговой накладной / расчет корректировки и информации, которые следует предоставить.

В течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем ​​получения уведомления, налогоплательщик может воспользоваться правом на предоставление дополнительных объяснений и копий документов согласно содержанию уведомления. Если налогоплательщик не воспользовался таким правом, то комиссия регионального уровня принимает решение об отказе в регистрации налоговой накладной/расчете корректировки в ЕРНН.

По данному делу в квитанциях налоговый орган в общем сформулировал требование о необходимости предоставления объяснений и копий документов о подтверждении информации, указанной в налоговых накладных, в связи с чем истец по своему усмотрению предоставил соответствующие пояснения и документы. По результатам рассмотрения пояснений и документов Истцом направлено сообщение о предоставлении дополнительных объяснений и/или документов, необходимых для рассмотрения вопроса принятия комиссией о регистрации налоговых накладных расчета корректировки в ЕРНН и предоставленные дополнительные пояснения.

В то же время, в квитанциях о приостановлении регистрации НН контролирующим органом не указан конкретный перечень документов, который налогоплательщик должен предоставить для принятия обоснованного решения о регистрации НН в ЕРНН.

Вместе с тем, Истцом были представлены объяснения и копии документов о подтверждении информации, указанной в НН для рассмотрения вопроса принятия решения о регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных, о чем свидетельствуют квитанции.

То есть налоговый орган при выполнении полномочий по мониторингу налоговых накладных должен анализировать первичные документы во взаимосвязи со сведениями налоговой накладной и другими источниками (государственными реестрами, электронными документами) только по внешним (формальным, очевидным) критериям, но не имеет права осуществлять анализ хозяйственных операций налогоплательщика на предмет ее реальности. Такая оценка может быть предоставлена ​​контролирующим органом исключительно в рамках проведения соответствующей документальной проверки налогоплательщика.

По этому делу Истец, получив уведомления комиссии ГНС, предоставил на рассмотрение этой комиссии дополнительные пояснения и документы достаточные для регистрации налоговых накладных, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации налоговых накладных, а в случае, если налоговый орган пришел к выводу, что поданные истцом документы не дают оснований для регистрации налоговых накладных. документов.

Часть 4

Таким образом, ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций, что налоговым органом не доказана правомерность обжалуемых решений, которые приняты по основаниям непредоставления/частичным предоставлением дополнительных письменных объяснений и копий документов, ведь истцом представлены акты передачи материалов под монтаж, накладные на перемещение, платежные инструкции, гражданско-правового подряда и акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к нему.

3. В случае, если по результатам проверки налоговой накладной/расчета корректировки определено, что налоговая накладная/расчет корректировки соответствуют одному из признаков безусловной регистрации, определенным в пункте 3 Порядка приостановления регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в ЕРНН, утвержденного постановлением КМУ от 11.12.2019 № 1165, налоговой накладной/расчета корректировка не останавливается в Реестре.

Налоговый орган при выполнении полномочий по мониторингу налоговых накладных должен анализировать первичные документы во взаимосвязи со сведениями налоговой накладной и другими источниками (государственными реестрами, электронными документами) только по внешним (формальным, очевидным) критериям, но не имеет права осуществлять анализ хозяйственных операций налогоплательщика на предмет ее реальности (нереальности).

Верховным Судом 11.11.2025 оставлены в силе решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО: отменено решение налогового органа об отказе в регистрации налоговых накладных.

ВС отметил, что в соответствии с пунктами 4,5 Порядка приостановления регистрации налоговой накладной/расчета корректировки определено, что налоговая накладная/расчет корректировки пункте 3 этого Порядка, регистрация такой налоговой накладной/расчета корректировки не останавливается в Реестре.

Пунктом 3 Порядка № 1165 определены признаки налоговых накладных/расчетов корректировки, которым они должны отвечать для их регистрации.

В соответствии с пунктами 4,5 указанного Порядка в случае если по результатам проверки налоговой накладной/расчета корректировки определено, что налоговая накладная/расчет корректировки соответствуют одному из признаков безусловной регистрации, определенным в пункте 3 настоящего Порядка, регистрация такой налоговой накладной/расчета корректировки не останавливается.

Налоговая накладная/расчет корректировки, не соответствующий ни одному из признаков безусловной регистрации, проверяется соответствием отраженных в них операций критериям рискованности совершения операций.

Часть 5

Пунктом 7 Порядка № 1165 предусмотрено, что в случае если по результатам автоматизированного мониторинга налоговой накладной/расчета корректировки установлено, что отраженная в них операция соответствует хотя бы одному критерию рисковости совершения операции, кроме налоговой накладной/расчета корректировки, составленной налогоплательщиком, соответствующей какому-либо показателю накладной/расчета корректировки останавливается.

Пункт 4 Порядка принятия решений о регистрации/ отказе в регистрации налоговых накладных/ расчетов корректировки в Едином реестре налоговых накладных, утвержденном приказом Министерства финансов Украины 12.12.2019 № 520 устанавливает, что в случае остановки регистрации налоговой накладной/ расчета корректировки пояснения относительно подтверждения информации, указанной в налоговой накладной/расчете корректировки, для рассмотрения вопроса принятия комиссией регионального уровня решения о регистрации/отказе в регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в Реестре.

Как установлено судами, что присланные истцу квитанции содержали только общие ссылки на пункт 8 Критериев рисковости налогоплательщика без детализации критерия, которому соответствует налогоплательщик. Контролирующий орган, отказывая в регистрации налоговых накладных, ссылался на непредоставление налогоплательщиком копий первичных документов по поставке/приобретению товаров/услуг, хранению и транспортировке, погрузке и разгрузке продукции, складских документов (инвентаризационные описания), в том числе счета/фактуры/ инвойсы.

В то же время установлено, что истцом контролирующему органу предоставлены объяснения и дополнительные документы по осуществлению хозяйственных операций, в том числе банковские выписки и акты сверки взаиморасчетов в подтверждение факта оплаты товара.

При этом, судами учтено, что в случае не конкретизации перечня документов в квитанции об остановке регистрации налоговой накладной налогоплательщик находится в состоянии правовой неопределенности, что лишает его возможности предоставить контролирующему органу необходимый в понимании субъекта властных полномочий пакет документов, а для контролирующего проявления – соответственно об отказе в регистрации налоговой накладной.

Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, которые исходили из того, что, принимая решение о регистрации налоговых накладных, контролирующий орган не должен осуществлять полный анализ хозяйственных операций истца на предмет их реальности, поскольку предметом рассмотрения по этому делу является исключительно стадия правильности и правомерности остановки и отказа в регистрации налоговых накладных.

При этом ВС учел, что судами проанализированы предоставленные истцом документы, в том числе банковские выписки и акты сверки взаиморасчетов, на которые ответчик ссылается, которыми оформлено осуществление хозяйственных операций, и сделан вывод, что они отвечают требованиям действующего законодательства к первичным документам.

Следовательно, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о противоправности принятых ГНС решений об отказе в регистрации налоговых накладных и наличии оснований для удовлетворения иска ООО.

Часть 6

4. Если несвоевременная регистрация налоговых накладных в ЕРНН произошла не по вине истца, это не может быть основанием для привлечения его к ответственности за нарушение сроков регистрации налоговых накладных в виде штрафа, предусмотренного в ст. 120-1 НКУ.

Фермерское хозяйство обратилось в суд с иском к ГНС об отмене налогового уведомления-решения, которым применен к ФХ штраф за нарушение предельных сроков регистрации налоговых накладных.

Верховным Судом 19.02.2025 оставлены по-прежнему решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска.

Верховный Суд исходил из того, что если налогоплательщик вовремя, в установленном п. 201.10 ст. 201 НКУ сроки осуществил определенные этой статьей и Порядком ведения ЕРНН действия по регистрации налоговых накладных, однако несвоевременная их регистрация в ЕРНН произошла не по вине истца, это не может быть основанием для привлечения его к ответственности за нарушение сроков регистрации налоговых накладных в виде штрафа, предусмотренного. 120-1 НКУ.

Поскольку судами установлено, что несвоевременная регистрация налоговых накладных в ЕРНН имела место не по вине истца, а из-за наложения ареста на средства-суммы НДС в системе электронного администрирования НДС (лимита НДС) ФХ согласно постановлению следственного судьи от 18.07.2019 по другому делу, судьи осуществляло предусмотренные НК Украины и Порядком ведения ЕРНН действия по направлению составных налоговых накладных в ЕРНН на регистрацию в пределах сроков, предусмотренных пунктом 201.10 ст. 201 НКУ, и даже вне них, ожидая отмены ареста, однако, согласно полученным истцом квитанций №1 налоговые накладные не были приняты ГНС с указанием основания: «Документ не может быть принят, наложен арест по решению суда на сумму налога, на которую продавец имеет право зарегистрировать налоговые накладные и расчеты.

Указанное свидетельствует о том, что Ответчик был осведомлен как о своевременности выполнения Хозяйством обязанности по направлению составленных налоговых накладных в ЕРНН на регистрацию, так и с объективной невозможностью регистрации таких направленных налоговых накладных (независимо от даты их направления в ЕРНН) в связи с продолжающимся

Таким образом, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истец в данном случае не допустил противоправных действий, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для привлечения плательщика к ответственности за несвоевременную регистрацию налоговых накладных.

Обжалование неправомерных решений налоговых органов: на что обратить внимание

Обжалование неправомерных решений налоговых органов: если вы столкнулись с похожей ситуацией, подготовьте документы и обратитесь к адвокату — он оценит перспективы и поможет защитить права.

Нормативная база

Основные нормы, на которые опирается позиция судов: Налоговый кодекс Украины; Закон «Об автомобильном транспорте».

Похожие материалы