УСЛУГИ АДВОКАТА
Экономические уголовные правонарушения при совершении публичных закупок, уклонение от уплаты налогов, контрабанда, незаконное обращение товаров, присвоение имущества, доведение до банкротства, нарушение прав интеллектуальной собственности, незаконные приватизация – эти а также совершение многих экономических правонарушений может привлечь к вам внимание детективов Бюро. Конечно, борьба с экономическими преступлениями является важной и необходимой задачей Государства по поддержанию экономического правопорядка. Вместе с тем обвинения детективов Бюро Экономической Безопасности не всегда обоснованы, составленные обвинительные акты в действительности не содержат состава преступления, часто событиям предоставляется неправильная уголовная квалификация, а собранные доказательства вовсе не свидетельствуют о совершении экономического преступления.
Составление обвинительного акта детективом Бюро экономической безопасности имеет определяющее значение для подозреваемого в совершении экономического преступления Лица, поскольку на основании сделанных в нем выводов прокурор должен поддерживать государственное обвинение, а суд решать вопрос о наличии в действиях Лица состава инкриминируемого ему детективом БЭБ преступления.
Вместе с тем, нередко детективы БЭБ составляя обвинительное заключение допускают множество нарушений, приводящих к признанию судом виновным Лица, вынесению в отношении него приговора о привлечении к строгой уголовной ответственности в преступлении, при отсутствии надлежащих доказательств и не доказанности наличия в действиях обвиняемого соответствующего преступления х отсутствует состав такого преступления. При этом часто детективами БЭБ нарушаются процессуальные нормы при предъявлении Лицу обвинения, ограничения в сроках его ознакомления, что является безусловным нарушением конституционных прав обвиняемого Лица.
Обвинительный акт является единственным процессуальным решением в уголовно-процессуальном судопроизводстве, которым решение не принимается и он не может быть обжалован на стадии досудебного расследования. Однако, исходя из положений ч. 4 ст. 110 УПК, его составление, подписание и утверждение является воплощением принятого решения стороны обвинения о выдвижении Лице в совершении уголовного правонарушения и его дальнейшего поддержания прокурором в суде.
Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст.303 УПК на обвинительный акт, можно подать жалобу в суд, которая будет предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде по правилам статей 314 — 316 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 290 УПК Украины, досудебное расследование считается завершенным после сообщения стороне защиты о его завершении и открытии материалов. Само обращение в суд с обвинительным актом, а не только его составление, утверждение или вручение стороне защиты должно быть совершено в рамках срока досудебного расследования.
Следствием нарушения детективом БЭБ срока направления обвинительного акта в суд может быть принятие судом определения о закрытии уголовного производства в связи с истечением срока досудебного расследования.
Об этих и других нарушениях детективами БЭБ при составлении обвинительного акта обязательно укажет опытный в уголовно-процессуальном законодательстве адвокат в жалобе, по результатам рассмотрения которой судом возможно закрытие уголовного производства или вынесение оправдательного приговора.
Учитывая специфику уголовных дел, расследование которых отнесено к полномочиям детективов БЭБ, надлежащая защита обвиняемого в совершении экономического преступления Лица, возможна только с помощью квалифицированного и опытного адвоката, которые осведомлены не только в уголовно-процессуальном законодательстве, но и имеют основополагающие.
Адвокат проанализирует обвинительный акт и прилагаемые к нему документы, выяснит соблюдены ли при этом требования УПК Украины, есть ли основания для возвращения обвинительного акта, в случае установления нарушений обжалует противоправные решения или действия следователя.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ДЕТЕКТИВАМИ БЕБ ОБВИНИТЕЛЬНОГО АКТА:
1. Защита прав обвиняемого в рамках уголовного производства, возбужденного за совершение преступлений, подследственность которых отнесена к органам досудебного следствия БЭБ;
2.Участие в проведении следственных действий в защиту интересов обвиняемого в совершении преступления в сфере экономики;
3. Сбор доказательств опровержения выводов обвинительного акта, составленного детективами БЭБ;
4. Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, жалоб, заявлений, ходатайств;
5.Подготовка к суду жалобы на обвинительный акт, составленный детективами БЭБ;
6. Защита обвиняемого в суде на опровержение выводов обвинительного акта, составленного детективами БЭБ;
7. Обжалование приговоров, вынесенных в отношении обвиняемых в совершении экономических преступлений.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ, ДОСУДЕБНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПО КОТОРЫМ ПРОВОДИЛОСЬ БЕБ
1. Доведение до банкротства (ст. 219 УК) с объективной стороны предусматривает совершение виновным таких действий, которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности субъекта хозяйственной деятельности, предшествующих банкротству этого субъекта. Факт отчуждения оборудования сам по себе не может свидетельствовать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК
По приговору районного суда от 16.09.2019 Лицо 1 признано невиновным в предъявленном обвинении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 219 УКУ и оправдано за недоказанностью совершения ею уголовного правонарушения. По постановлению апелляционного суда приговор местного суда в отношении Лица 1 оставлен без изменений.
Обстоятельства дела: органы досудебного расследования (БЭБ) Лицо 1 обвиняли (согласно обвинительному акту) в том, что оно, работая на должности директора ООО, в период 2012 года умышленно совершило действия, приведшие к устойчивой финансовой несостоятельности. Лицо 1 в том, что оно как директор ООО довело общество до банкротства путем отчуждения печатного оборудования по заниженной цене Лицо 2, который был связан с ООО и был отцом Лицо 1, В связи с этим ООО не смогло использовать такое оборудование в своей хозяйственной деятельности и получать прибыль, занижение обществом налоговых обязательств.
Верховный Суд 08.09.2020 оставил кассационную жалобу Прокурора без удовлетворения, а указанный приговор местного суда и определение апелляционного суда без изменений ввиду следующего.
Как усматривается из материалов уголовного производства, суд первой инстанции свой вывод об отсутствии надлежащих доказательств, указывающих на виновность Лицо 1 сделал на основании показаний самой обвиняемой, потерпевшего, свидетелей и проанализировал письменные доказательства стороны обвинения.
Суд первой инстанции отметил, что отчуждение по заниженной стоимости печатного оборудования не может свидетельствовать о наличии умысла на доведение предприятия до банкротства, поскольку при наличии задолженности перед банком, кредитор мог ее погасить путем публичных торгов или обращения в суд и оценочная стоимость была бы значительно ниже суммы реализации.
Кроме того, местный суд в своих выводах, сославшись на Методические рекомендации по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведение до банкротства, утвержденных приказом Министерства экономики Украины № 14 от 19.01.2006, отметил, что оценка изменений финансовых состояний предприятия осуществляется за изменения финансового состояния предприятия.
Таким образом, по результатам анализа показателей составляется вывод о направленности изменений и их влиянии на состояние платежеспособности предприятия. Определение признаков действий по доведению до банкротства осуществляется за период, начинающийся за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, в случае наличия признаков неправомерных действий ответственных лиц должника, повлекших его устойчивую финансовую несостоятельность, в связи с чем должник был не в состоянии удовлетворить в полном объеме платежа кредит.
ВС согласился с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии полного финансового отчета, без выявления надлежащих признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведение до банкротства, единственный факт отчуждения печатного оборудования не может свидетельствовать о наличии в действиях лицо 1, которое действовало. 219 УК.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что в материалах уголовного производства отсутствуют сведения, что предприятие проводило незаконные хозяйственные операции или какие-либо из соглашений были признаны ничтожными, что указывало бы на мотивы совершения Лицо 1 преступления или личной заинтересованности, что ставит под сомнение и указывает на неконкретизированность субъективной.
Таким образом, ВС согласился с заключением суда первой инстанции, что само соглашение об отчуждении по заниженной стоимости печатного оборудования не может свидетельствовать о наличии умысла на доведение предприятия до банкротства именно в период времени с 2011 по 2012 годы, поскольку предприятие имело финансовую способность или приобрести ной от суммы реализации.
Также ВС отметил, что доводы Прокурора в части неучета судом акта ГНИ от 05.10.2012 «О результатах плановой выездной документальной проверки ООО соблюдения требований налогового и другого законодательства» за период с 2009 по 2012 годы также несостоятельны, поскольку во время судебного следствия было доказано лась вопрос налога НДС, то есть соблюдение налогового законодательства Украины, а не показателей финансового состояния предприятия.
2. Приобретение предметов, которые в соответствии с обвинением рассматриваются как сырье для незаконного изготовления подакцизного товара, законным способом, путем оформления договора купли-продажи, доверенностей и документов на груз, в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии прямого умысла на совершение незаконных действий с подакцизными товарами, являющихся 204 УК. Обстоятельством, подлежащим доказыванию при квалификации уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 204 УК есть принадлежность продукта к подакцизному товару.
Если продукт (товар) по определенным признакам подобен подакцизным товарам, но не содержит всех признаков продукции, на которые НК установлены ставки акцизного налога, то такой продукт не может признаваться предметом преступления, предусмотренного ст. 204 УК
Отсутствие доказательств, которые вне разумного сомнения указывали на совершение действий технологического характера, по результатам чего из приобретенного сырья была получена продукция, подпадающая под признаки подакцизного товара, опровергает утверждение о наличии в действиях подсудимого признаков незаконного изготовления табачных изделий путем открытия подпольного цеха
Органом досудебного следствия (БЭБ) Лицо 1 обвинялось (согласно обвинительному акту) в незаконном, без соответствующей лицензии и специального разрешения, хранении в целях сбыта, транспортировке в целях сбыта и сбыте незаконно изготовленных табачных изделий. 2 года.
Приговором районного суда, оставленным по-прежнему апелляционным судом, Лицо 1 оправдано по ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 УК за отсутствием в ее действиях состава уголовных правонарушений.
Верховным Судом 17.06.2021 указанные судебные постановления оставлены по-прежнему, а кассационную жалобу Прокурора без удовлетворения ввиду следующее.
По мнению ВС, доводы кассационной жалобы прокурора о том, что обстоятельства приобретения и реализации табака Лицо 1 свидетельствуют о направленности его умысла на проведение операций с табаком как с подакцизным товаром не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Личность 1 состава преступлений. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 УК
ВС обратил внимание, что на основании анализа экспертных выводов суд первой инстанции пришел к убедительному выводу, что имеющимися в деле доказательствами невозможно установить, чем именно изъято у Лицо 1 вещество, отсутствуют сведения о возможности использования предоставленного для исследования вещества именно для курения и не указано, относится ли сырье по своим товарным характеристикам к подакцизным товарам.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Верховного Суда Украины, изложенную в постановлении от 05.09.2013 года, из которой усматривается, что ответственность за действия, предусмотренные статьей 204 УК, наступает в том случае, когда виновное лицо совершает определенные действия. цизный товар». Если же продукт (товар) по каким-либо признакам подобен подакцизным товарам, но не содержит всех признаков этого товара, то такой продукт не может признаваться предметом преступления, предусмотренного ст. 204 УК. С учетом указанного доводы прокурора о том, что предметы, изъятые у Лица 1, являются табачными изделиями и по всем признакам относятся к подакцизным товарам, не основываются на делах и собранных и исследованных доказательствах.
Что касается обвинения в незаконном изготовлении табачных изделий путём открытия подпольного цеха, то в соответствии с пп. 14.1.281 п. 14.1 ст. 14 ПК производство подакцизных товаров (продукции) – технологический процесс, в том числе смешивание, осуществление которого в результате изменения формы, свойств или состава сырья, полуфабрикатов или готовой продукции приводит к получению подакцизных товаров (продукции, в том числе сырья), предоставление таким товарам других свойств, что приводит или не приводит к увеличению объемов таких товаров). Однако суд первой инстанции установил, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, которые бы вне разумного сомнения указывали на то, что Лицо 1 совершало действия технологического характера, по результатам которых из приобретенного им сырья получалась продукция, подпадающая под признаки подакцизного товара.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 204 УК, характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает, что получает, хранит, транспортирует для сбыта незаконно изготовленные подакцизные товары, а также сбывает их и желает так поступать. Обязательным признаком субъективной стороны этого преступления есть специальная цель – сбыт предметов этого преступления.
Вместе с тем, в своих показаниях в суде первой инстанции Лицо 1 не отрицало факта покупки у ООО табачной пыли и указывало на то, что для приобретения табачной пыли предприятие, которое осуществляло ее продажу, не требовало предоставления каких-либо лицензий, поэтому она считала, что занималась законным видом деятельности. Также Лицо 1 утверждало, что не производило табачную продукцию, а лишь производило очистку от мусора табачных отходов с целью дальнейшего их использования в качестве удобрений. Суд первой инстанции установил, что эти ее показания согласовываются с свидетельскими показаниями – директора ООО, которая утверждала, что ее предприятием было реализовано Личность 1 именно отходы табачного производства в виде табачной пыли и этот товар до 01.01.2014 не относился к подакцизным товарам.
Кроме того, суд первой инстанции в приговоре указал, что приобретение товара у ООО осуществлялось Лицо 1 официальным способом путем оформления договора купли-продажи, доверенностей и документов на груз, то есть процедура купли-продажи табачной пыли была прозрачной, что также свидетельствует об отсутствии умысла Лицо 1 на осуществление.
Относительно других предоставленных стороной обвинения доказательств в подтверждение вины Лицо 1 суд первой инстанции установил, что они никоим образом не указывают на совершение им незаконных действий именно с подакцизным товаром, а свидетельствуют лишь о ее определенной деятельности, связанной с покупкой, хранением и реализацией гетероморфных. разных участков листьев табака настоящего.
Таким образом, ВС согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Личность 1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 УК, мотивировав определенным образом свое решение. Доводы Прокурора о неучете судом при вынесении оправдательного приговора того обстоятельства, что Лицо 1 было осведомлено, что покупает товар, относящийся к категории подакцизных, ВС признал предположениями, а факт сокрытия Лицо 1 приобретения табачного сырья не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В случае, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии в действиях Лицо 1, инкриминируемых ему органами досудебного расследования (БЭБ) в обвинительном акте составов преступлений, предусмотренных частями 1, 2 в. 204 УК.