На рассмотрении Большой Палаты Верховного Суда находилось дело о банкротстве ПАО, в рамках которого ликвидатор должника совершил продажу его имущества путем проведения аукциона.
Во время его организации в объявлении о проведении второго повторного аукциона по продаже имущества, в нарушение законодательства о банкротстве, был установлен срок подачи заявок участниками (потенциальными покупателями) на участие в аукционе – семь дней (с учетом выходных) с момента публикации объявления, а один из истцов — Банк не был допущен к участию в его проведении из-за незначительной недоплаты гарантийного взноса.
Не соглашаясь с результатами аукциона, две компании – кредитора оспорили результаты аукциона, а также Банк, вместе с требованиями о признании недействительными результатов аукциона, обжаловал также решение его организатора относительно недопуска к аукциону.
Большая Палата ВС 13.02.2024 согласилась с судебными решениями предыдущих инстанций по поводу незаконности результатов аукциона, в связи с нарушением порядка его проведения. В то же время, несмотря на существующую судебную практику, которой руководствовались суды предыдущих инстанций, отказывая в исковых требованиях по признанию недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам аукциона, как неверно выбранного способа защиты, удовлетворила их, применив двустороннюю реституцию.
В частности, не соглашаясь с позицией судов предыдущих инстанций о том, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права лица является истребование имущества БП ВС исходило из следующего.
В правоотношениях по возврату имущества, отчужденного на аукционе по делу о банкротстве, для решения вопроса, кому принадлежит право на предъявление иска и с какими именно требованиями (о признании недействительными результатов аукциона и договора купли-продажи или о истребовании имущества), выяснять, у кого находится в собственности имущество на момент возникновения спора, был ли должник собственником отчужденного на аукционе имущества и, соответственно, каким образом истец должен защитить свое право в случае его нарушения.
По этому делу на момент обращения истцов с заявлениями о признании недействительными результатов оспариваемого аукциона и заключенных по его следствию договоров купли-продажи имущества должника спорное имущество принадлежало на праве собственности победителю аукциона, с которым должник заключил договоры купли-продажи этого имущества. Поэтому, по мнению Большой Палаты ВС, избранный способ защиты посредством требований о признании недействительными результатов оспариваемого аукциона и договора купли-продажи имущества должника и применения реституции соответствует критерию эффективности и содержания нарушенного права истцов.
Правовым следствием удовлетворения судом исковых требований о признании результатов аукциона по реализации имущества и договора купли-продажи имущества должника недействительны возвращение отчужденного с нарушением требований Закона о банкротстве имущества к ликвидационной массе должника, даже в случае заявления такого требования истцом, который не является стороной договора.
В то же время, удовлетворение судом требования о возвращении отчужденного на аукционе имущества к ликвидационной массе должника предусматривает также взыскание с должника в пользу победителя аукциона полученных по сделке средств. Такое взыскание является не удовлетворением отдельного искового требования, а необходимым следствием признания недействительным сделки и удовлетворения требования о применении реституции, хотя и сформулированной истцом в усеченном виде, охватывающий только часть, которая касается возвращения отчужденного должником имущества.
По результатам рассмотрения БП ВС сделала следующие выводы:
Если имущество должника по результату проведенного аукциона по делу о банкротстве находится в собственности должника, то эффективным способом защиты нарушенного права лица, вправе обжаловать результаты аукциона, является предъявление иска о признании недействительными результатов аукциона.
Если же по результатам аукциона с победителем заключен договор купли-продажи, то эффективным способом защиты нарушенного права лица, вправе обжаловать результаты аукциона, является предъявление иска о признании недействительными результатов аукциона и заключенного с победителем аукциона договора купли-продажи имущества должника реституции (при возвращении имущества, находящегося в собственности победителя аукциона).
Если по результату проведения аукциона по делу о банкротстве отчуждено имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности, восстановление нарушенного права собственника проданного имущества осуществляется путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю этого имущества по основаниям, предусмотренным статьями 387, 388 ГК Украины.