В соответствии с пунктом 1 постановления НКРЭКУ от 20.04.2022 № 393 «Об урегулировании некоторых вопросов на розничном рынке электрической энергии в период действия в Украине военного состояния», оператору системы передачи и операторам систем распределения приостановить на период действия в Украине военного состояния проведение заседаний комиссий по рассмотрению актов о нарушениях, составных оккупированных территориях, кроме случаев проведения заседания комиссии по рассмотрению акта о нарушении по взаимному согласию оператора системы и потребителя, в том числе с применением дистанционных средств коммуникации и передачи данных.
Верховный Суд 25.06.2024 изложил правовое заключение по применению пункта 1 постановления НКРЭКУ № 393, при отсутствии до этой даты заключения Верховного Суда по данному вопросу.
Постановлением Верховного Суда от 25.06.2024 отменены судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска и вынесено новое решение об удовлетворении иска ООО к Облэнерго о признании противоправным и отмене решения от 17.10.2023, принятое на основании акта о нарушении от 22.1.
Исковые требования обоснованы тем, что по результатам проверки на автозаправочной станции, надлежащей Истец, составлен акт от 22.11.2022 о нарушении Потребителем пункта 8.4.2 ПРРЭЭ, а именно отсутствие пломбы с отпечатками тавра оператора системы распределения, которая была установлена на шкафу учета00 в соответствии с актом. В связи с этим оспариваемым решением потребителю доначислены объемы потребления неучтенного потребления электроэнергии на сумму 921 219 грн. (с НДС) за период с 22.05.2022 по 21.11.2022 (за последние шесть месяцев). Истец считал несоответствие оспариваемого решения предписаниям постановления НКРЭКУ № 393, в частности проведение заседания Комиссии при существующем запрете на проведение заседаний на территориях, указанных в п. 1 этого постановления.
Верховный Суд отметил, что анализ приведенного пункта 1 постановления НКРЭКУ № 393 (в редакции, действующей на момент проведения ответчиком заседания комиссии по рассмотрению акта о нарушении) свидетельствует об установлении запрета оператору системы передачи и операторам систем распределения на период действия в Украине военного состояния проводить заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушениях, составленных на территориях.
В то же время в пункте 1 указанного постановления приведено исключение, согласно которому оператору системы передачи и операторам систем распределения разрешено проведение заседаний комиссий по рассмотрению актов о нарушениях, составленных на территориях, на которых ведутся боевые действия и/или на временно оккупированных территориях при наличии взаимного согласия оператора системы и Потребителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций сосредоточились на вопросе надлежащего уведомления Ответчиком Истеца о месте, времени и дате проведения заседания комиссии по рассмотрению акта о нарушении
В то же время суды, установив, что Потребитель (уполномоченный представитель) на заседание комиссии по рассмотрению акта не прибыл, причин не сообщил, не учли, что для проведения такого заседания необходимо обязательное взаимное согласие оператора системы передачи (оператора системы распределения) и Потребителя.
Следовательно, содержание обжалуемых судебных решений свидетельствует об отсутствии установления судами факта предоставления согласия Потребителем на проведение заседания комиссии по рассмотрению акта о нарушении, которое должно быть выражено в активных действиях Потребителя, в частности, но не исключительно, в письменной или иной документально подтвержденной форме, что однозначно свидетельствует о четком волеизъявлении потребителя на проведение заседания комиссии.
При таких обстоятельствах ВС пришел к выводу о том, что суды предыдущих инстанций неправильно применили предписания пункта 1 постановления НКРЭКУ № 393, а потому оспариваемое решение Комиссии о доначислении Истцу стоимости объемов неучтенного потребления электроэнергии подлежит отмене.