В соответствии с предписаниями абз. 1 ст. 1 Закона «О защите экономической конкуренции» № 2210, экономическая конкуренция (конкуренция) – это соревнование между субъектами хозяйствования с целью получения благодаря собственным достижениям преимуществ над другими субъектами хозяйствования, в результате чего потребители, субъекты хозяйствования имеют возможность выбирать между несколькими продавцами, покупателями, а отдельный субъект товаров.
Нарушениями законодательства о защите экономической конкуренции согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона № 2210 есть, в частности, антиконкурентные действия органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля.
Субъекты хозяйствования, органы власти, органы местного самоуправления, а также органы административно-хозяйственного управления и контроля обязаны содействовать развитию конкуренции и не совершать каких-либо неправомерных действий, которые могут оказать негативное влияние на конкуренцию.
Нормы права, по которым АМК осуществляется квалификация правонарушения (абз.8 ч.2 ст. 15, п. 3 ст. 50 Закона № 2210) являются антиконкурентные действия органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, в результате которых отдельным субъектам хозяйствования или группам субъектов конкурентами создаются неблагоприятные или дискриминационные условия в сравнении с конкурентами.
Специфика споров об обжаловании решений АМК состоит в том, что в каждом конкретном случае судами при рассмотрении дел выясняется вопрос наличия/отсутствия оснований для изменения, отмены или признания недействительными решений органов АМК, которыми в силу предписаний ч.1 ст. 59 Закона № 2210, в частности, есть: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоведение обстоятельств, имеющих значение для дела и признанных установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, происшествиям дела.
Верховный Суд, оставляя 23.06.2026 без изменений постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска Горсовета о признании недействительным. в частности, предусмотренного пунктом 3 статьи 50 и абз. 8 ч. 2 ст. 15 Закона № 2210 необходима полнота выяснения АМК обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимо исследовать в системном анализе относительно соответствия таких действий органу границам собственной компетенции и реализации их предусмотренным законом способом, а также установленным и доказанным органом АМК обстоятельствам наличия влияния таких действий на развитие конкуренции.
Суть спора о том, что в нарушение требований пункта 3 ч.1 ст. 50, определенного абз. 8 ч.2 ст. 15 Закона “О защите экономической конкуренции” № 2210, ст. 15 ответчиком принято решение, которым признаны действия Совета, заключавшиеся в принятии определения от 04.07.2024 № 4967 “О внесении изменений в определение городского совета от 08.07.2021 № 1076 “Об установлении ставок и льгот по уплате земельного налога2 по установлению ставок2 02.01 (строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений) нарушающими законодательство о защите экономической конкуренции.
Апелляционный суд исходил из того, что Решение АМК принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказании обстоятельств, имеющих значение для дела и которые признаны АМК установленными.
Так, определяющим признаком для признания физического лица субъектом хозяйствования в понимании Закона №2210 является осуществление таким лицом хозяйственной деятельности. Под хозяйственной деятельностью понимается деятельность хозяйствующих субъектов в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность.
Следовательно, если физическое лицо-предприниматель использует земельный участок исключительно как приусадебный и не использует его в своей предпринимательской деятельности, то применение к такому лицу пониженной ставки налога правомерно и в полной мере соответствует принципу равенства плательщиков перед законом, в частности, с учетом фактического способа использования земельного участка. Следовательно, по заключению суда, по аналогии, указанное также касается и физических лиц, осуществляющих независимую профессиональную деятельность, не связанную с предпринимательской деятельностью и статусом физического лица-предпринимателя. То есть, в случае не осуществления таким физическим лицом хозяйственной деятельности на земельном участке, собственником которого он является, такое физическое лицо не может признаваться субъектом хозяйствования в понимании Закона № 2210.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводам, что АМК в оспариваемом решении не доказано наличия в действиях Совета нарушения требований законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренного п.3 ст. 50, абз. 8 ч. 2 ст. 15 Закона № 2210, в виде антиконкурентных действий органа местного самоуправления, в результате которых отдельным субъектам или группам субъектов хозяйствования создаются неблагоприятные или дискриминационные условия деятельности по сравнению с конкурентами.
Верховный Суд согласился с апелляционным судом о наличии оснований для отмены обжалуемого Решения АМК по недоказанности ответчиком оснований квалификации действий истца, как нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренного абз. 8 ч. 2 ст. 15, п. 3 т. 50 Закона №2210.
При этом ВС отметил, что в решении вопроса влияния постановления Совета от 04.07.2024 № 4967, в частности, создание более благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности физическим лицам в отношении других участников определенного товарного рынка – юридическим лицам, следует учитывать, что применение более низкой ставки к физическим лицам (гражданам) является налоговым.
В спорном случае, Суд замечает, что физические лица, являющиеся владельцами приусадебных участков, используют их исключительно для проживания или ведения личного крестьянского хозяйства без осуществления какой-либо предпринимательской деятельности, а потому ставка налога на землю для физических лиц имеет существенное отличие по своему функциональному назначению и значительно отличает последних по правовому статусу участок по своей сути является одним из ресурсов для достижения цели осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке – получение прибыли.
7.58. Именно такое разграничение целей использования земельных участков, учитывая положения Налогового кодекса Украины, имеет прямое влияние на налоговую базу и экономическую сущность объекта налогообложения и, соответственно, является основанием для установления различных ставок.