Перейти к содержимому
Главная страница » НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НАХОДЯЩЕЙСЯ В СОВМЕСТОЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ КВАРТИРЫ, В ЧАСТИ ОТЧУЖДЕНИЯ ДОЛИ ОДНОГО ИЗ СОВЛАДЕЛЬЦЕВ ВНЕ ЕГО ВОЛИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НАХОДЯЩЕЙСЯ В СОВМЕСТОЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ КВАРТИРЫ, В ЧАСТИ ОТЧУЖДЕНИЯ ДОЛИ ОДНОГО ИЗ СОВЛАДЕЛЬЦЕВ ВНЕ ЕГО ВОЛИ

  • автор:

По содержанию части первой статьи 355 ГК Украины имущество, имеющееся в собственности двух или более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество).

Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой или на праве общей совместной собственности.

Статьей 368 ГКУ определено, что общая собственность двух или более лиц без определения долей каждого из них в праве собственности является совместной собственностью.

Совместная собственность считается долевой, если договором или законом не установлена общая ​​совместная собственность на имущество.

Согласно статьям 356-357 ГКУ собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью. Доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если иное не установлено по договоренности совладельцев или законом.

Верховный Суд, рассмотрев дело по спору о законности отчуждения части квартиры, находившейся в долевой собственности, разъяснил порядок определения размера долей в недвижимом имуществе между совладельцами и пределы прав таких совладельцев при отчуждении этой недвижимости.

Постановлением Верховного Суда от 15.03.2023 оставлено в силе решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Лица 1 к Личность 2, Личность 3, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 20.03.2014 между продавцами Лицо 4, Лицо 5 доверенности от имени Лицо 1, и покупателем Лицо 2 в части продажи 1/2 части квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности Истец; истребовано от Лицо 3 (последнего приобретателя) и передано Лицо 1 1/2 часть квартиры; признано за Истцом право собственности на 1/2 часть указанной квартиры.

Постановление Верховного Суда мотивировано тем, что ч.ч. 1, 2 ст. 370 ГКУ предусмотрено, что имеющееся в общей совместной собственности имущество может быть разделено между совладельцами по договоренности между ними, кроме случаев, установленных законом. В случае разделения имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли совладельцев в праве общей совместной собственности равны, если иное не установлено договоренностью между ними или законом.

Спорная квартира, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 03.05.2006, принадлежала на праве общей совместной собственности Лица 6, Лица 4, Лица 1. Поскольку между совладельцами не заключался договор об определении долей в общей совместной собственности, согласно ч. 1 ст. 357 ГКУ, их доли в квартире считаются равными, то есть по 1/3 доле каждому.

После смерти Лица 6 в 2009 году причитающуюся ему долю в квартире унаследовали в равных частях наследники Лицо 4 и Лицо 1.

Следовательно, Верховный Суд отметил о доказанности принадлежности Истцу на праве собственности 1/2 часть квартиры, а именно 1/6 часть квартиры согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.04.2009 и 1/3 часть квартиры в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 03.05.2006.

При этом ВС указал, что ссылка судом первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, на то, что Истец не доказал факт принадлежности ему именно 1/2 части квартиры, так как 2/3 части этой квартиры принадлежали Лицу 1 и Лицу 4 на правые общей совместной собственности, доли в которой определены не были, не заслуживают внимания, поскольку, после смерти Личность 6, было произведено перераспределение долей совладельцев в общей совместной собственности, после чего должную Лицу 6 1/3 долю квартиры Истец и Личность 4 унаследовали в равных долях (т.е. по 1/6 части), а другая 2/3 часть квартиры (по 1/3 части соответственно) осталась в их общей собственности (1/6+1/3=1/2).

Верховный Суд согласился с заключением суда апелляционной инстанции о том, Истец не уполномочивал Лицо 5 на распоряжение принадлежащей ему частью в спорной квартире, о чем свидетельствует решение суда, вступившего в законную силу, о признании доверенности, выданной Лицом 1 на имя Лица 5 недействительным, поэтому последнее не имело полномочий на заключение от его имени обжалуемого договора купли-продажи квартиры, в связи с чем такой договор в части отчуждения 1/2 части квартиры подлежит признанию недействительным.

При этом ВС обратил внимание, что поскольку принадлежащая Истцу 1/2 часть квартиры выбыла из его владения вне его воли, то в соответствии со ст. 387 ГКУ имеются основания для его истребования у Лица 3 (последнего приобретателя) и, в целях надлежащей защиты нарушенного права Истца, признание его право собственности на эту часть квартиры.