Верховный Суд, отказывая 06.08.2024 в удовлетворении кассационной жалобы Горсовета на судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска Жалобщика к Религиозной организации о прекращении пользования земельным участком, обратил внимание на то, какие действия Пользователя могут свидетельствовать или не свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка и являются основанием для принудительного досрочного прекращения пользования землей согласно статьи 143 Земельного Кодекса Украины. При этом ВС обратил внимание на отличие «нецелевого использования земельного участка» от других правонарушений земельного законодательства, как и отличие ответственности за них, в частности, «самовольное строительство» и другие.
Решением судов первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении Городского совета к Религиозной организации о прекращении пользования земельным участком, предоставленной Ответчику Истецом, с целевым назначением: для строительства и обслуживания зданий общественных и религиозных организаций, в связи с нецелевым использованием земли.
Иск мотивирован тем, что в Горсовет поступило обращение граждан о том, что работниками храма осуществляются строительные работы по установке забора с захватом территории близлежащего сквера и с просьбой совершить соответствующие действия по проверке наличия соответствующей разрешительной документации на осуществление строительных работ.
Инспектором КП Управления контроля за благоустройством города Горсовета 30.03.2024 надано Ответчику предписание с просьбой предоставить разрешительные документы и остановить работы по ограждению спорного земельного участка, на который Ответчик ответа не предоставил, а также требования не выполнил, а сами строительные работы не остановлены.
Решением Горсовета от 27.06.2023 принято решение, что застройщику указанного земельного участка необходимо принять меры по устранению нарушений Правил благоустройства территории города, утвержденных решением Горсовета от 27.11.2013 № 44/43 (с изменениями), монтировать их собственными силами немедленно со дня принятия этого решения и привести земельный участок на местах демонтированных объектов в прежнее состояние. Определено, что в случае невыполнения требований инспекции по вопросам благоустройства Горсовета Коммунальным предприятием Управления контроля за благоустройством города собственными силами или с привлечением других коммунальных предприятий и организаций будут приняты меры по устранению последствий нарушений Правил путем демонтажа объектов, обеспечена их транспортировка, хранение и составление акта.
По результатам повторной проверки 29.06.2023 инспектором Ответчику наданы предписания, в соответствии с которыми, на основании решения горсовета от 27.06.2023 сообщено, что застройщику необходимо принять меры по устранению нарушений относительно самовольно установленного забора и обязанности владельцев указанного объекта демонтировать и места демонтированных объектов пивести в прежнее состояние.
Истец утверждал, что спорный земельный участок передан в постоянное пользование исключительно по фактическому размещению здания храма и никакого разрешения на осуществление нового строительства на нем не предоставлено, а значит, указанные строительные работы запрещаются, а их проведение свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Об использовании спорного земельного участка не по целевому назначению, а именно, (КВЦПО) 03:04: для строительства и обслуживания зданий общественных и религиозных организаций свидетельствует, что на земельном участке осуществляется производство и торговля ритуальными изделиями, а именно: памятники, венки, гробы и т.д. Земельный участок с вышеупомянутым видом целевого назначения предоставлен ответчику по фактическому размещению храма, однако используется для торговли и с целью получения прибыли, что использованием земельного участка не по целевому назначению и является систематическим и грубым нарушениям законодательства, регулирующего земельные отношения. При проверке указанного в обращениях объекта строительства было обнаружено, что по указанному адресу производятся строительные работы по строительству забора из железобетонных плит с фундаментом без получения ответчиком соответствующих разрешительных документов и/или согласования такого строительства с землевладельцем.
Отказывая в удовлетворении иска местный хозяйственный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не было указано и не доказано, какие именно права Истца на землю были нарушены ответчиком в понимании ст. 143 ЗКУ, которые повлекли бы осуществление их защиты путем принудительного прекращения права пользования Ответчика на спорный земельный участок. Кроме этого, апелляционный суд отметил, что Истцом не предоставлено доказательств изменения Ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, а указанные в иске обстоятельства связаны с обслуживанием зданий религиозной организации.
Верховный Суд 06.08.2024 оставил указанные решения в суде предыдущих инстанций в силе и отклонил кассационную жалобу Горсовета ввиду следующего.
Статьей 143 ЗКУ, которая являлась основанием иска, определено, что принудительное прекращение прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке в случае использования земельного участка не по целевому назначению.
При этом целевое назначение земельного участка — допустимые направления использования земельного участка в соответствии с установленными законом требованиями по использованию земель соответствующей категории и определенного вида целевого назначения (абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О землеустройстве»).
Следовательно, учитывая указанные предписания и положения ст.ст. 19, 20 ЗКУ и собственник, и пользователь земельного участка обязаны использовать его по целевому назначению, в частности для того, чтобы обеспечить сохранность земли, ее ресурсов, недр и их законное и рациональное использование. Такая обязанность не иллюзорна, а ее нарушение может влечь соответствующие негативные последствия, в частности в виде прекращения соответствующего права пользования земельным участком.
Установлено, что целевое назначение спорного земельного участка – для строительства и обслуживания зданий общественных и религиозных организаций, категория земель – земли жилой и общественной застройки, вид использования земельного участка – фактическое размещение здания храма.
Основанием прекращения права постоянного пользования Истец связывал с использованием ответчиком спорным земельным участком не по целевому назначению, а именно – строительства забора из железобетонных плит с фундаментом и осуществления на территории земельного участка самовольное строительство временных сооружений для обеспечения деятельности храма.
В то же время, как указано судами предыдущих инстанций, застройка земельного участка Ответчиком осуществляется в пределах его целевого назначения, установленного в соответствии с законодательством, определенным ст. 24 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», а следовательно суды пришли к выводу, что указанные в иске обстоятельства связаны с обслуживанием зданий религиозной организации.
Таким образом, в контексте заявленных исковых требований Верховный Суд согласился с указанными выводами, поскольку совершение Ответчиком определенных действий, о которых указывается Истецом в исковом заявлении, с учетом установленных судами обстоятельств дела (в том числе целевого назначения соответствующего участка) не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 143 ЗК Украины оснований для прекращения права постоянного пользования земельным участком и соответствующие действия ответчика свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка.
Поскольку доказательств добровольного отказа Ответчика от права постоянного пользования земельным участком Истцом не предоставлено, как и предоставлено доказательств в подтверждение других оснований, определенных в ст. 143 ЗК Украины о прекращении права пользования землей, поэтому ВС пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства связаны с обслуживанием зданий религиозной организации.
Таким образом, Истец не доказал использования Ответчиком спорного земельного участка по нецелевому назначению, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного прекращения пользования землей в соответствии со ст. 143 ЗКУ.