Перейти к содержимому
Главная страница » НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭФФЕКТИВНЫМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ТРЕБОВАНИЕ  О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ ПУБЛИЧНОЙ   ЗАКУПКИ, ЕСЛИ ОНА ЗАВЕРШИЛАСЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА, КОТОРЫЙ И ПОДЛЕЖИТ ОБЖАЛОВАНИЮ

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭФФЕКТИВНЫМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ТРЕБОВАНИЕ  О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ ПУБЛИЧНОЙ   ЗАКУПКИ, ЕСЛИ ОНА ЗАВЕРШИЛАСЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА, КОТОРЫЙ И ПОДЛЕЖИТ ОБЖАЛОВАНИЮ

  • автор:

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 02.08.2023 сформировала следующие выводы:

-Суть публичной закупки заключается в обеспечении возникновения прав и обязанностей у заказчиков (обязательства по уплате средств за приобретенные товары, выполненные работы или оказанные услуги) и участников процедур закупок (продажи таких товаров, выполнении работ или оказании услуг участником по результатам проведения процедуры закупки) в порядке, установленном Законом Украины «О публичных закупках».

-Если публичная закупка завершается оформлением соответствующего хозяйственного договора, то обжаловать можно такой договор, а требование о признании недействительной закупки не является эффективным способом защиты.

-Поскольку процедура закупки завершается заключением договора, решение уполномоченного лица Заказчика, оформленное соответствующим протоколом, является исчерпавшим действие фактом его выполнения (заключением договора).

Верховный Суд, пересмотрев 20.02.2024 решение судов по делу по спору о признании недействительными результатов публичной закупки и договора, отметил необходимость при рассмотрении дел такой категории учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении ОП ВС от 02.08.2023, и дал разъяснение эффективного способа защиты в случае обращения Прокурора с иском о признании недействительным исполненного/частичного исполненного договора, заключенного Заказчиком с Победителем публичных торгов.

Решением судов первой и апелляционной инстанции в указанном деле удовлетворен иск Прокурора в интересах государства в лице горсовета и Госаудитслужбы к Управлению ЖКХ, ООО о признании недействительными результаты публичной закупки, оформленные протоколом тендерного комитета Управления ЖКХ от 09.10.202 строительству очистных сооружений – Общество и договор от 20.10.2021, заключенный между Ответчиками по результатам процедуры публичной закупки на сумму 5 994 567 грн.

Судебные решения мотивированы обоснованностью доводов прокурора, что ООО нарушило п.3 приложения 1 тендерной документации Заказчика, а именно — не предоставило достаточно документов для подтверждения опыта выполнения аналогичных работ (к предоставленным договорам не были предоставлены приложения по расчету договорной цены, локальной сметы, итоговой ведомости и расчета общепроизводственных расходов), что не дало возможности Заказчику проанализировать или выполняло ООО работы по предоставленным договорам аналогичные заказываемым за спорной закупкой. Управление ЖКХ нарушило требования тендерного законодательства о допуске к участию в процедуре закупки лица, в отношении которого отсутствовала информация о конечном бенефициарном владельце юридического лица в ЕГРПОУ. Тендерное предложение не отвечало квалификационным критериям процедуры закупки, которые предусмотрены статьями 16, 17 Закона Украины «О публичных закупках» № 922-VIII и требованиям тендерной документации, поэтому должно быть отклонено Заказчиком. Следовательно, суды пришли к выводу, что указанные нарушения Управления ЖКХ являются основанием для признания недействительными результатов публичной закупки, а заключенный по результатам договор подряда подлежит признанию недействительным.

         Вместе с тем, Верховный Суд 20.02.2024 отменил указанные судебные решения в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов публичной закупки и принял в этой части новое решение, которым в иске отказал.

Постановление Верховного Суда мотивировано тем, что по данному делу закупка работ завершилась оформлением договора и соответственно такой договор может быть обжалован.

Следовательно, с учетом правовой позиции ОП ВС от 02.08.2023, ВС пришел к выводу, что требование о признании недействительной закупки не является эффективным способом защиты по этому делу, поскольку решение Заказчика, оформленное соответствующим протоколом, является исчерпавшим действие фактом его выполнения ( заключение договора) и его обжалование не приведет к возобновлению права Истеца, в интересах которого обратился Прокурор.

Относительно искового требования о признании недействительным договора, заключенного между Ответчиками, на проведение подрядных работ по строительству очистных сооружений ВС отметил, что ВС в постановлении от 26.05.2023 г. сформулировал уточняющий вывод (в соотношении с постановлением ВС от 02.12.2). 3 ст. 215, ч.1,2 ст. 216 ГКУ в подобных правоотношениях, в частности, относительно эффективного способа защиты в случае обращения прокурора с иском о признании недействительным исполненного/частичного исполненного договора.

В случае обращения прокурора в интересах государства с иском о признании недействительным исполненного/частично исполненного договора о закупке без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, исключается как необходимость исследования хозяйственными судами последствий признания договора недействительным для государства как истца, так и необходимость выяснения того , каким образом будут восстановлены права истца, в частности обстоятельств возможности проведения реституции, возможности проведения повторной закупки товара (работ, услуг) в случае возврата ответчиком средств, обязанности возмещения другой стороне сделки стоимости товара (работ, услуг) или убытков, поскольку избрание истцом неэффективного способа защиты своих прав является самостоятельным основанием отказа в иске.

Вместе с тем, по данному делу Ответчик 1 в суде первой инстанции не аргументировал свою позицию (отрицание по иску) доводами относительно частичного выполнения условий обжалуемого договора, не предоставлял доказательств в подтверждение частичного выполнения договора и отмечал невозможность представления соответствующих доказательств в установленный законом срок по объективным причинам. Обстоятельства относительно частичного исполнения договора не исследовались судами (ни одна из сторон не доказывала / опровергала это обстоятельство). Кассатор  указал о частичном исполнении договора в апелляционной жалобе без какого-либо обоснования, почему о таком обстоятельстве не было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции и без предоставления каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

 Следовательно, доводы Кассатора относительно частичного исполнения договора (в обоснование возражений стороны против удовлетворения требования о признании недействительным договора) признаются безосновательными, поскольку жалобщик не опровергал доводы Прокурора выполнением работ (в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 165 ГПКУ), не предоставил доказательств в подтверждение частичного исполнения договора в срок, установленный законом, и не заявил о невозможности предоставить соответствующие доказательства (в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПКУ).

Учитывая, что Верховный Суд в силу предписаний ч.2 ст. 300 ГПКУ не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении суда или отклоненные им, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, оставил без изменений решение судов предыдущих инстанций в части удовлетворения требований Прокурора о признании договор, заключенный между Ответчиками по результатам проведения публичных торгов на закупку подрядных работ от 20.10.2021.