Верховный Суд, оставляя 07.07.2021 без изменений решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении Прокурора в интересах государства в лице Государственной аудиторской службы Украины к Управлению развития городского хозяйства и капитального строительства горсовета и ООО о признании недействительными решений тендерного комитета и договора на выполнение работ отметил , что нарушение порядка проведения тендера (завышение размера обеспечения тендерного предложения) не может быть исправлено путем признания недействительными результатов торгов и договора.
Учитывая установленные судами обстоятельства по данному делу, Верховный Суд пришел к выводу, что признание недействительным уже исполненного договора не восстановит нарушенные интересы государства из-за невозможности проведения нового тендера или двусторонней реституции (заказчик не может вернуть все, полученное по такому договору, и будет вынужден компенсировать стоимость полученного другой стороне договора), а Прокурор одновременно с требованием о признании недействительным договора не заявляет требования об односторонней реституции или возмещении убытков или взыскании всего, полученного победителем тендера, в доход государства.
Не отступая от указанной правовой позиции Верховный Суд 22.11.2022, пересмотрев судебные решения по делу о признании недействительными публичных торгов и договора о закупке услуг на проведение работ-капитального ремонта здания, кроме исследования наличия нарушений, указанных Прокурором в иске о несоответствии победителя закупок условий указанным в объявлении и не предоставление им необходимых документов, особое внимание обратил на последствия, которые будут при удовлетворении иска Прокурора и будут ли они направлены на защиту интересов государства, являющихся основаниями и целью представления Прокурором этого иска.
Указанным постановлением от 22.11.2022 Верховным Судом оставлены в силе решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска Прокурора в интересах государства в лице горсовета к Управлению капитального строительства горсовета (УКС), ООО признания незаконным и отмены решения УКС от 02.05. закупки ООО и принятие решения о намерении заключить с победителем упрощенной процедуры договор о закупке; признание недействительными результатов упрощенной закупки и договора о закупке подрядных работ за государственные средства от 17.05.2021 на объекте – здании семейной амбулаторной медицины, заключенный между ответчиками на сумму 1 239 800 грн.
Исковые требования обоснованы тем, что УКС 21.04.2021 объявил упрощенную процедуру закупки — проведение работ-капитальный ремонт на объекте здания амбулаторной семейной медицины, ожидаемой стоимостью закупки в сумме 1 389 900 грн., участие в которой принял один субъект – ООО, с которым 17.05.2021 заключен договор, сумма которого составляет 1 239 800 грн. Договор сторонами был надлежаще исполнен и оплачен.
Прокурор в иске отмечал нарушение статей 5, 14, 16, 17 Закона Украины «О публичных закупках» от 25.12.2015 № 922-VIII и указывал, что предложение ООО не соответствовало условиям, определенным УКСом в объявлении о проведении упрощенной закупки, а также требованиям по предмету закупки по следующим основаниям:
— ООО не подтверждены квалификационные требования в части наличия работников соответствующей квалификации, имеющие необходимые знания и опыт;
— ООО документально не подтвержден личный опыт выполнения аналогичного договора;
— ООО не выполнило требования объявления в части предоставления документов в подтверждение того, что должностное лицо участника процедуры закупки, которое подписало тендерное предложение, не было осуждено за уголовное правонарушение, совершенное по корыстным мотивам, судимость с которой не снята или не погашена в установленном законом порядке , а также относительно того, что участник процедуры закупки не имеет задолженности по уплате налогов и сборов. Кроме того, не предоставлены доказательства наложения квалифицированной электронной подписи банка-гаранта к банковской гарантии.
Верховный Суд, не соглашаясь с позицией прокурора, отметил, что ООО предоставило все необходимые документы, указанные в объявлении:
— справку о наличии работников соответствующей квалификации, имеющих необходимые знания и опыт (с введением должности, ФИО и квалификации работников), а также сканированные копии трудовых книжек работников и штатное расписание общества;
— справку о наличии положительного опыта в выполнении аналогичного договора, по содержанию которой согласно договору от 08.12.2020, заказчиком в котором было УКС, осуществлен капитальный ремонт дворового входа в здание и подвальные помещения административного здания, с приложением копии указанного договора и отзыва на фирменном бланка УКС относительно качественного выполнения ООО в определенные договором сроки работы, замечания к которым отсутствуют;
— договор-заявление от 30.04.2021 о предоставлении гарантии, согласно приложению которого Банк выступает гарантом ООО перед бенефициаром – УКС, сумма гарантии составляет 5 000 грн., а подлинность этой гарантии (в том числе наложение квалифицированной электронной подписи банка-гаранта) проверено по уникальному коду на официальной странице Банка.
При этом Верховный Суд отметил, что условиями приложения к объявлению не требовалось предоставление справки о подтверждении отсутствия неснятого или непогашенного судимости должностного (должностного) лица участника процедуры закупки. Поскольку в объявлении установлены требования по предоставлению копий трудовых книжек и других документов работников участника закупки, работающих по основному месту работы, то ООО были предоставлены сканированные копии трудовых книжек директора и сварщика, в то время как другие работники работают по совместительству, а потому предоставление копий их трудовых книжек не требовалось в объявлении. При этом заказчиком в спорном объявлении закупки не требовалось предоставление других документов подтверждения квалификации работников участника и их образования.
Итак, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о необоснованности доводов прокурора относительно несоответствия объявления о проведении закупки, решения УКСа об определении победителем закупки ООО и принятии решения о намерении заключить с победителем упрощенной процедуры договор о закупке требованиям ЗУ «О публичных закупках» и необходимости признания незаконными результатами упрощенной закупки.
ВС согласился также с выводами судов о соответствии оспариваемого договора требованиям действующего на момент его заключения законодательства, в частности, ст. 41 ЗУ № 922-VIII, а также требованиям, установленным в объявлении о закупке.
Одновременно, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства частичного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору от 17.05.2021, а именно: исполнение в срок согласованных в договоре работ и их оплаты.
В связи с этим, ВС отметил, что в случае признания договора недействительным Управление капитального строительства будет вынуждено компенсировать ООО стоимость работ по капитальному ремонту, которая на дату возмещения может быть больше, чем на дату проведения спорной упрощенной закупки.
По таким основаниям, государственные интересы не будут защищены, а наоборот создается риск их дальнейшего нарушения, что противоречит конституционной функции органов и оснований и цели представления Прокурором этого иска.