Перейти до вмісту
Главная страница » НЕ ПОВИННІ СТВОРЮВАТИ  РИЗИК ПОРУШЕННЯ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ НАСЛІДКИ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ ПРОКУРОРА ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ НАЛЕЖНО ВИКОНАНОГО СТОРОНАМИ ДОГОВОРУ ПУБЛІЧНОЇ ЗАКУПІВЛІ

НЕ ПОВИННІ СТВОРЮВАТИ  РИЗИК ПОРУШЕННЯ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ НАСЛІДКИ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ ПРОКУРОРА ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ НАЛЕЖНО ВИКОНАНОГО СТОРОНАМИ ДОГОВОРУ ПУБЛІЧНОЇ ЗАКУПІВЛІ

  • від

Верховний Суд, залишаючи  07.07.2021 без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову Прокурора  в інтересах держави в особі  Державної аудиторської служби України до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва  міськради  та ТОВ про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання робіт зазначив, що порушення порядку проведення тендеру (завищення розміру забезпечення тендерної пропозиції) не може бути виправлено шляхом визнання недійсними результатів торгів та договору.

 Враховуючи встановлені судами обставини  у вказаній справі, Верховний Суд дійшов висновку, що визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору), а Прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави.

Не відступаючи від вказаної правової позиції Верховний Суд 22.11.2022, переглянувши судові рішення у справі про визнання недійсними публічних торгів та договору про закупівлю послуг на проведення робіт-капітального ремонту будівлі, окрім дослідження наявності порушень, вказаних Прокурором у позові щодо невідповідності переможця закупівлі умовам, зазначеним у оголошення та не надання ним необхідних документів, особливу увагу звернув на наслідки, які будуть при задоволенні позову Прокурора і чи будуть вони спрямовані на захист інтересів держави, що є підставами та метою подання Прокурором цього позову.

Вказаною постановою від 22.11.2022 Верховним Судом залишені в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі міськради до Управління капітального будівництва міськради (УКБ), ТОВ визнання незаконним та скасування рішення УКБ від 06.05.2021 про визначення переможцем закупівлі ТОВ  та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;  визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі та договору  про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 17.05.2021 на об`єкті – будівлі амбулаторної сімейної медицини, укладений між відповідачами на  суму 1 239 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що УКБ 21.04.2021 оголосило спрощену процедуру закупівлі – проведення робіт-капітальний ремонт на об`єкті будівлі амбулаторної сімейної медицини, очікуваною вартістю закупівлі у сумі 1  389 900 грн., участь в якій взяв один суб`єкт –  ТОВ, з яким 17.05.2021 укладено договір, сума якого становить 1  239 800 грн. Договір сторонами було належно виконано та оплачено.

Прокурор у позові зазначав про порушення статей 5, 14, 16, 17 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VІІІ та вказував, що пропозиція ТОВ не відповідала умовам, визначеним УКБ в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а також вимогам щодо предмета закупівлі з таких підстав:

–  ТОВ  не підтверджено кваліфікаційні вимоги в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

–  ТОВ  документально не підтверджено особистий досвід виконання аналогічного договору;

–    ТОВ не виконало вимоги оголошення в частині надання документів на підтвердження того, що службова особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановлено законом порядку, а також стосовно того, що  учасник процедури закупівлі не має заборгованості із сплати податків і зборів. Крім того, не надано доказів накладання кваліфікованого електронного підпису банка-гаранта до банківської гарантії.

Верховний Суд, не погоджуючись із позицією прокурора зазначив, що  ТОВ надало всі необхідні документи, які зазначені в оголошенні:

– довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (з наведенням посади, ПІБ та кваліфікації працівників), а також скановані копії трудових книжок працівників і штатний розпис товариства;

– довідку про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного договору, за змістом якої згідно з договором від 08.12.2020, замовником в якому було УКБ, здійснено капітальний ремонт дворового входу до будівлі та підвальних приміщень адміністративної будівлі, з додатком копії вказаного договору та відгуку на фірмовому бланку УКБ щодо якісного виконання ТОВ у визначені договором строки роботи, зауваження до яких відсутні;

– договір-заяву від 30.04.2021 про надання гарантії, відповідно до додатку якого Банк виступає гарантом ТОВ перед бенефіціаром – УКБ, сума гарантії становить 5 000 грн., а справжність цієї гарантії ( у тому числі накладання кваліфікованого електронного підпису банка-гаранта) перевірено за унікальним кодом на офіційній сторінці Банку.

При цьому Верховний Суд зазначив, що умовами додатку до оголошення не вимагалось надання довідки про підтвердження відсутності незнятої або непогашеної судимості службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі. Оскільки в оголошенні встановлено вимоги щодо надання копій трудових книжок та інших документів працівників учасника закупівлі, які працюються за основним місцем роботи, то ТОВ було надано скановані копії трудових книжок директора та сварщика, у той час як інші працівники працюють за сумісництвом, а тому надання копій їх трудових книжок не вимагалося в оголошенні. При цьому замовником у спірному оголошенні закупівлі не вимагалося надання інших документів щодо підтвердження кваліфікації працівників учасника та їх освіти.

Отже, ВС погодився із висновками судів попередніх інстанцій  про необґрунтованість доводів прокурора стосовно невідповідності оголошення про проведення закупівлі, рішення УКБ про визначення переможцем закупівлі ТОВ та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю вимогам ЗУ “Про публічні закупівлі” та необхідності визнання незаконними результатів спрощеної закупівлі.

ВС погодився також із висновками судів про  відповідність оспорюваного договору вимогам чинного на час його укладення законодавства, зокрема, ст. 41 ЗУ № 922-VІІІ, а також вимогам, встановленим в оголошенні про закупівлю.

Одночасно, в ході розгляду справи встановлено обставини щодо часткового виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором від 17.05.2021, а саме: виконання в строк узгоджених у договорі робіт та їх оплати.

У зв’язку із цим, ВС наголосив на тому, що  у разі визнання договору недійсним Управління капітального будівництва буде змушено компенсувати ТОВ  вартість робіт з капітального ремонту, яка на дату відшкодування може бути більшою, ані ж на дату проведення спірної спрощеної закупівлі.

За таких підстав,  державні інтереси не будуть захищені, а навпаки створюється ризик їх подальшого порушення, що суперечить конституційній функції органів прокуратури та підстав і меті подання Прокурором цього позову.