Как правило, для ведения бизнеса партнерами чаще всего выбирается Общества с ограниченной ответственностью, гораздо реже – Общества с дополнительной ответственностью и довольно редко – Акционерные общества – частные и публичные.
Следует помнить, что осуществление хозяйственной деятельности в форме акционерного общества прямо предусмотрено в законах – для Банков, операторов распределения электрической энергии, страхования. Однако, в процессе деятельности, из-за разного видения модели ведения бизнеса, цели достижения бизнес-интересов, расхождения мнений относительно рисковости путей получения прибыли может произойти конфликт между участниками Общества, что может довести соответствующий корпоративный спор до суда. Рассмотрение корпоративных споров относится к подведомственности хозяйственных судов.
Ваш бизнес-партнер не вносит свой в капитал Общества; покупатель доли Общества может не рассчитаться за купленную долю; Акционерное общество принять решение о дополнительном выпуске акций, в результате чего ваша доля акций в Акционерном обществе будет существенно уменьшена; с вышедшим участником Общество не выплачивает его рыночную стоимость доли. Эти и другие корпоративные споры возникают при участии в Обществе с ограниченной ответственностью или Акционерного общества.
Чаще хозяйственные суды рассматривают следующие корпоративные споры:
-Обжалование исключения участника из состава Общества с ограниченной ответственностью;
-Перевод права и обязанностей покупателя при продаже Участником своей доли Общества с ограниченной ответственностью постороннему лицу;
-Обжалование акционером решения Акционерного общества о дополнительном выпуске акций;
-Споры, возникающие при заключении и исполнении договоров купли-продажи долей Общества с ограниченной ответственностью;
-Споры, возникающие при реорганизации Обществ, в частности – по потере права собственности на долю, акции;
-Взыскание стоимости доли Общества с ограниченной ответственностью вышедшим участником.
Отличительной особенностью корпоративного спора является то, что оно возникает среди участников одной организации и сложность таких споров в том, что отношения между участниками общества регулируются внутренними документами, не всегда отвечающими законодательству. В то же время постоянно меняется законодательство, регулирующее вопросы создания и деятельности разных видов юридических лиц, как изменяются довольно часто и правовые подходы Верховного Суда при разрешении такой категории споров.
Следовательно, решить корпоративный спор с положительным результатом для клиента возможно исключительно с помощью опытного в правовых нюансах корпоративного законодательства адвоката.
УСЛУГИ АДВОКАТА В КОРПОРАТИВНЫХ СПОРАХ:
— Консультация по вопросам, связанным с созданием и деятельностью и прекращением юридического лица, анализ возникшей ситуации и перспектив возможных судебных процессов;
— Представительство интересов участника при общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью или Акционерного общества;
— Сбор доказательной базы и подготовка процессуальных документов-адвокатского запроса, заявлений, жалоб, исков, возражений на иск, письменных объяснений, ходатайств и т.п.;
— Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его прав и интересов;
— Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
— Юридическое сопровождение клиента на стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ
1. Участник общества имеет преимущественное право на приобретение доли (части) другого участника общества, продаваемого третьему лицу, если иное не предусмотрено корпоративным договором, стороной которого является такой участник
Большая Палата ВС 01.06.2021 рассмотрела дело по иску ООО 1 в интересах Венчурного закрытого недиверсифицированного паевого инвестиционного фонда (Фонд) к ответчикам (Продавец (Лицо 1) и Покупателю (Лицо 2)) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по заключенному между Ответчиками договору купли-продажи доли в статутном капитале ООО 2 от 07.02.2020.
Иск обоснован тем, что, заключая договор, ответчики нарушили преимущественное право истца приобретение доли в ООО 2.
Покупатель обратился в суд со встречным иском к Продавцу о признании недействительным договора от 07.02.2020, мотивируя тем, что Продавец замалчивал обстоятельства, которые могут помешать совершению сделки, что свидетельствует об умышленном введении Покупателя в заблуждение.
Решением хозяйственного суда от 22.07.2020, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворенно.
ВС передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС, поскольку счел необходимым отступить от заключения о подведомственности судам гражданской юрисдикции спора по делу о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале общества, изложенного в постановлении ВС от 18.03.2020.
Большая Палата ВС отступила от заключения ВС, сформулированного в указанном постановлении ВС, ведь для решения вопроса по юрисдикции таких споров не имеет значения, приобрело ли лицо, в пользу которого отчуждена доля корпоративных прав в установленном законом порядке.
То, что спор о недействительности договора возник между двумя физическими лицами, не изменяет его правовой природы как спора по сделке о доле в уставном капитале общества, рассмотрение которого отнесено к юрисдикции хозяйственных судов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины.
Рассмотрев дело по существу спора БП ВС отменила решение предыдущих инстанций и постановила решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
БП ВС исходила из того, что истец по первоначальному иску правильно избрал способ защиты своего нарушенного преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО 2. Участник общества имеет преимущественное право на приобретение доли (части доли) другого участника общества, продаваемого третьему лицу, если иное не предусмотрено корпоративным договором.
Уставом общества может быть установлено, что отчуждение части (части доли) и предоставление ее в залог допускается только с согласия других участников. Если уставом ООО не установлен другой порядок реализации преимущественного права участников общества, распределения отчуждаемой части (части доли) между другими участниками общества, отказа от реализации преимущественного права участников общества, то отчуждение доли общества осуществляется с соблюдением порядка, определенного в статьях 20, 21 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Продажа участником ООО части с нарушением преимущественного права другого участника (участников) общества не обуславливает недействительность соответствующей сделки. Следствием такого нарушения является право участника (участников) требовать перевода на него (на них) прав и обязанностей покупателя доли на основании указанного Закона.
2. Требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества, в соответствии с которым истец был уволен с должности директора, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку не предусматривает его автоматическое восстановление в указанной должности. Поэтому исковое заявление должно содержать дополнительное требование о возобновлении истца в должности
Лицо, уволенное по решению общего собрания с должности директора общества, не может судиться с этим товариществом с требованиями об отмене последующих решений общего собрания и обязательства отменить соответствующие записи о государственной регистрации, осуществленные на основании этих решений после того, как это лицо было освобождено от должности предыдущего решения. вать любые следующие управленческие решения общества
Решениями судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении иска Лица 1 к ООО о признании недействительным решения общего собрания и отмены регистрационных действий.
Иск обоснован тем, что незаконным увольнением истца с должности директора ООО на основании решения общего собрания участников от 17.12.2020 и решено назначить на должность директора Лицо 2. В дальнейшем, на общем собрании от 25.02.2021 незаконно назначено лицо Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО относительно руководителя Лица 2 и руководителя Лица 3.
Верховным судом 15.02.2023 решение судов предыдущих инстанций оставлено по-прежнему с учетом следующее.
Содержание положений ч. 3 ст. 99 ГКУ дает право компетентному (уполномоченному) органу общества отстранить члена исполнительного органа от исполнения обязанностей, которые он ему определил, в любое время, по своему усмотрению, по любым основаниям. Такая форма защиты является специфическим действием носителей корпоративных прав в отношениях с лицом, которому они доверили осуществлять управление обществом.
То есть, по природе корпоративных отношений участникам общества должна быть предоставлена возможность в любое время оперативно отреагировать на действия лица, осуществляющего представительские функции с ущербом (или возможным вредом) для интересов общества путем лишения его соответствующих полномочий.
Обращаясь с данным иском в суд, истец утверждал о его незаконном освобождении от должности директора ООО на основании решения общего собрания участников от 17.12.2020 и незаконное этим же решением назначение Личность 2, а также по результатам его освобождения последующее незаконное назначение на эту должность Особа2. свои требования тем, что полномочия, для совершения которых была выдана доверенность от 03.05.2012 на имя Лицо 3, не предусматривали возможность принимать участие от имени доверителя, Компании, на общем собрании участников ООО от 17.12.2020 и любом другом общем собрании, соответственно голосовать по. по вопросам смены истца, как руководителя этого общества. То есть, Истец отмечал, что Личность 3 принимал участие в общем собрании по доверенности от Компании, которая утратила силу и предоставляла поверенному только ограниченные полномочия, которые не охватывают принятие решений по отстранению руководителя (исполнительного органа) с занимаемой должности. В таких обстоятельствах истец считает, что была нарушена процедура принятия решений.
По этому поводу ВС обратил внимание, что утверждение жалобщика об отсутствии у Личность 3 полномочий принимать участие и голосовать от имени доверителя на общем собрании участников по вопросам смены истца, как руководителя этого общества, в силу предписаний действующего законодательства не могут являться основанием для признания недействительным соответствующего решения общего руководителя ни Компании. Вопросы относительно представительства участника (доверителя) на общем собрании поверенным, в случае необжалования такого представительства доверителем, не свидетельствуют о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, на которое может ссылаться руководитель общества, полномочия которого являются прекращенными на таком общем собрании, поскольку презюмируется необходимое количество голосов.
В то же время, Истец как исполнительный орган общества, обжалуя свое увольнение, в частности путем оспаривания соответствующего решения общего собрания, должен доводы определенные законом основания для признания его недействительным, как то: несоответствие решений общего собрания нормам законодательства; нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания; лишение участника (акционера, члена) юридического лица возможности принять участие в общем собрании, чего в данном случае истцом доказано не было, поскольку: 1. статья 99 ГКУ предоставляет право компетентному (уполномоченному) органу общества отстранить члена исполнительного органа от исполнения обязанностей, которые он ему определил, в любое время; 2. в общем собрании принимали участие два участника, владеющих долями, которые в совокупности составляют 100 % уставного капитала общества.
При этом непризнанных или оспоренных корпоративных прав или интересов, за защитой которым могло быть подано иск о признании недействительными соответствующих решений общего собрания, судами также не установлено.
Относительно ссылки на нарушение апелляционным судом статьи 238 ГК Украины, которая запрещала Лицо 3 действовать в своих интересах при назначении его на должность директора ответчика, коллегия судей отмечает, что назначение последнего директором состоялось в интересах общества ответчика и его участников. Не являясь участником корпоративного управления обществом ответчика, истец не имеет права требования об обжаловании соответствующего решения, которым он не был отстранен от должности руководителя, поскольку руководителем к тому времени уже был Лицо 4.
Относительно эффективности способа защиты ВС отметил, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.12.2020, согласно которому Истец был уволен с должности директора ООО не приведет к возобновлению нарушенных прав истца, поскольку в случае удовлетворения иска истца не будет автоматически возобновлен на указанной должности, а соответствующего требования Истец не заявлял.
3. В случае обращения миноритарного акционера в суд с иском к заявителю публичных безотзывных предложений/требований и/или самого общества о взыскании цены приобретения акций (в процессе процедуры сквиз-аут), которая по его мнению является справедливой, суды должны выяснить, является ли определена каждой из сторон в деле рыночной стоимости
Верховный Суд постановлением от 04.03.2021 отменил решение судов предыдущих инстанций, которыми отказано в удовлетворении иск миноритарного акционера к ООО, ПАО о взыскании 304 941 грн.
Исковые требования обоснованы тем, что при проведении принудительного выкупа акций миноритарных акционеров ответчики допустили нарушение норм Закона Украины «Об акционерных обществах», которые определяют порядок проведения этой процедуры и порядок определения цены приобретения акций, в результате чего акции истца как миноритарного акционера были выкуплены по заниженной стоимости сниженной стоимости сниженной стоимости снизившейся стоимости. В качестве доказательств истец предоставил выводы проведенной по его заказу экспертизы по рыночной стоимости акций.
Отменяя судебные решения Верховный Суд отметил, что суды отказывая в удовлетворении ограничившись лишь выводом о том, что в спорных правоотношениях рыночная стоимость акций общества была правильно определена именно субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями, не проверили расчет рыночной стоимости акций, проведенных оценщиком, как акций, учитывался ли экспертом при ее определении биржевой курс акций на бирже/биржах (при нахождении таких акций в обращении на бирже). То есть не выяснили, является ли определенная экспертом рыночная стоимость акций объективной и справедливой с учетом экспертизы, предоставленной истцом, в котором рыночная стоимость акций значительно выше.
О правомерности требований истца может свидетельствовать утверждение во время нового судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 10.06.2021 мирового соглашения между сторонами, согласно которой истцу согласовано выплатить ответчиками компенсацию в размере 296 592 грн.
Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Верховного Суда от 16.02.2021.