Большое количество следователей, детективов, прокуроров инициируют большое количество уголовных производств, по которым выдвигают большое количество подозрений лицам с последующей передачей таких производств в суд с обвинительным актом.
Однако часто такие дела часто расследуются на предварительном следствии поверхностно, наспех, в результате чего в доказывании вины лица остаются пробелы.
Так, на досудебном следствии могут быть не проведены необходимые экспертизы, не выявлены необходимые свидетели, не получены необходимые документы вины лица (особенно при должностных преступлениях) и в таком виде дело с обвиняемым актом передается в суд.
Каковы последствия уголовного дела с таким подходом досудебного следствия? Конечно, при грамотном сопровождении адвоката, обвиняемый получает оправдательный приговор.
Как может адвокат помочь клиенту добиться такого результата?
Конечно, поскольку именно в этом и состоит цель защиты адвокатом клиента в уголовном производстве. Если обвинение не может доказать вину без сомнения из-за нехватки доказательств, адвокат добивается оправдательного приговора, опираясь на принцип законности.
Следовательно, помощь адвоката при недостаточности доказательств обвинения заключается в фиксации этого недостатка, в частности:
1.Признание доказательств обвинения недопустимыми – полученные с нарушением уголовно-процессуального и иного законодательства, а также полученные: вследствие существенного нарушения прав человека, без определения суда, если оно необходимо для данного следственного действия; в результате насилия, психологического давления, нарушения права на защиту; собраны и предоставлены лицами, у которых отсутствуют соответствующие полномочия.
Перечень случаев, когда доказательства недопустимы приведены в ст. 87 УПК. Однако Верховный Суд в постановлении от 25.09.2018 подчеркнул, что приведенный перечень в данной статье УПК не является исчерпывающим и какое-либо существенное нарушение, ставящее под сомнение справедливость судебного процесса делает доказательства недопустимыми. Кроме того, в постановлении ВС от 14.03.2023 указано, что доказательства, возникшие вследствие первично незаконного доказательства – «производные доказательства», также недопустимы. Также недопустимыми доказательствами являются экспертизы, основанные на незаконно изъятых объектах (постановление ВС от 05.06.2019).
Защищая обвиняемого в суде, адвокат проверяет все приведенные в обвинительном заключении доказательства на предмет их соответствия требованиям УПК. В противном случае адвокат будет инициировать исключение недопустимых улик из обвинительного заключения (материалов дела).
2.В процессе анализа предоставленных обвинения в суд доказательств, адвокат обнаруживает наличие противоречий между доказательствами, что является основанием для их сомнения, разрушение основной версии обвинения и ее надлежащей доказательности.
3.Адвокат получает с помощью адвокатских запросов доказательства защиты, опровергающие доказательства обвинения или создающие алиби клиенту, если эти доказательства были проигнорированы досудебным следствием.
При этом опытный адвокат строит защиту клиента по принципу презумпции невиновности, когда сомнения трактуются в пользу клиента.
Следует обратить внимание, что указанная помощь возможна и к составлению следствием обвинительного заключения и направлению его на рассмотрение суда, когда дело подлежит закрытию из-за недостаточности доказательств причастности лица к совершению инкриминируемого преступления.
УСЛУГИ АДВОКАТА АО «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» КОГДА В СУДЕ У ОБВИНЕНИЯ НЕ ДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ:
1.Защита обвиняемого в суде, включая изучение материалов уголовного производства на предмет полноты доказательной базы, собранной стороной обвинения и их анализ относительно соответствия УПК, наличия/отсутствия противоречий между ними и т.п.;
2.Подготовка необходимых процессуальных документов- адвокатского запроса, в том числе по истребованию доказательств защиты на опровержение доказательств стороны обвинения; возражение на обвинительное заключение, возражение против доказательств, ходатайство о недопустимости доказательств;
3.Обжалование незаконных обвинительных судебных приговоров по уголовным производствам в апелляционном и кассационном порядке.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В УГОЛОВНЫХ ДЕЛАХ КОГДА У СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ НЕ ДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
1. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем (недопустимых доказательствах), а также на предположениях. Все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Если расследование осуществлял неуполномоченный орган — все доказательства, полученные таким органом, недопустимы.
По приговору районного суда от 26.12.2022, оставленному без изменений по постановлению апелляционного суда от 02.03.2023, Лицо 1 признано невиновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК и оправдан его на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 КПКУ (не доказано, что в деянии обвиняемого есть состав уголовного правонарушения).
Органом досудебного расследования Лицо 1 обвинялся в том, что он в период с сентября 2016 по апрель 2017 года, будучи на должности директора дочернего предприятия и осуществляя деятельность указанного субъекта хозяйствования, совершил служебный подлог при таких обстоятельствах. Заключил с фирмами –нерезидентами внешнеэкономические контракты на поставку товара. Лицо 1 обвинялся в преднамеренном противоправном представлении заведомо ложных документов в таможенный орган инвойсов, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости товара.
При таких обстоятельствах Лицо 1 инкриминировалось умышленное внесение в официальные документы – грузово-таможенные декларации ГП – заведомо ложных сведений, в результате чего занижен причитающийся к уплате налог на добавленную стоимость по этим декларациям в общей сумме 393 090,23 грн, что не менее двух граждан.
Верховный Суд оставляя 13.09.2023 указанные приговор и определение судов предыдущих инстанций без изменений, отметил, что ст. 373 УПК установлено, что оправдательный приговор выносится в случае, если не доказано, что: совершено уголовное преступление, в котором обвиняется лицо; уголовное правонарушение совершенное обвиняемым; в деянии обвиняемого есть состав уголовного правонарушения. Оправдательный приговор также выносится при установлении судом оснований для закрытия уголовного производства, предусмотренных пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 настоящего Кодекса.
ВС обратил внимание, что согласно ст. 62 Кнституции Украины, ст. 17 УПК обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем (недопустимых доказательствах), а также на предположениях. Все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
При этом обвинительный приговор может быть вынесен судом лишь в том случае, когда вина обвиняемого лица доказана вне разумного сомнения, т.е. когда совокупность обстоятельств, установленная во время судебного разбирательства, исключает любое другое понимание или объяснение события, являющегося предметом судебного разбирательства, кроме того, что инкриминируемое преступление было совершено и обвинен.
То есть, соблюдая устои состязательности и выполняя свой профессиональный долг, предусмотренный ст. 92 КПКУ, сторона обвинения должна доказать перед судом с помощью надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, что существует единственная версия виновности лица в совершении уголовного преступления, в отношении которого ему предъявлено обвинение.
Вместе с тем, ВС указал, что районный суд, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в деянии оправданного состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК.
В соответствии с требованиями ст. 86 КПКУ доказательства признаются допустимыми, если они получены в порядке, установленном настоящим Кодексом. Доказательства должны быть получены только уполномоченными на это лицами (органами); способами и средствами, предназначенными для получения определенных доказательств; в процессе получения доказательств должны соблюдаться требования закона, определяющие порядок проведения конкретных действий, их последовательность, состав участников; доказательства должны быть закреплены должным образом.
По содержанию ст. 87 КПКУ недопустимы доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины, в том числе, в результате нарушения права лица на защиту и путем реализации органами досудебного расследования или прокуратуры своих полномочий, не предусмотренных УПК, для обеспечения досудебного расследования уголовных правонарушений.
То есть ВС констатировал, что осуществление досудебного расследования неуполномоченными лицами (органами) признается существенным нарушением прав человека и основополагающих свобод и влечет признание полученных доказательств недопустимыми.
Соответственно редакции на время досудебного расследования ч. 3 ст. 216 УПК следственные органы, осуществляющие контроль за соблюдением налогового законодательства, осуществляют досудебное расследование преступлений, предусмотренных статьями 204, 205, 205-1, 22, 212-1, 216, 218-1, 219 УКУ. Если при расследовании указанных преступлений будут установлены преступления, предусмотренные ст. ст. 192, 199, 200, 222, 222-1, 358, 366 УКУ, совершенные лицом, в отношении которого осуществляется досудебное расследование, или другим лицом, если они связаны с преступлениями, совершенными лицом, в отношении которого осуществляется досудебное расследование, они расследуются следователями органов.
То есть, согласно частям 1, 3 ст. 216 УПК это уголовное правонарушение не отнесено к подследственности следственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением налогового законодательства.
Поэтому, начав уголовное производство, прокурор по ч. 7 ст. 214 КПКУ обязан был безотлагательно, но не позднее следующего дня, с соблюдением правил подследственности передать имеющиеся у него материалы в следственные органы Национальной полиции и поручить проведение досудебного расследования.
Однако вопреки предписаниям процессуального закона следственные органы, осуществляющие контроль за соблюдением налогового законодательства, осуществляли досудебное расследование с нарушением ст. 216 КПКУ подследственности, в ходе которого был проведен ряд следственных действий, направленных на получение доказательств, результаты которых были положены в основу обвинения.
Кроме того, ВС отметил, что в случае доверенности Генеральным прокурором, руководителем областной прокуратуры, их первыми заместителями и заместителями осуществления досудебного расследования уголовного правонарушения другому органу досудебного расследования без установления неэффективности досудебного расследования органом досудебного расследования, определенным ст. 216 КПКУ, указанные уполномоченные лица будут действовать вне своих полномочий. В таком случае будет иметь место несоблюдение надлежащей правовой процедуры применения ч. 5 ст. 36 КПКУ и нарушение требований статей 214, 216 настоящего Кодекса.
Таким образом, ВС отметил, что следствием несоблюдения надлежащей правовой процедуры как составного элемента принципа верховенства права является признание доказательств, полученных в ходе досудебного расследования, недопустимыми на основании ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПКУ как собранных (полученных) неуполномоченными лицами (органом) в конкретном уголовном производстве, с нарушением установленного законом порядка.
Следовательно, прокурор должен определить подследственность этого уголовного производства по следственному органу Национальной полиции, однако вопреки положениям п. 3 ч. 2 ст. ст. 36, ч.ч. 1, 3 ст. 216 КПКУ этого не сделал до завершения досудебного расследования.
Учитывая изложенное, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что Следственное управление Государственной фискальной службы осуществляло досудебное расследование в этом уголовном производстве за пределами надлежащей правовой процедуры как составного элемента принципа верховенства права, что влечет признание недопустимыми доказательств, собранных этим органом. То есть оправдательный приговор в отношении Лица 1 является законным и обоснованным.