ООО при принятии своих важнейших решений осуществляют принятие решений общего собрания – например такие решения:
-о выплате дивидендов;
-оценка неденежного вклада участника;
-о реорганизации Общества-выдел, слияния, разделения, присоединения, ликвидации, преобразования;
-утверждение результатов деятельности общества за год или другой период;
-принятие других решений, предусмотренных ст. 30 Закона “Об обществе с ограниченной и дополнительной ответственностью”.
Суды и действующее законодательство исходит из презумпции легитимности решений органов управления юридического лица, то есть решения считаются соответствующими закону, если судом не будет установлено иное (постановление ВС от 03.09.2022). Одновременно такие решения общего собрания могут нарушать права одного или нескольких участников ООО.
Следовательно, между участниками юридического лица и этим обществом возможно возникновение спора по поводу законности принятого на общем собрании решения. Одной из наиболее распространенных и сложных категорий хозяйственных споров есть признание недействительными решений общего собрания участников обществ, так называемых, корпоративных споров.
Учитывая сложность корпоративных споров из-за большого количества не только законодательных актов, но и внутренней документации, указанным лицам (инициаторам указанного судебного спора, истцам), не обойтись без помощи опытного адвоката, грамотно подготовившего исковое заявление и доказавшего в суде правомерность позиции клиента.
Основанием для признания общего собрания недействительными могут быть нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания – несообщение участника о собрании, отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, нарушение требований Устава и Закона «Об обществе с ограниченной и дополнительной ответственностью» и другие.
При этом в постановлении от 18.12.2024 г. Верховный Суд отметил, что решения общего собрания участников общества не являются сделками и не могут быть признаны недействительными на основании статей 203, 215 ГК Украины.
При этом достижению положительного результата для клиента способствует не только осведомленность адвоката в действующем законодательстве, но и в правовых позициях Верховного Суда по аналогичным делам, согласно которым:
– Решение органов юридического лица может быть обжаловано в судебном порядке акционером (участником) общества путем предъявления иска о признании его недействительным, если такое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права или законные интересы участника (акционера) общества.
-Способом защиты в такой категории дел является обжалование само решение общего собрания, оформленное протоколом, а не протокол, как технический документ.
-Обжаловать решение общего собрания может участник (или участники), чьи права были нарушены. Инициировать такой судебный спор может лицо при наличии у нее корпоративных прав в обществе, решение общего собрания которого признается недействительным, т.е. правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.
– Если решение общего собрания ООО признано недействительным, оно не создает юридических последствий с момента его принятия. Суд может совершить «поворот исполнения», если на основании незаконного решения уже были внесены изменения в ЕГР.
УСЛУГИ АДВОКАТА АО «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» ПРИ ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ООО:
1.Консультация по всем вопросам, связанным с признанием недействительным решения общего собрания ООО, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатского запроса, иска, письменных объяснений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и других;
3. Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СБОРОВ ООО:
1.Несообщение участника ООО о созыве общего собрания не может быть самостоятельным (без иных нарушений или негативных последствий) основанием для признания недействительными принятых на них решений.
Для признания недействительным решение общего собрания хозяйственного общества, что обжалуется из оснований нарушения порядка созыва собрания относительно уведомления Истеца как участника общества о созыве собрания, Истец должен доказать, а суд установить наличие нарушенных прав и/или интересов истца как участника хозяйственного общества оспариваемым решением общего собрания.
В постановлении Верховного Суда от 01.09.2023 указано, что участник хозяйственного общества может обжаловать решение общего собрания в суд. При этом основаниями для признания недействительными решений общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть:
– нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества;
– лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общем собрании;
– нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решением общего собрания.
Однако, не все нарушения законодательства, допущенные при созыве и проведении общего собрания хозяйственного общества, могут быть основаниями для признания недействительными принимаемых ими решений. Самостоятельными основаниями для признания недействительными решений общего собрания являются, в частности:
– принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения или в случае невозможности установления наличия кворума;
– принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества;
– отсутствие протокола общего собрания.
Вместе с этим, хотя право участника общества участвовать в управлении делами общества, быть осведомленным о созыве общего собрания, участвовать в общем собрании и в голосовании по вопросам повестки дня, и гарантировано законом, однако обстоятельство несообщения участника хозяйственного общества о созыве общих собраний не всегда может быть основанием.
Это обстоятельство (несообщение участника хозяйственного общества о созыве общего собрания) в случае обжалования участником общества решений общего собрания само по себе не является самостоятельным основанием для признания недействительными решений общего собрания хозяйственного общества, однако с учетом конкретных обстоятельств дела может быть достаточным основанием для признания их недействительными.
Кроме того, в каждом конкретном случае судам следует исследовать действительные основания и мотивы обращения в суд участника общества с иском о признании недействительными решений общего собрания участников.
Таким образом, для признания недействительным решение общего собрания хозяйственного общества, которое обжалуется по основаниям нарушения порядка созыва собрания относительно уведомления Истеца как участника общества о созыве собрания, Истец должен доказать, а суд установить наличие нарушенных прав и/или интересов истца как участника хозяйственного общества оспариваемым решением общих сборов.
Лицо 1 обратился в хозяйственный суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания от 12.10.2022 о подтверждении факта прекращения права аренды и субаренды на земельные участки в соответствии с договорами о расторжении, заключенных 01.12.2021 с ООО, с согласия общих.
Исковые требования обоснованы тем, что спорное решение было принято на общем собрании участников ООО, состоявшемся с нарушением порядка их созыва и проведения, а именно: Истец, как участник этого общества, не был должным образом уведомлен о созыве собрания, не знал и не мог знать о проведении собрания, участия в собрании и в голосовании по вопросам что спорное решение принято с нарушением устава ООО, а также нарушает права истца, предусмотренные ст. 5, ч.2 ст. 29, ст.ст. 31-34 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» № 2275-VIII, ст. 116 ГКУ.
Апелляционный суд постановлением от 04.09.2024 отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принял новое решение, которым иск удовлетворил полностью: признал недействительным решение общего собрания участников ООО от 12.10.2022.
Верховный Суд не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и 07.11.2024 упразднил ее, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставил в силе с учетом следующего.
Право участника общества с ограниченной ответственностью принимать участие в управлении делами общества в порядке, определенном законом и учредительными документами (уставом) охватывающего собой общества, в том числе и права участника быть осведомленным о созыве общего собрания, участвовать в общем собрании и в голосовании по вопросам повестки дня, гарантированное законом.
Установлено, что Истец был надлежащим образом уведомлен о созыве на 12.10.2022 общего собрания участников Общества, где было принято спорное решение, соответствующие доказательства сообщения Истца о созыве собрания в дела отсутствуют, учитывая что суды предыдущих инстнаций обоснованно указали Обществом.
Учитывая указанные последние правовые заключения Верховного Суда, суд первой инстанции исследуя наличие нарушенных прав и/или интересов истца, а также других фактических обстоятельств, имеющих значение для этого дела, установил, что спорное решение общего собрания участников ООО было принято в соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 2275-VIII за достаточным количеством голосов, необходимым для принятия такого решения, а именно: большинством голосов всех участников Общества (75%), которым владеет иной, чем Истец, участник Общества – Лицо 2, который присутствовал на собрании и голосовал за принятие спорного решения.
Также установлено, что спорное решение по своему содержанию касалось подтверждения факта наличия согласия общего собрания на прекращение права аренды/субаренды земельных участков по договорам о расторжении от 01.12.2021. При этом сами договоры от 01.12.2021 года о расторжении договоров аренды / субаренды земли Истец не отрицает и не обжалует, а оспаривает только решение общего собрания участников ООО от 12.10.2022, учитывая что местный хозяйственный суд обоснованно отметил о том, что от 12.10.2022 не приведет к недействительности самих договоров от 01.12.2021.
Верховный Суд также учел то, что Истец в обоснование наличия у него нарушенного права, подлежащего судебной защиты, сослался только на нарушение его права на участие в общем собрании, участие в управлении обществом, то есть на нарушение его прав не самим спорным решением, а фактом его принятия. Истец не отметил, какие его права и/или интересы нарушены непосредственно самим принятым спорным решением общего собрания и каким образом удовлетворение иска их возобновит.
При этом Верховный Суд отметил о том, что само по себе спорное решение общего собрания участников хозяйственного общества о наличии согласия общего собрания на прекращение права аренды / субаренды земельных участков по договорам о расторжении от 01.12.2021 не касается и не нарушает прав Истца на участие в общем собрании и на участие в общем собрании.
Кроме того, Истец не объяснил и не подтвердил доказательствами, каким образом он хотел повлиять на спорное решение общего собрания Общества, какими аргументами он хотел убедить второго участника Общества не принимать спорное решение, если бы ему была обеспечена возможность явиться на собрание 12.10.2022.
С учетом изложенного ВС согласился с заключением суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты прав в виде одного лишь признания недействительным решения общего собрания о подтверждении факта наличия согласия общего собрания на прекращение права аренды / субаренды земельных участков в соответствии с договорами о расторжении от учета 11.12.202 расторжение договоров аренды земли с пайщиками не приводит ни к защите, ни к восстановлению нарушенного права истца и является неэффективным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
2. Лишение акционера (участника) Общества возможности принять участие в общем собрании является основанием для признания последних несостоявшимися, а решения, которые на них приняты-незаконными.
Если после объявления перерыва на общем собрании, они больше не проводились (что может подтверждаться видозаписью) собрание считается несостоявшимся, а решение, которое, якобы, на нем принято-незаконно.
Каждый участник общества имеет право присутствовать на общем собрании участников, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников.
Лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общем собрании является основанием для признания последних несостоявшимися, а решения, которые на них приняты-незаконными.
Вместе с тем очень трудно в судебном заседании доказать, что именно происходило на общем собрании, поскольку в протокол, который на них ведется возможно вписать что угодно.
Верховный Суд пересматривая дело по спору о признании недействительным решения общего собрания положил в основу доказательной базы – видеозапись общего собрания, сделанную истцом по делу.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск Лица 1 к ООО о признании недействительным решения общего собрания.
Иск мотивирован тем, что спорное решение нарушает корпоративные права истца, как участника ООО, поскольку принятое решение о смене директора ООО-Личность 2 на Личность 3 – незаконное, так как истца не было допущено к участию в общем собрании, с повесткой дня не ознакомлено, никаких документов по вопросам повестки дня не надано.
Оставляя решение судов предыдущих инстанций в силе Верховный Суд 19.12.2024 отметил, что в соответствии с установившейся практикой ВС основаниями для признания недействительными решений общего собрания участников (акционеров, членов) юридического лица могут быть: несоответствие решений общего собрания нормам законодательства; нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества; лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общем собрании; нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решением общего собрания.
Однако, не все нарушения законодательства, допущенные при созыве и проведении общего собрания юридического лица, могут являться основаниями для признания недействительными принимаемых ими решений.
В то же время, из видеозаписи, предоставленной Истцом, усматривается, что председателем собрания Личность 7 неоднократно объявлялся перерыв в общем собрании общества 21.02.2023, а также то, что участникам будет сообщено о его окончании. Такой перерыв не закончился, а об окончании последнего Лицо 7 участников общего собрания общества 21.02.2023 было сообщено не было. При этом, согласно видеоматериалам, Лицо 7 видел, что истцом осуществляется видеосъемка, не возразил против его осуществления и в 20:24 час. 21.02.2023 объявил перерыв и покинул помещение, где проходило собрание.
В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением свидетеля Лицо 6- ориентировочно в 22.30. в помещении находились только Лицо 1 и Лицо 4, другие лица отсутствуют, в дальнейшем указанное помещение было закрыто, что свидетельствует о продолжении перерыва и соответственно не возобновлении работы общего собрания 21.02.2023.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что не уведомление участников Лицо 1 и Лицо 4 об окончании перерыва общего собрания и вопреки указанному принятию соответствующих решений именно 21.02.2023 свидетельствует о нарушении корпоративных прав истца как участника ООО, определенных ч.2 ст. 29 Закона № 2775-VIII о праве участника общества присутствовать на общем собрании участников, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников.
Так что общее собрание участников ООО от 21.02.2023 является несостоявшимся, а принятые на нем решения являются недействительными.
При этом ВС отклонил доводы жалобщика (ответчика) о ненадлежащести доказательства – видеозаписи, поскольку Лицо 7 видел что истцом осуществляется видеосъемка участников общего собрания общества и не возразил против его осуществления, а затем согласие лиц, присутствующих на видеозаписи, допускается с учетом ч. 1 ст. 307 ГКУ.
Таким образом, предоставленное истцом доказательство – видеофиксация общего собрания ООО является надлежащим и допустимым доказательством и соответственно оценены судами во взаимосвязи доказательств в их совокупности с учетом стандарта доказывания “вероятности доказательств”.