При разрешении спора по взысканию стоимости услуг по содержанию дома и придомовой территории следует исследовать реальность предоставления услуг, проверять расчёт задолженности и каким образом определена стоимость услуг.

Постановлением Верховного Суда от 23.05.2024 отменены судебные решения предыдущих инстанций, которыми удовлетворен иск Управляющей компании в ФЛП о взыскании 95 109 грн. задолженности по договору о предоставлении услуг по содержанию зданий и сооружений и придомовых территорий и отказано в удовлетворении встречного иска о признании этого договора недействительным, поскольку подпись от имени ФЛП не ее.

Судебные решения мотивированы тем, что спорный договор незаключен, а потому не может быть недействительным. В то же время на ФЛП, как на собственника доли в недвижимом имуществе, возложена тяжесть по осуществлению оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в отношении спорного недвижимого имущества.

ВС согласился с доводами кассационной жалобы ФЛП, что суды предыдущих инстанций не исследовали реальность услуг, которые истец предоставлял, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда от 26.09.2018, согласно которому потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они практически воспользовались ими.

Вместе с тем суды предыдущих инстанций, ограничившись предоставленными истцом доказательствами того, что им были выставлены ФЛП акты принятия-передачи работ (о предоставлении услуг) по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий на общую сумму 95 109 грн., не исследовали их на предмет выяснения обстоятельств, какие именно услуги были предоставлены истцом и фактически ли ответчик пользовался и могла ли пользоваться этими услугами в спорный период.

Также суды предыдущих инстанций, установив, что между истцом и ответчиком отсутствует договор о предоставлении ЖКУ, в котором сторонами была согласована цена услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий, не проверили предоставленный истцом расчет задолженности, и выяснили, каким образом истцом определялась стоимость услуги. В частности, не выяснилось, произошло ли начисление задолженности исходя из тарифов на эти услуги, утвержденных органами местного самоуправления, или истцом использована другая составляющая стоимости услуги.

Исполнитель коммунальных услуг несёт ответственность согласно законодательству и договору за ненадлежащее предоставление или неоказание услуг, что привело к причинению ущерба имуществу и/или помещению потребителя, вреда его жизни и здоровью — путём возмещения ущерба.

Постановлением Верховного Суда от 08.03.2023 удовлетворен иск ПП и ФЛП к КП (как исполнителю коммунальных услуг) о взыскании 432 080 грн. материальный ущерб вследствие затопления нежилых помещений, принадлежащих истцам.

ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о повреждении надлежащих истцам нежилых помещений в доме в результате залития, которое произошло из-за прорыва на внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения дома. Этот прорыв произошел в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком, как исполнителем услуг по содержанию дома, своих обязанностей по содержанию указанной сети в надлежащем состоянии, осуществлению ее технического обслуживания и ремонта, принятию своевременных мер по ликвидации аварийных ситуаций.

В свою очередь ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорное затопление соответствующих помещений произошло не по его вине. При этом суды признали доказанным размер причиненного истцам убытков с учетом предоставленных ими выводов эксперта.

432 080 грн взыскано в пользу истцов

Балансодержатель (Управитель) многоквартирного дома обязан передать техническую документацию на здание вновь созданному ОСМД, без каких-либо дополнительных условий, кроме государственной регистрации последнего.

Постановлением Верховного Суда от 07.03.2023 оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций о частичном удовлетворении иска ОСМД об обязательствах Управленческой компании передать истцу имеющуюся техническую документацию на здание.

Доводы кассационной жалобы ответчика заключались в том, что факт создания ОСМД не создает юридических последствий посредством прекращения договора о предоставлении услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Передача управляющим технической документации при действующем договоре о предоставлении услуг по управлению приводит к тому, что Управляющий нарушает условия договора, в котором он является стороной. Положениями ч. 18 ст. 6 ЗУ «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» не регламентируется вопрос действия договора о предоставлении услуг по управлению многоквартирным домом, а потому истцом избран неверный способ защиты, поскольку истец не может просить суд обязать управляющего передать техническую документацию на здание, не ставя требования о признании расторжения такового контракта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ВС отметил, что анализ положений указанной нормы законодательства свидетельствует, что предусмотренная обязанность предварительного балансодержателя дома по передаче документации на здание объединению совладельцев многоквартирного дома возникает у него со дня государственной регистрации объединения и не зависит от принятия о решением о передаче ему функций по управлению домом и о принятии дома на баланс, поскольку каких-либо других условий, кроме государственной регистрации объединения, для передачи документации от предыдущего балансодержателя Законом не определено.

При этом ВС указал, что обязанность предварительного балансодержателя дома (управителя) по передаче документации на здание ОСМД никоим образом не влияют на обстоятельства действия договора о предоставлении услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку такие действия по передаче документации предыдущий балансодержатель должен совершить в связи с государственной регистрацией объединения, а не в связи с расторжением договора, поскольку именно с этим фактом связана передача технической документации на основании ч. 18 ст. 6 указанного Закона.

Изменение законодательства, регулирующего вопросы порядка установки и принятия на учёт узла распределительного учёта тепловой энергии, не прекращает возможность потребителя оплачивать такие услуги по показателям ранее установленного индивидуального прибора учёта тепла.

Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции удовлетворен иск Теплоцентраль и взыскано с ФЛП 279 754 грн. – задолженности за потребленную тепловую энергию (за 2021-2022 годы), 90 грн. – задолженности по абонентской плате, 8 759 – пени, 7 199 грн. – 3% годовых, 58 345 грн. – инфляционных начислений.

Верховный Суд 24.05.2024 указанные судебные решения отменил, отметив, что истец считает, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен определяться по Типовому индивидуальному договору предоставления услуги по поставке тепловой энергии, заключенном между истцом и ответчиком 01.11.2021, тогда как последняя что объем потребления тепловой энергии должен определяться в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №724 от 02.10.2013, по показаниям установленного в помещении ФЛП прибора учета такой энергии. Ответчик, в свою очередь, считает, что договор №724 от 02.10.2013 утратил силу с момента заключения Типового договора, с чем согласились суды.

Кроме того, истец указывал о незаконности установления коммерческого прибора учета на помещение ответчицы, с чем также согласились суды предыдущих инстанций удовлетворяя иск.

Однако суды не установили и не указали с нарушением каких именно нормативных предписаний установлено индивидуальное средство учета в помещении ответчицы и почему нельзя принимать во внимание определенные им объемы потребления тепловой энергии.

При этом суды не дали оценку имеющимся доказательствам того, что установленный в 2007 году прибор учета в помещении ответчицы был принят истцом на абонентский учет в 2007 году и с 2007 года истцом обслуживался, распломбировался на поверку, осуществлялся его технический осмотр и что именно по показаниям такого прибора учета стороны определяли объем потребленной ответчиком тепловой энергии к спорному периоду 2021 – 2022 года, когда якобы возникла задолженность.

Также суды не исследовали должным образом действительную утрату действия договора № 724 от 02.10.2013 ввиду того, что по содержанию ч.5 ст. 13, абз. 3 п.3 Заключительных и переходных положений «О жилищно-коммунальных услугах» автоматическое возникновение договорных отношений потребителя с теплоснабжающей организацией на основании Типового договора предусмотрено для потребителей, самостоятельно не определившихся с моделью организации договорных отношений и у которых отсутствовали предварительные договорные отношения с теплоснабжающей организацией.

В то же время без внимания судов оставлено то, что заявление-присоединение к Типовому договору ответчиком не подписано, счета не уплачены, акты передачи-принятия тепловой энергии от заказчика не подписаны, то есть отсутствуют доказательства волеизъявления ответчика на подписание этого договора.

Действующим законодательством не предусмотрена норма, согласно которой производитель, в случае непроведения потребителем вовремя поверки средства учёта воды, должен производить расчёт расхода воды по п. 3.3 Правил №190, поскольку такой расчёт производится лишь при самовольном присоединении или самовольном пользовании системами водоснабжения.

Без установления действий со стороны потребителя, которые можно квалифицировать как несанкционированное и самопроизвольное потребление коммунальной услуги по централизованному водоснабжению, у исполнителя таких услуг отсутствуют основания для расчета стоимости услуг на основании п.3.3 указанных Правил №190.

Судебными решениями первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск Водоканала о взыскании с Треста задолженности за предоставление услуг по водоснабжению общежития, которое находится в ведении ответчика 363 109 грн., 1 731 грн. процентов годовых, 2 273 грн. потерь от инфляции, 7007 грн. пени, 18 155 грн. штрафа.

Верховный Суд 27.03.2024 указанные судебные решения отменены с учетом следующего.

Согласно п.3.1 Правил №190 (в редакции, действовавших в период спорных правоотношений) расчеты за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод производятся на основе показов средств учета.

В п.3.2 Правил №190 определено, что водопользование считается безучетным, если потребитель самовольно присоединился к системам централизованного коммунального водоснабжения и водоотвода или самопроизвольно пользуется ими.

В случае безучетного водопользования производитель производит расчет расхода воды по пропускной способности трубы ввода при скорости движения воды в ней 2,0 м/сек. и действием ее полным сечением в течение 24 часов в сутки (п.3.3 Правил №190).

Так, ВС отметил, что суды преждевременно указали на правильность начисления истцом оплаты за потребленное водоснабжение согласно п.3.3 Правил, поскольку существовали для этого 2 обстоятельства, заключающиеся в (1) отсутствии доступа контроллера к прибору учета по централизованному водоснабжению и (2) пребыванию прибора учета в нерабочем состоянии.

Однако такие обстоятельства лишают возможности однозначно установить, что в конкретный спорный период времени (месяц/месяцы) имело место то или иное обстоятельство, которое самостоятельно или может одновременно существовать с другим, и не быть взаимоисключающими, как: (1) или работники Водоканала сняли показатели счетчика потребления коммунальных услуг и на их основании можно рассчитать стоимость предоставленных в общежитии коммунальных услуг (за весь спорный период или в конкретные периоды); 2) или Трест не допустил работников Водоканала к средству учета потребления; (3) счетчик находился в нерабочем состоянии.

Для принятия правильного решения по этому делу суды предыдущих инстанций должны были выяснить, в какие конкретные месяцы (периоды) имело место одно из указанных обстоятельств, или не взаимоисключающие, и вообще такие обстоятельства имели место. Указанное имеет важное значение для порядка исчисления и установления правильного размера задолженности Треста перед Водоканалом.

На нового собственника квартиры не может быть возложена обязанность по уплате задолженности за услуги теплоснабжения, предоставленные Теплоэнерго предыдущим собственникам и начисленные до заключения договора купли-продажи квартиры.

Решением судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении Лица об обязательстве Теплоэнерго исключить из учета по лицевому счету квартиры задолженность предыдущих владельцев за период до приобретения недвижимости на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований считать, что наличие задолженности бывшего собственника квартиры на лицевом счете нарушает права и интересы истца, являющейся собственником квартиры, и которой не доказано, что при рассмотрении дела в суде ответчиком нарушаются ее права, как потребителя коммунальных услуг.

Кроме того, действующим законодательством не определен механизм списания долгов за полученные жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, Верховный Суд, отменяя 26.01.2022 указаи судебные решения и удовлетворяя иск отметил следующее.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела в собственность квартиру, не содержит оговорок о переводе долга предыдущего владельца и не содержит согласия кредитора на такую замену, что согласуется с положениями статьи 520 ГКУ (замена должника в обязательстве), поэтому требования Теплоэнерго, сформулированные в претензиях об уплате 50 204 грн. (задолженность к заключению договора) и направленные к истцу, как нового собственника, безосновательны.

При подаче иска о взыскании долга за жилищно-коммунальную услугу суд обязан принять к рассмотрению встречный иск об обязательстве перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги.

Теплоснабжениесервис обратилось в суд с иском к Лицу о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг с централизованного отопления с учетом индекса инфляции и трех процентов годовых.

Лицо обратился со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, считая, что неправомерные действия истца влекут безосновательные начисления за централизованное отопление и просил, среди прочего, обязать Теплоснабсервис провести перерасчет начислений за централизованное отопление в отопительных периодах 2020/2020 лет, исходя из среднемесячных показаний теплосчетчика, которым оборудована его квартира в отопительный период 2019/2020 годов, а не согласно показаниям общедомового средства учета, как это сделано истцом.

По постановлению суда первой инстанции, оставленной по-прежнему постановлением апелляционного суда, в принятии встречного искового заявления Лица отказано по основаниям, что первоначальный и встречный иски полностью взаимосвязаны, поэтому их совместное рассмотрение целесообразно.

Верховный Суд 06.12.2023 отменяя указанные судебные решения отметил, что подача такого встречного иска имеет целью доказать отсутствие у истца материально-правового основания на удовлетворение первоначального иска из-за отсутствия материальных правоотношений, из которых следует субъективное право истца по первоначальному иску. В таких случаях удовлетворение встречного иска влечет отказ в первоначальном иске полностью или частично.

Как усматривается из содержания встречного иска, его представление имеет целью доказать отсутствие у истца оснований начисления задолженности за централизованное отопление, а следовательно и отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, поэтому указанные иски взаимосвязаны, совместное их рассмотрение целесообразно, поскольку они возникают из одних правоотношений, а удовлетворение встречного иска может исключить полностью или частично удовлетворение первоначального иска.