Перейти к содержимому
Главная страница » ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВИНОВНОЕ В ДТП ЛИЦО ВОЗМЕЩАЕТ ДРУГОЙ СТОРОНЕ ПРИЧИНЕННЫЕ УБЫТКИ, ДАЖЕ В СЛУЧАЕ ИХ ПРИЧИНЕНИЯ ОБОИМ УЧАСТНИКАМ СОБЫТИЯ

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВИНОВНОЕ В ДТП ЛИЦО ВОЗМЕЩАЕТ ДРУГОЙ СТОРОНЕ ПРИЧИНЕННЫЕ УБЫТКИ, ДАЖЕ В СЛУЧАЕ ИХ ПРИЧИНЕНИЯ ОБОИМ УЧАСТНИКАМ СОБЫТИЯ

  • автор:

Верховный Суд, рассмотрев 18.04.2024 дело по спору о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП, отметил, что в случае когда в ДТП повреждены транспортные средства обоих участников происшествия и нанесен последним другой материальный и моральный вред, возместить ущерб другой стороне Лицо, виновное в совершении ДТП.

При этом надлежащим доказательством подтверждения вины в совершении ДТП является постановление суда о привлечении виновного Лица к админответственности (ст. ст. 130 КУоАП) и в силу ч. 4 ст. 82 ГПКУ вина (обстоятельства установления вины) не доказывается при рассмотрении другого дела, в котором принимают участие те же лица или лицо, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Также ВС отметил, что в случае отсутствия у виновного Лица договора со страховой компанией обязательного страхования гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц во время эксплуатации наземного транспортного средства (окончание действия договора), оно должно возместить лично нанесенный ущерб в полном объеме.

Указанным постановлением Верховным Судом оставлено в силе решение судов предыдущих инстанций удовлетворен иск лица 2 к лицу 1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 165 223 грн. и моральный ущерб – 10000 грн. В удовлетворении встречного иска Лицу 1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его авто отказано.

Суть спора в том, что 10.04.2019 Лицо 1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем совершил столкновение с минитрактором марки «Kubota Х-20» под управлением Истеца по первоначальному иску, в результате чего трактор получил значительные механические повреждения, а Личность 2 – легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Вина Лица 1 подтверждена постановлениями суда о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 130 и ст. 124 КУоАП. Согласно экспертному заключению от 20.06.2019 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП трактора составляет 157 040 грн., а стоимость восстановительного ремонта составляет 230 777 грн., а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы стоимость лечения Лица 2 (приобретение лекарств)-8 182 грн.

Также в результате противоправных действий Лицо 1 понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он является ФЛП, имеет земельный участок (пай) площадью 4,2 га и занимается выращиванием зерновых культур. В связи с повреждением трактора и повреждением здоровья указанную работу он выполнять не мог, в связи с чем сорвалась посевная, выращивание и реализация зерна урожая кукурузы в 2019 году, поэтому ему был нанесен ущерб в размере 210 000 грн. Также истец просил возместить моральный вред.

Лицо 1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Лица 2 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» в размере 157 000 грн. Иск мотивирован тем, что материалы протоколов об административном правонарушении содержат доказательства нарушения ПДД обоими участниками дорожного движения, то есть и Лицом 2 в том числе. Указанное обстоятельство о наличии постановления по административному делу по статье 124 КоАППУ в отношении него не исключает возможность установления вины и другого участника дорожного движения, что в свою очередь будет влиять на фактор установления вины, как обязательного элемента ответственности за вред в действиях самого Лица 2.

Вместе с тем Верховный Суд отметил, что п. 1 ч.1 ст. 1188 ГКУ определено, что вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно: вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1166 ГКУ) ответчик освобождается от обязанности возместить вред (в том числе и моральный вред), если докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 5 ст.

Дав оценку заключению экспертного автотовароведческого исследования от 20.06.2019, отчета о проведении независимой оценки по определению материального ущерба, причиненного владельцу минитрактора, предоставленного ответчиком, другим доказательствам, а также установив, что виновные действия водителя Личность 1 находятся в прямой причинной связи имущественным вредом, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что Лицо 1, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный Лицу 2 ущерб, а также возместить Лицу 2 расходы по лечению в результате ДТП.

Учитывая установленную судом вину в ДТП Лица 1, не подлежит удовлетворению встречный иск о возмещении причиненного ущерба его автомобилю с невиновной в ДТП Лица 2. При этом, ВС отметил, что фактически основанием для подачи встречного иска является несогласие с заключением суда, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии вины Лицо 1 в совершении ДТП, и к встречному иску не предоставлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства в понимании требований ГПК Украины, свидетельствующих об обоснованности и принадлежности исковым требованиям по встречному иску.

 Также ВС, учитывая страдания и переживания Лица 2, характер телесных повреждений, необходимость приложения дополнительных усилий для восстановления привычного жизненного цикла, пришел к выводу, что достаточным и соразмерным с причиненным материальным ущербом будет взыскание с Ответчика по первоначальному иску морального вреда в размере 10 000 грн.

ВС также согласился с отказом в иске Лица 2 в части взыскания с Лица 1 упущенной выгоды, поскольку Лицо 2 не доказал надлежащим и допустимым доказательствам нанесение этих убытков.

Также ВС отклонил доводы Кассатора (Лица 1) о том, что ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца, является не Личность 1, а страховая компания, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность, поскольку ни Личность 1, ни его представителем не предоставлены , а материалы дела не содержат доказательств заключения Лицо 1 со страховой компанией договора (действительного на момент совершения ДТП) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при эксплуатации наземного транспортного средства.