ПОМОЩЬ АДВОКАТА
На сегодняшний день многие дома в Украине для удобства решения своих коммунальных и других внутренних вопросов решили выбрать форму своего обслуживания посредством Объединения совладельцев многоквартирного дома.
Профильным законом «Об Объединении совладельцев многоквартирного дома» предусмотрено три органа Управления домом – Общее собрание, Правление и ревизионная комиссия.
Каждый рядовой участник ОСББ может осознавать о незаконности готовки Правлением ОСББ незаконные решения Общего Собрания ОСББ, но как можно этому противодействовать?
В процессе функционирования дома обычно решение для Общего собрания готовит Правление, содержание которого может быть неоднозначным и даже прямо противоречить действующему законодательству, что может служить основанием для отмены такого решения ОСББ.
Какие решения ОСББ суд может признать незаконными?
Согласно актуальной судебной практике, недействительными признаются решения ОСББ при отсутствии необходимого кворума, недостатков документов по подсчету голосов, наличия различных имущественных и (или) финансовых злоупотреблений Правление ОСББ, осуществления ОСББ препятствий работе ревизионной комиссии и постановления вопросов по безосновательному увольнению ревизионной комиссии комиссии, безосновательная подмена работы ревизионной комиссии ОСББ аудиторским заключением (случаются случаи подмены выводов о целевом использовании средств ОСББ выводами о правильности уплаты налогов!), и произвольное изменение повестки дня (например, где вместо 5 вопросов в действительности проводится голосование по 25 вопросам) при проталкивании решений общих. Понятно, что такие решения нарушают право каждого члена ОСББ на управление домом и являются основанием для отмены решений общего собрания ОСББ,
Следует учесть, что в реестре судебных решений существует много решений судов, где истцы поверхностно отнеслись к вопросу отмены незаконных решений ОСББ и получили отказ в иске.
Таким образом, для обеспечения отрицательного результата адвокаты нашего Объединения смогут проконсультировать Вас относительно перспектив судебного обжалования решений ОСББ, которые Вы хотите обжаловать и подобрать правильную правовую позицию для судебного обжалования решений общего собрания.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ НЕЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЯ ОСББ:
1. Консультация по вопросам, связанным с незаконностью решения общего собрания ОСББ, в т.ч работы ревизионной комиссии, выявление злоупотреблений Правления ОСББ, правовой анализ решений ОСББ для решения перспектив будущих судебных разбирательств;
2. Сбор доказательной базы, в том числе путем направления адвокатских запросов в ОСББ;
3. Составление искового заявления и представительство интересов клиента в судах всех инстанций по делам об обжаловании решения общего собрания ОСББ с целью защиты его интересов;
4. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
5. Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ
ПО ОБЖАЛОВАНИЮ РЕШЕНИЯ ОСББ
1. Если положения устава ОСББ как акта, определяющего правовой статус этого юридического лица, противоречат законодательству и/или нарушают права и охраняемые законом интересы совладельцев многоквартирного дома, при наличии соответствующего спора, отдельные положения Устава могут быть признаны недействительными путем подачи иска о недействительности устава (его отдельных пунктов). Аналогично в судебном порядке признаются недействительными решения общего собрания ОСББ, которым утверждены указанные изменения в Устав ОСББ
Решение общего собрания о передаче полномочий правлению ОСМД по осуществлению корректировок размера взносов (платежей) на содержание домов и сооружений и придомовых территорий без созыва общего собрания является незаконным, поскольку эти полномочия законодательством отнесены к исключительной компетенции общего собрания совладельцев многоквартир.
Решение собрания правления ОСББ, принятое в не установленном законом порядке, не правомочным на то органом с превышением полномочий, является незаконным
Решением Хозяйственного суда от 05.09.2022 частично удовлетворен иск Лицо 1 к ОСББ: признано недействительным с момента принятия решения собрания правления ОСББ от 22.12.2020 в части утверждения откорректированного размера взносов и платежей на содержание №1 повестки дня), в другой части исковых требований – отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 иск удовлетворен полностью: признан недействительным устав ОСББ, утвержденный в новой редакции протоколом общего собрания ОСББ от 10.03.2015 №4, в части положений устава, изложенных в подпунктах 3, 4, 5, 7 п. 4.6. пунктов: “К компетенции правления объединения относится: 3) вопрос об использовании объектов, находящихся в общей собственности членов объединения; 4) утверждение сметы, баланса объединения и годового отчета; 5) определение размеров взносов и платежей членов объединения; лицам”; признано недействительным решение общего собрания ОСББ от 17.04.2015, о предоставлении правлению ОСББ полномочий осуществлять корректировку размера взносов (платежей) по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий без созыва общего собрания ОСББ.; признано недействительным 22.12.2020 в части утверждения откорректированного размера взносов и платежей на содержание дома и придомовой территории согласно расчету расходов, изложенный в приложении №1, что является неотъемлемой частью к протоколу (пункт 1 повестки дня).
Верховным Судом 21.06.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено по-прежнему с учетом следующее.
По предписаниям ч. 2 ст.4 Закона Украины «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме» от 14.05.2015 № 417-VII владельцы квартир и нежилых помещений являются совладельцами общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, если положения устава ОСББ как акта, определяющего правовой статус этого юридического лица, противоречат законодательству и/или нарушают права и охраняемые законом интересы совладельцев многоквартирного дома, при наличии соответствующего спора отдельные положения устава могут быть признаны недействительными путем подачи иска о недействительности устава (его отдельных пунктов).
Основаниями для признания недействительными решений общего собрания участников (акционеров, членов) юридического лица могут быть: несоответствие решений общего собрания нормам законодательства; в судебном порядке при несоблюдении процедуры их созыва.
В этом деле иск заявлен Лицо 1 по основаниям нарушения спорными решениями его прав как совладельца ОСББ, поэтому обстоятельства относительно нарушения/не нарушения прав других совладельцев многоквартирного дома не касаются предмета доказывания по данному делу, и их не нужно привлекать к участию в деле, как утверждает жалобщик (Ответчик).
Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, которые указаны в подпунктах 3, 4, 5 и 7 пункта 4.6 Устава полномочия Законом Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» от 29.11.2001 № 2866-ІІІ отнесены к правовой компетенции ОСББ, и потому такое несоответствие положений устава ОСББ нарушает законные права совладельца, в данном случае Истеца, на управление таким объединением путем голосования на общем собрании объединения.
Также суд ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций о незаконности передачи правлению ОСББ решением общего собрания, оформленного протоколом № 7 от 17.04.2015 полномочий по осуществлению корректировок размера взносов (платежей) на содержание домов и сооружений и придомовых территорий без созыва общих сборов.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения собрания правления ОСББ от 22.12.2020, поскольку установленный решением собрания правления объединения размер взносов на содержание домов и придомовой территории был утвержден в не установленный законом порядок, не правомочным на то органом с превышением полномочий.
2. Письменный опрос совладельцев проводится в течение не более 45 календарных дней со дня проведения учредительного собрания. Если в течение указанного срока необходимого количества голосов “за” не набрано, решение считается непринятым
Отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания какой-либо предусмотренной законодательством составляющей, как и отсутствие самого сообщения, может служить основанием для признания недействительными решений общего собрания. Телефонное сообщение о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ОСББ является ненадлежащим доказательством такого сообщения. Распечатка телефонных переговоров, предоставленные операторами связи, лишь подтверждают факт соединения двух абонентов телефонной связи определенной продолжительности
Правомочие совладельца многоквартирного дома на участие в управлении ОСББ, в частности, путем участия в общем собрании является одной из составляющих корпоративных прав, следовательно, указанные права могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, если участник не смог принять участие в общем собрании и/или должным образом общем собрании и т.д., то есть не смог должным образом реализовать свое право на участие в управлении
При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время их созыва и проведения, хозяйственный суд должен оценить, как эти нарушения повлияли на принятие общим собранием соответствующего решения
Истцу не может быть отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания только по мотивам недостаточности его голосов для изменения результатов голосования с принятых общим собранием участников решений, поскольку влияние участника на принятие общим собранием решений не исчерпывается только голосованием
Решением хозяйственного суда от 28.08.2024 удовлетворен иск Лицо 1 к ОСББ: признано недействительными решение общего собрания совладельцев ОСББ от 16.04.2024, от. 21.05.2024, решение правления ОСББ от 16.04.2024, 21.05.2024 и отменены регистрационные действия нотариуса о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Оспариваемыми решениями переизбирались члены правления ОСББ, решены вопросы расторжения договора с управляющим, вопрос об отключении дома от сетей (систем) централизованного снабжения коммунальных услуг в порядке, установленном законом, и определение системы дальнейшего обеспечения коммунальными услугами и утверждались изменения в Устав.
Суд отметил, что согласно ст. 6 Закона № 2866-III уведомление о проведении учредительного собрания направляется инициатором учредительного собрания не позднее чем за 10 календарных дней до дня проведения учредительного собрания. Уведомление в письменной форме предоставляется каждому совладельцу под собственноручную подпись или направляется заказным письмом в адрес квартиры или нежилого помещения, принадлежащего совладельцу в этом многоквартирном доме. За составленным в произвольной форме письменным заявлением (в том числе в форме электронного документа) совладельца к инициатору учредительного собрания, полученному не позднее чем за 15 календарных дней до дня проведения учредительного собрания, уведомление о проведении учредительного собрания совладельцев направляется такому совладельцу на другой почтовый адрес или на адрес электронной почты. таком заявлении.
В сообщении о проведении учредительного собрания должна содержаться информация о:1) инициаторе учредительного собрания;2) дате, времени и месте проведения учредительного собрания;3) повестке дня учредительного собрания;4) наличии/отсутствии технической возможности для участия совладельцев в учредительном собрании дистанционно в режиме видеоконференции с указанием информации о подключении к ней.
Решение принимается путем поименного голосования. Решение считается принятым, если за него проголосовали совладельцы (их представители), общее количество голосов которых составляет более половины общего числа голосов всех совладельцев.
Каждый совладелец (его представитель) во время голосования имеет количество голосов, пропорциональное доле принадлежащей совладельцу площади квартиры или нежилого помещения в общей площади всех квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, кроме случаев, определенных частями десятой и пятнадцатой настоящей статьи. Если квартира или нежилое помещение принадлежит совладельцам на праве общей долевой собственности, принадлежащая каждому совладельцу площадь квартиры или нежилого помещения определяется в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности. Если квартира или нежилое помещение принадлежит совладельцам на праве совместной собственности, для целей настоящего Закона, совладельцы считаются собственниками равных долей.
Если один человек является собственником квартир (квартиры) и/или нежилых помещений, общая площадь которых составляет более 50 процентов от общей площади всех квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, каждый совладелец имеет один голос независимо от количества и площади квартир или нежилых помещений, находящихся в его собственности.
Если в результате проведения учредительного собрания для принятия решения не набрано количество голосов “за” или “против”, установленное частью тринадцатой настоящей статьи, проводится письменный опрос совладельцев, не голосовавших на учредительном собрании. Письменный опрос совладельцев проводится в течение не более 45 календарных дней со дня проведения учредительного собрания. Если в течение указанного срока необходимое количество голосов “за” не набрано, решение считается непринятым.
Каждый совладелец (его представитель), принявший участие в голосовании во время проведения учредительного собрания или письменного опроса, заполняет листок опроса и подписывает его собственноручно или путем наложения электронной подписи, основанной на квалифицированном сертификате электронной подписи, с указанием результата голосования (“за” или “против”).
Решение учредительного собрания оформляется протоколом, который должен содержать сведения: 1) инициатора учредительного собрания;2) дату, время, место проведения учредительного собрания (в том числе информацию о технических средствах электронных коммуникаций, с использованием которых совладельцы участвовали в учредительном собрании дистанционно в режиме видеоконференции);3) общее количество совладельцев; нежилых помещений в многоквартирном доме; 5) каждого совладельца (его представителя), принявшего участие в учредительном собрании, в том числе дистанционно с использованием технических средств электронных коммуникаций в режиме видеоконференции, или письменном опросе (ФИО, номер квартиры или нежилого помещения; общая площадь квартиры или нежилого помещения; общая площадь квартиры или нежилого помещения; общая площадь квартиры или нежилого помещения; (для представителя); избранного на председателя учредительного собрания; итоги голосования по каждому вопросу повестки дня учредительного собрания.
Листки опроса, созданные в бумажной форме, пронумеровываются, прошнуровываются и сохраняются правлением или другим уполномоченным совладельцами лицом. Листки опроса, созданные в форме электронных документов и подписанные путем наложения электронной подписи, основанной на квалифицированном сертификате электронной подписи, сохраняются правлением или другим уполномоченным совладельцами лицом на электронном носителе информации в формате, позволяющем проверить их целостность.
Суд подчеркнул, что отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания какой-либо из названных составляющих, как и отсутствие самого сообщения, может быть основанием для признания недействительными решений общего собрания. Телефонное сообщение о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества является ненадлежащим доказательством такого сообщения. Распечатки телефонных переговоров, предоставленные операторами связи, лишь подтверждают факт соединения двух абонентов телефонной связи определенной продолжительности.
Правомочие члена на участие в управлении хозяйственной организации, в частности, путем участия в общем собрании является одной из составляющих корпоративных прав, следовательно, указанные права могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, если участник не смог принять участие в общем собрании и/или должным образом подготовиться к рассмотрению, и т.д., то есть не смог должным образом реализовать свое право на участие в управлении.
Лицо, которое созывает общее собрание участников, должно принять все разумные меры для уведомления участников о проведении этого собрания.
В случае отрицания участником факта уведомления его о проведении общего собрания, обязанность доказывания обстоятельств уведомления истца о проведении общего собрания возлагается на ответчика, как лицо, решение органа управления которого оспаривается.
В связи с этим основаниями для признания недействительными решений общего собрания ОСББ могут быть: несоответствие решений общего собрания нормам законодательства;
Суд отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда, при рассмотрении соответствующих дел хозяйственные суды должны учитывать, что не все нарушения законодательства, допущенные при созыве и проведении общего собрания юридического лица, являются основаниями для признания недействительными принятых ими решений.
Безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с нарушением прямых указаний закона являются:
– принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения или в случае невозможности установления наличия кворума;
– принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания ОСББ;
– принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на рассмотрение которых не было получено согласия всех присутствующих на общем собрании;
– отсутствие протокола общего собрания;
-отсутствие протокола общего собрания ОСББ, подписанного председателем и секретарем собрания.
При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время их созыва и проведения, хозяйственный суд должен оценить, как эти нарушения повлияли на принятие общим собранием соответствующего решения.
Решения общего собрания юридического лица могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае несоблюдения процедуры их созыва.
Истцу не может быть отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания только по мотивам недостаточности его голосов для изменения результатов голосования с принятых общим собранием участников (акционеров, членов) решений, поскольку влияние участника (акционера, члена) на принятие общим собранием решений не исчерпывается только голосованием.
Следовательно, суд пришел к выводу о несообщении Истца должным образом о проведении оспариваемого общего собрания ОСББ, а также нарушена процедура опроса, в связи с чем есть основания для удовлетворения иска.
3. Обращаясь в суд с иском к ОСББ об обязательстве не препятствовать пользованию придомовой территорией, Истец должен доказать надлежащими доказательствами действительное ограничение правлением ОСББ в пользовании придомовой территорией
Рассматривая исковые требования Лица о признании решения общего собрания совладельцев дома суд должен проверять доводы истца о соблюдении порядка созыва, проведения и оформления решений общего собрания ОСББ, которые проводятся, в частности, в порядке письменного опроса
Решение общего собрания совладельцев многоквартирного дома о предоставлении правлению ОСББ разрешения 1 раз в квартал проводить корректировку размера членских взносов противоречит положениям ст. 10 Закона «Об объединении совладельцев многоквартирного дома», в связи с чем это решение недействительно
Решением суда первой инстанции от 20.05.2024, оставленным по-прежнему постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024, частично удовлетворен иск Лица 1 к ОСББ: признано недействительными решение общего собрания совладельцев многоквартирного дома от 25.1. Лицо 4 в состав ревизионной комиссии по контролю над финансово-хозяйственной деятельностью Объединения; решение от 07.01.2017 в части предоставления разрешения Правлению объединения 1 раз в квартал проводить корректировку размера членских взносов на основании экономического обоснования председателя ревизионной комиссии по представлению председателя Правления ОСББ;
Решение от 10.02.2017 собрания совладельцев ОСББ, постоянно хранящих свои автомобили на придомовой территории многоквартирного жилого дома – в части предоставления разрешения Правлению объединения 1 раз в квартал проводить корректировку суммы членского взноса по содержанию мест для хранения автомобилей; решение от 27.06.2018.
Верховным Судом 12.02.2025 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено и направлено в этот суд новый рассмотрение, учитывая следующее. В части удовлетворения исковых требований судебные решения предыдущих инстанций оставлены по-прежнему.
Отказ в исковых требованиях об обязательстве ОСББ демонтировать замок на дверях в подъезде №2, ведущих на придомовую территорию (задний двор) и который невозможно открыть изнутри без ключа; обязательство ОСББ не чинить истцу какие-либо препятствия в доступе на придомовую территорию (задний двор) как с подъезда №2, так и с улицы; взыскания с ОСББ компенсации за причиненный моральный ущерб в размере 186 150 грн. ВС отметил, что суды не предоставили правовую оценку принадлежности и обоснованности доказательствам об ограничении истца в пользовании придомовой территорией, как и обоснованности исковых требований о взыскании морального вреда.
Также ВС указал, что доводы кассационной жалобы Лица 1 (относительно исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, в удовлетворении которых отказано) сводится к необходимости Суда указать о порядке созыва, проведения и оформления решений общего собрания ОСББ, которые проводятся, в частности, в порядке письменного опроса.
Однако, осуществляя апелляционный пересмотр, суд не устанавливал проведение оспариваемого общего собрания таким образом и не проверял соблюдения соответствующих предписаний Устава объединения и положений законодательства, поэтому в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Одновременно ВС согласился с судебными решениями предыдущих инстанций по удовлетворению исковых требований.
Так, оспариваемое решение в части предоставления правлению ОСББ разрешения 1 раз в квартал проводить корректировку размера членских взносов противоречит положениям ст. 10 Закона “Об объединении совладельцев многоквартирного дома”, в связи с чем спорные решения подлежат признанию недействительным именно в этой части.
4. Безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания ОСББ является, в частности, принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения собрания
Если из содержания протокола невозможно установить количество голосов, которые могли быть учтены при принятии решения, это свидетельствует об отсутствии кворума, а такое решение ОСББ недействительно
Лицо 1 обратилось в суд с иском к ОСББ о признании недействительным решения общего собрания ОСББ от 02.10.2016 в частях: № №3, 4 и 5.Исковые требования обоснованы тем, что общее собрание ОСББ от 02.10.2016 было проведено установленной уставом ОСББ и законодательством. Истец указывает, что оспариваемое собрание было проведено без его надлежащего уведомления, при отсутствии кворума, а также, что на этом собрании принимались решения не включенные в повестку дня.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции (после отмены Верховным Судом) от 24.10.2023 решение суда первой инстанции отменено и принято новое об удовлетворении исковым требованиям: признано недействительным решение общего собрания от 02.10.2016 в частях повестки дня ОСББ на помещение и утверждение; №4 – повышение и утверждение материального поощрения – зарплаты работникам ОСББ; №5 – предоставление согласия на переоборудование квартиры на торговое заведение удовлетворил.
Верховный Суд 21.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил по-прежнему ввиду следующего.
Верховный Суд в постановлениях от 21.10.2021, 06.09.2021 отметил, что исключительно установление отдельных нарушений при созыве и проведении общего собрания участников юридических лиц не приводит к обязательному признанию недействительным решения такого собрания. Безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания являются: принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения; принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания. Суд, рассматривая спор о признании недействительными решений общего собрания по основаниям нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания, должен установить нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания.
Положения законодательства, регулирующие вопросы принятия общим собранием решений, пока не определяют понятие “кворума” на общем собрании, устанавливают необходимое количество голосов совладельцев, которые приняли участие в голосовании непосредственно на собрании, или путем письменного опроса, для принятия решения.
В этом деле спорен, в частности, вопрос о том, набрало ли оспариваемое решение общего собрания необходимое количество голосов совладельцев для его принятия.
Согласно частям 12, 13 ст. 10 Закона Украины № 2866-ІІІ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) каждый совладелец (его представитель) во время голосования имеет количество голосов, пропорциональное доле общей площади квартиры или нежилого помещения совладельца в общей площади всех квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном. Если один человек является собственником квартир (квартиры) и/или нежилых помещений, общая площадь которых составляет более 50 процентов от общей площади всех квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, каждый совладелец имеет один голос независимо от количества и площади квартир или нежилых помещений, находящихся в его собственности. Уставом объединения может быть установлен другой порядок определения количества голосов, принадлежащих каждому совладельцу на общем собрании.
То есть, ч. 13 ст. 10 указанного Закона предоставляет объединению право установить другой порядок определения количества голосов, принадлежащих каждому совладельцу на общем собрании, чем установленный ч. 12 настоящей статьи.
Пунктом 7 раздела III Устава ОСББ установлено, что каждый совладелец (его представитель) во время голосования имеет один голос, независимо от площади и количества квартир и нежилых помещений, находящихся в его собственности.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые решения не набрали, определенное законодательством и положениями устава объединения, количество голосов для его принятия, обоснованное тем, что из содержания протоколов невозможно установить количество голосов, которые могли быть учтены при принятии решения, независимо от порядка определения количества голосов, принадлежащих каждому совладельцу (и в случае их подсчета, и в случае, когда каждый совладелец имеет один голос независимо от площади принадлежащего ему имущества).
Установив, что в спорных правоотношениях Ответчиком было предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение принятия оспариваемого решения при наличии кворума, ВС согласился с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности исковым требованиям.