К такому выводу пришел Верховный Суд, пересмотрев 17.04.2024 решение судов предыдущих инстанций по иску Лица 1 к Лицу 2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и установлении порядка пользования жилым помещением.
Суть спора в том, что Истец является владельцем 1/2 квартиры, а владельцем другой 1/2 недвижимости является Лицо 2, которое препятствует Лице 1 зайти в квартиру и пользоваться жилым помещением.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, устранены препятствия во владении и пользовании квартирой, совершаемых Лицом 2, путем вселения Личность 1 в указанную квартиру; обязано Ответчика не препятствовать Истцу в пользовании спорной квартирой; установлен порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: выделено лицо 1 в пользование жилой комнатой площадью 17 кв. м; выделено Лицо 2 в пользование жилой комнатой площадью 12,7 кв. м; другие помещения оставлены в совместном использовании совладельцев жилья.
Постановлением апелляционного суда отменено решение первой инстанции об удовлетворении иска и вынесено новое решение об отказе в его удовлетворении по мотивам того, что Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение существования препятствий в пользовании квартирой.
Верховный Суд 17.04.2024 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отметив, что право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию. Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью (ст. 358 ГКУ).
Предписания 391 ГКУ определяют право собственника, в том числе жилого помещения, дома или его части, требовать устранения нарушений его права от любых лиц любым путем, который собственник считает приемлемым.
Определяющим для защиты права на основании указанной нормы есть наличие у истца права собственности и установление судом наличия препятствий в пользовании собственником своей собственностью.
Следовательно, в случае каких-либо ограничений в осуществлении права пользования и распоряжения своим имуществом владелец вправе потребовать устранения соответствующих препятствий, в том числе путем обращения в суд для защиты своего имущественного права.
Суд первой инстанции, установив, что Лицо 1 и Лицо 2 есть совладельцами спорной квартиры и последний чинит истцу препятствия в пользовании этим имуществом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковым требованиям.
Вместе с тем, ВС не согласился с позицией суда апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении иска по основаниям недоказанности исковых требований и пришел к правовому выводу, что: само по себе представление иска об устранении препятствий в пользовании жильем и возражения ответчика против его удовлетворения, свидетельствует о наличии таких помех.