Верховный Суд пересмотрев 18.03.2025 судебные решения по делу по спору о признании недействительными дополнительных соглашений о продлении срока исполнения договора о закупке и взыскании штрафа, пришел к выводу, что положение специального законодательства, регулирующего государственные закупки, определяет условия, при наличии которых возможно продление срока исполнения обязательств повлекли такое продолжение.
При этом ВС отметил об ошибочности доводов прокурор, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что форма документального подтверждения обстоятельств, подтверждающих внесение изменений в договор, должна быть сразу заложена в тендерной документации к закупке и о безосновательности сужения судом толкования, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 41 Закона «О публичных закупках», случаев допустимого продления срока действия договора исключительно по обстоятельствам непреодолимой силы.
Такое продление возможно либо если стороны это прямо указали в условиях договора, либо заключили дополнительное соглашение об этом по взаимному согласию уже после возникновения таких обстоятельств. Кроме того, вопрос наличия/отсутствия документально подтвержденных объективных обстоятельств, повлекших задержку выполнения обязательств и ставших основанием для заключения дополнительного соглашения о продлении срока их выполнения, суд должен установить в рамках разрешения спора о признании такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий.
Прокурор обратился в суд в интересах государства в лице Управления коммунальной инфраструктуры городского совета к ООО о признании недействительными дополнительных соглашений от 07.09.2023 № 3, от 03.10.2023 № 4 к договору о закупке от 15.03.2023, заключенного; взыскания с ООО в пользу Управления штрафа в сумме 2 148 942 грн., начисленного за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по выполнению работ.
Исковые требования прокурора обоснованы заключением спорных дополнительных соглашений, которым дважды продлевался срок выполнения работ по посеву травы по договору, вопреки требованиям п. 4 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Об публичных закупках» от 25.12.2015 № 922-VIII и подпункта 4 п. 19 Постановления КМУ «Об утверждении особенностей осуществления публичных закупок товаров, работ и услуг для заказчиков, предусмотренных ЗУ «О публичных закупках» в период действия правового режима во от 12.10.2022 № 1178, поскольку объективных и необходимых оснований для их заключения не было. В то же время ответчиком просрочено выполнение работ на 117 дней, в связи с чем последнему начислен штраф.
Решением Хозяйственного суда области от 21.10.2024 в удовлетворении отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2025 решение суда первой инстанции отменено и принято новое частичное удовлетворение иска: признано недействительными указанные дополнительные соглашения к договора и взыскал с ООО в пользу Управления штраф в размере 771 673,16 грн. Во взыскании 1 377 269 грн. штрафа отказал.
Верховным Судом 10.04.2025 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено по-прежнему, учитывая следующее.
Верховный Суд считал неправильным заключение апелляционного суда о том, что каких-либо законных оснований и документально подтвержденных объективных обстоятельств для продления срока выполнения работ по договору на дату заключения дополнительных соглашений не было, а договор о закупке не содержит согласованной сторонами условия подтверждения наличия оснований для внесения изменений в существенные условия договора и освобождения образом удостоверенных сертификатом ТПП Украины обстоятельств непреодолимой силы.
ВС подчеркнул, что нормы Закона «О публичных закупках» являются специальными нормами, которые определяют правовые основания внесения изменений и дополнений в договоры, заключенные по результатам публичных закупок и должны применяться преимущественно в отношении норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, которые определяют общую процедуру внесения изменений в договор.
Из системного толкования ст. 530, 610, 847 ГКУ и Закона № 922-VIII Украины усматривается, что в этом случае предусмотренное сторонами в договоре такое условие как срок выполнения работ или ее отдельных этапов, является существенным условием договора о закупке.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 41 Закона № 922-VIII, которые корреспондируются с положениями подпункта 4 пункта 19 постановления КМУ № 1178, существенные условия договора о закупке не могут изменяться после его подписания к выполнению обязательств сторонами в полном объеме, кроме случаев, продления срока действия договора о закупке, в случае возникновения документально подтвержденных объективных обстоятельств, повлекших такое продолжение, в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы, задержки финансирования расходов заказчика при условии, что такие изменения не приведут к увеличению суммы, определенной в договоре о закупке.
Таким образом, указанные нормы предусматривают условия и возможность внесения изменений в договор о закупке, в том числе относительно срока выполнения обязательств только, если стороны это прямо указали в условиях договора или заключили дополнительное соглашение об этом по взаимному согласию сторон уже после возникновения таких обстоятельств. При этом указанные нормы предусматривают возможность внесения изменений в договор о закупке (изменение существенных условий) о продлении срока выполнения обязательств в случае возникновения документально подтвержденных объективных обстоятельств, повлекших за собой такое продление.
Следовательно, объективные обстоятельства, повлекшие соответствующее продолжение, должны быть документально подтверждены и не обязательно должны быть обстоятельствами непреодолимой силы, удостоверенными в виде сертификата ТПП Украины.
Верховный Суд отмечает о безосновательности сужения судом апелляционной инстанции толкования, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 41 Закона № 922-VIII, случаев допустимого продления срока действия договора исключительно к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом в своих выводах об обязательности заложения в тендерной документации и в подписанном сторонами договоре определения формы документального подтверждения обстоятельств для внесения изменений в договор со ссылкой на разъяснение Министерства экономического развития и торговли Украины от 27.10.2016, 24.11.2020 апелляционный суд не учел, что форма документа закупки», ни постановлением КМУ № 1178, ни указанными разъяснениями, поскольку оно зависит (является производным) именно от обстоятельств, повлекших за собой продление срока выполнения обязательств, которые не могут быть известны участникам правоотношений, что исключает возможность их внесения в условия, в частности, договора на этапе его подписания.
Исходя из анализа приведенных норм, изменение существенных условий договора о закупке, в частности в части продления срока действия договора о закупке и срока выполнения обязательств правомерна исключительно при указанных выше условиях и происходит в случае возникновения документально подтвержденных объективных обстоятельств, повлекших такое продление; документально подтвержденных обстоятельств непреодолимой силы; документально подтвержденных обстоятельств задержки финансирования расходов заказчика.
Установлены судами предыдущих инстанций условиями пункта 3.1. договора стороны, в частности, согласовали, что сроки выполнения работ могут пересматриваться при возникновении обстоятельств, задерживающих выполнение работ не по вине подрядчика (при условии своевременного письменного уведомления заказчика о возникновении таких обстоятельств).
В связи с этим Верховный Суд считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что форма документального подтверждения обстоятельств (причин) для внесения изменений в договор должна сразу быть заложена в тендерной документации к закупке, чтобы быть известной всем потенциальным участникам закупки для обеспечения добросовестной конкуренции, и предусмотрена в подписанном сторонами; – содержание договора о закупке содержит только один способ подтверждения наступления таких обстоятельств – пункт 8.3. договора – обстоятельств непреодолимой силы, удостоверенных должным образом.
ВС согласился с судом первой инстанции, который установил, что пункт 3.1. договора содержит также условия и возможность внесения изменений в договор о закупке, в том числе и относительно срока выполнения обязательств, а также исследовав письменные доказательства документального подтверждения именно объективных обстоятельств, повлекших такое продолжение (аномально высокая температура воздуха, которая имела место в августе 2023 и аномально низкий уровень осадков в сентябре). 4 ч. 5 ст. 41 ЗУ “О публичных закупках” и положениями подпункта 4 п. 19 постановления КМУ №1178, отказывая в удовлетворении требований прокурора.