Перейти к содержимому
Главная страница » БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПРОКУРОРА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНОГО ДОГОВОРА ПУБЛИЧНЫХ ЗАКУПОК ЯВЛЯЕТСЯ ОТСУТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПРОКУРОРА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНОГО ДОГОВОРА ПУБЛИЧНЫХ ЗАКУПОК ЯВЛЯЕТСЯ ОТСУТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

  • автор:

Верховный Суд в постановлении от 26.05.2023 г. сформулировал уточняющий вывод (в соотношении с постановлением ВС от 03.12.2021 г.) относительно применения норм ч.3 ст. 215, ч.1,2 ст. 216 ГКУ в подобных правоотношениях, а именно: исковое требование о признании недействительным договора является надлежащим способом защиты, предусмотренным законом. Вместе с тем исковое требование о признании исполненной/частично исполненной сделки недействительным может быть эффективным способом защиты гражданских прав только в случае, если она сочетается с исковым требованием о применении последствий недействительности сделки, в частности, о взыскании средств в пользу истца, истребовании имущества из владения ответчика.

Отдельное заявление искового требования о признании исполненного/частично исполненного договора недействительным без требования о применении последствий его недействительности не является эффективным способом защиты, поскольку не приводит к возобновлению имущественных прав истца.

В то же время, в случае обращения прокурора в интересах государства с иском о признании недействительным исполненного/частично исполненного договора о закупке без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, исключается как необходимость исследования хозяйственными судами последствий признания договора недействительным для государства как истца, так и необходимость выяснение того, каким образом будут восстановлены права истца, в частности обстоятельств возможности проведения реституции, возможности проведения повторной закупки товара (работ, услуг) в случае возврата ответчиком средств, обязанности возмещения другой стороне сделки стоимости товара (работ, услуг) или убытков, поскольку избрание истцом неэффективного способа защиты своих прав является самостоятельным основанием отказа в иске.

То есть в приведенном постановлении сформирован вывод относительно эффективного способа защиты в случае обращения прокурора с иском о признании недействительным исполненного/частичного исполненного договора, заключенного по результатам процедуры публичных закупок.

С учетом указанной правовой позиции постановлением Верховного Суда от 12.06.2024 оставленов силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении Прокурора в интересах государства в лице Госаудитслужбы к Службе восстановления и развития инфраструктуры в Житомирской области, ООО о признании недействительными результатов публичных закупок и договора о закупках по эксплуатационному содержанию автомобильных дорог общего использования государственного значения.

Исковые требования обоснованы тем, что спорное решение заказчика, оформленное уведомлением от 20.11.2020 и заключенный его выполнения спорный договор не отвечают требованиям закона, поскольку, в данном случае, произошло необоснованное применение переговорной процедуры закупки дополнительных аналогичных работ у того же участника, несоблюдено определенный законодательством принцип максимальной эффективности, что сделало невозможным рациональное и эффективное использование государственных средств.

         Прокурор утверждал, что Заказчиком фактически осуществлена ​​закупка новых услуг (работ) на объекте строительства, где прекращены работы по реконструкции автомобильной дороги в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств другим подрядчиком, что в свою очередь исключает возможность применения переговорной процедуры закупки таких услуг на основании п. 5 ч.2 ст. 40 Закона Украины «О публичных закупках» как дополнительных аналогичных работах.

         Вместе с тем, Верховный Суд отметил, что с учетом позиции ОП ВС от 26.05.2023, требование о признании недействительной закупки не является эффективным способом защиты по этому делу, поскольку решение Заказчика, оформленное соответствующим протоколом, является исчерпавшим действие фактом его выполнения (заключением договора) и его обжалование не приведет к возобновлению права Истеца, в интересах которого обратился Прокурор.

Следовательно, ВС согласился с выводом суда первой инстанции, что Прокурором в части искового требования о признании недействительным решение тендерного комитета избран неэффективный способ защиты.

Относительно искового требования о признании недействительным договора, заключенного между Ответчиками, на предоставление услуг по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования, ВС отметил, что для анализа правовой природы открытых торгов как способа обеспечения потребностей заказчика путем закупки товаров, работ, услуг, учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении открытых торгов, усматривается, что оформление по их результатом договора о закупке, является сделкой, которая может быть признана недействительной в судебном порядке по основаниям несоблюдения при его совершении требований, предусмотренных ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ГКУ.

 При этом основанием признания такого договора недействительным является нарушение предусмотренных законодательством правил проведения торгов, определенных, в частности, Законом Украины «О публичных закупках» и следствием проведения которых фактически действия сторон по заключению договора.

Частями 1, 2 ст. 216 ГКУ предусмотрено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, — возместить стоимость полученного по ценам, которые существуют на момент возмещения. Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинен ущерб и моральный ущерб, они подлежат возмещению виновной стороной.

 Двусторонняя реституция является обязательным следствием признанного судом недействительным сделки и не может быть проигнорирована сторонами. То есть при недействительности сделки возврат полученного сторонами по своей правовой природе составляет юридическую обязанность, возникающую из закона и юридического факта недействительности сделки.

С учетом изложенной и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда от 26.05.2023, ВС отметил, что поскольку спорный договор исполнен сторонами, а Прокурор по этому делу не заявлял в суд требование о применении последствий выполнения недействительной сделки или взыскания убытков в доход государства, обоснованным является заключение суда первой инстанции, что избранный прокурором способ защиты прав не является также эффективным.

В то же время избрание Истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.