Ограничение Банком прав клиента по распоряжению находящимися на его счету денежными средствами не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда или в других случаях, установленных законом или условиями обременения, предметом которого являются имущественные права на денежные средства, находящиеся на счета, а также при остановке финансовых операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, замораживания активов, связанных с терроризмом и его финансированием, распространением оружия массового поражения и его финансированием, предусмотренных законом (ст. 1074 ГКУ).
В период введения военного положения в Украине порядок проведения расчетов по валютным операциям регулирует Постановление НБУ «О работе банковской системы в период введения военного положения» №18 от 24.02.2022, которое вводит ограничения, которые банки и их клиенты должны соблюдать при проведении соответствующих операций. Пунктом 2 постановления НБУ №18 предусмотрено, что банкам запрещается проводить операции, нарушающие определенные этим постановлением ограничения, способствующие или способствующие их избежанию.
Вместе с тем, есть нередкие случаи, когда Банки, ссылаясь на указанное Постановление НБУ, отказывают Клиентам в зачислении валютной выручки на счета при отсутствии правовых оснований для таких ограничений в валютных операциях.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 оставлено по-прежнему решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ПАО к Банку об обязательствах перечислить в пользу Истца денежные средства в сумме 31 775 долларов США, что эквивалентно 1 193 573 грн. республика Беларусь) во исполнение контракта от 04.01.2022, на банковский валютный счет Истца, открытый в Банке на основании договора о предоставлении банковских услуг от 12.06.2017.
Отказ Банка в проведении валютной операции мотивирован тем, что операция связана с привлечением республики Беларусь – страны под международными санкциями; конечным бенефициарным владельцем контрагента ЧУП является Лицо 1, который связан с лицами, внесенными в списки международных санкций, а Банк выполняет требования норм и правил, касающихся международных санкций и в связи с введением военного положения Ответчик осуществляет свою работу с учетом ограничений , определенных постановлением НБУ от 24.02.2022 №18 Также в письме-отказе Банк акцентировал, что согласно пункту 17 Постановления №18 осуществление банком любых валютных операций с участием лиц-резидентов республики Беларусь запрещено, и Банк учитывает данные средства на внутреннем балансовом счете для учета кредиторской задолженности по операциям с клиентами банка период действия Постановления №18 или до получения дополнительных инструкций НБУ.
Не соглашаясь с указанной позицией Банка, суд апелляционной инстанции отметил, что п. 17 Постановления НБУ №18 установлено, что уполномоченным учреждениям запрещается совершать какие-либо валютные операции:1) с использованием российских и белорусских рублей;2) участником которых является юридическое или физическое лицо, имеющее местонахождение (зарегистрированное/постоянно проживающее) в РФ или РБ ;3) для выполнения обязательств перед юридическими или физическими лицами, имеющими местонахождение (зарегистрированная/постоянно проживающая) в РФ или в РБ.
Вместе с этим по содержанию пункта 17-2 постановления НБУ №18 запреты, определенные в пункте 17, не распространяются, в частности на перевод средств (кроме российских и белорусских рублей) на счета резидентов в банках по операциям по экспорту товаров, возврат средств по операциям по импорту. товаров. При поступлении средств из-за рубежа в российских/белорусских рублях по таким операциям банка разрешается осуществить обмен этих средств на международном валютном рынке на другую валюту (кроме российских/белорусских рублей) для дальнейшего зачисления на счета клиента.
Установлено, что спорные средства были перечислены ЧУП (РБ) 13.06.2022 на валютный счет Истеца во исполнение контракта, как Покупателем за поставленный товар Истецом 10.02.2022 (до начала военной агрессии и введение территории Украины военного положения).
То есть, перевод ЧУП средств на счет Истеца осуществлен по операции по экспорту товаров, а потому установлены п.17 постановления НБУ №18 запрета к данной валютной операции, учитывая содержание п. 17-2, не должны применяться Банком.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 23 Закона Украины от 06.12.2019 № 361-ІХ финансовые операции или попытка их проведения независимо от суммы, на которую они производятся, считаются подозрительными, если субъект первичного финансового мониторинга имеет подозрение или имеет достаточные основания для подозрения, что они являются результатом преступной деятельности или связаны или касаются финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового поражения.
По содержанию Условий проведения операций под наблюдением клиентов Банка, являющихся Приложением 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (в редакции от 21.01.2022, т.е. действующее по состоянию на 13.06.2022 (дата инициирования проведения спорной валютной операции)) операция под надзором — это финансовая операция Клиента, в отношении которой у Банка возникает предположение, что такая операция: — связана каким-либо образом с Лицом под санкциями или — связана каким-либо образом со Страной под надзором, перечень которых определяется Банком по собственному усмотрению, или — осуществляется по контракту, предметом которого является товар/услуга эмбарго и/или товар/услуга двойного назначения, а также финансовая операция (перевод средств), которая не сопровождается полной информацией об инициаторе перевода, как это требуется Специальной рекомендацией VII ФАТФ.
Ответчик утверждал, что им было обнаружено, что контрагент Истеца (ЧУП), от которого поступили валютные средства, не только является резидентом республики Беларусь, но также является лицом, непосредственно связанным с лицами, находящимися под санкциями как СНБО, так и США, ЕС, Франции (конечным бенефициарным владельцем ЧУП является Лицо 1, который является братом и бизнес-партнером Лицо 2, внесенное в списки международных санкций ЕС и Франции, США (OFAC SDN с 05.12.2023), санкций СНБО Украины, давний соратник лица, внесенной в списки международных санкций США (OFAC SDN), ЕС и Франции).
Отклоняя данные доводы Ответчика суд апелляционной инстанции отметил, что спорная операция является относящейся к операциям под надзором согласно Условий проведения операций под надзором клиентов Банка, поскольку контрагентом клиента (истца) за операцией является юридическое лицо (ЧУП), которое зарегистрировано и имеет местонахождение в Стране под наблюдением – республике Беларусь.
Однако факт регистрации контрагента Истца (ЧУП) в республике Беларусь сам по себе не предоставляет Ответчику (Банку) права безусловно отказывать в проведении финансовых операций и осуществлять блокирование соответствующих средств для этого, учитывая положение Условий, должно быть доказано обстоятельство, что проведение соответствующей операции. приведет или может привести к нарушению требований Международных санкций.
В то же время Лицо под санкциями — это любое Лицо, являющееся субъектом Международных санкций или в отношении которого такие санкции применяются. Спорная валютная операция не такова, что в понимании Условий связана с Лицом под санкциями, поскольку выписками из государственного реестра санкций подтверждается, что к ЧУП и его владельцу Лица 1 (гражданин Беларуси) не применены никакие санкции.
Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что ЧУП связано отношениями контроля с Лицом под санкциями – Лицо 2 или что последний может оказывать опосредованное влияние (в частности, благодаря опосредованному владению) на деятельность ЧУП, того, что Лицо 2 является бизнес-партнером Личность 1 Банком не предоставлено.
Более того, надлежащих доказательств степени родства Лицо 1 с Лицом 2 (лицом, находящимся под санкциями) Ответчиком в суд не подано, истец, в свою очередь, указывает на то, что последние являются сводными братьями, а следовательно не являются связанными лицами в понимании украинского законодательства, в частности статьи 14.1.159. НКУ, где приведено определение «связанного лица».
Следовательно, апелляционный суд критически оценил доводы Апеллянта о том, что спорная операция могла привести к нарушению требований Международных санкций и, как следствие, Банк имел право отказаться от ее проведения в качестве подозрительной финансовой операции в понимании Закона Украины № 361-ІХ и Программы осуществления надлежащей проверки. клиентов Банком, а значит, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО.