ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Большое количество предприятий и предпринимателей ежегодно осуществляет аудиторские проверки Налоговая служба. Как правило, аудиторские налоговые проверки обхватывают как текущую деятельность компании, так и деятельность за прошедший период. Причем такой период может включать в себя много лет. Как правило, такие аудиторские налоговые проверки включают всю финансовую деятельность налогоплательщика – получение прибыли, документацию на товар, начисление и выплату заработной платы. Также такие аудиторские проверки преследуют определенную цель – выявление на предприятии или у предпринимателя как можно больше налоговых нарушений и начисление максимально возможных финансовых санкций – доначисление сумм налоговых платежей, штрафов, пени и принятие соответствующего налогового уведомления-решения. В дальнейшем могут применяться принудительные меры по взысканию налоговой задолженности и штрафов путем административного ареста активов и налогового залога.
Как правило, аудиторская налоговая проверка выясняет вопросы начисления и уплаты налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, законность выдачи и получения налоговых накладных, уплаты налога на имущество и земельный налог, сборов, акцизов, налога на доходы граждан, ЕСВ.
При осуществлении налогового аудита, как правило, проверяются хозяйственные договоры налогоплательщика, банковские выписки, документальное подтверждение и реальность хозяйственных операций, полнота и своевременность уплаты налогов, взносов и других обязательных налоговых платежей.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКЕ НАЛОГОВОЙ:
-Предоставление консультаций по законности аудиторской проверки
Налоговой, законности доначисления различных налогов – налога на
прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на землю, других
обязательных платежей – пошлин, акцизов, сборов, ЕСВ;
-Составление искового заявления, дальнейшее судебное сопровождение
дела об отмене налогового уведомления-решения составленного в
результате налоговой проверки;
-Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений по
вопросам, возникшим после аудиторской проверки.
Следует учесть, что не все решения Налоговой по начислению налогов, сборов и других платежей законны. Судебная практика содержит случаи, когда полная законность решений Налоговой оказываются юридически несостоятельными при судебном разбирательстве.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ
ПО АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКЕ НАЛОГОВОЙ
1. Для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 120-1.1 ст. 120-1 НКУ (штраф за несвоевременную регистрацию налоговой накладной), необходимо наличие двух обязательных составляющих: налоговая накладная не должна предоставляться получателю (покупателю) и, одновременно, должна быть составлена на поставку товаров/услуг для операций, освобожденных от налогообложения или налогооблагаемых
При рассмотрении дел о признании недействительным ППР о начислении штрафа за несвоевременную регистрацию плательщиком налоговой накладной суды должны установить, какая именно налоговая накладная была составлена и зарегистрирована Обществом, на какие именно операции была составлена такая накладная, и, учитывая установленные обстоятельства, существовали ли правовые основания для освобождения истца от ответственности, предусмотренной п. 120-1.1 ст. 120-1 НКУ. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат обязательному установлению судом
Решением окружного административного суда от 08.11.2018 удовлетворен иск ООО: признал противоправным и отменил налоговое уведомление-решение Налоговой службы от 25.06.2018 №0079785401 в части применения Общества штрафа в сумме 467 280 грн.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая накладная от 31.03.2017 по своей правовой сущности является ничтожной, поскольку истцом она подана на регистрацию в ЕРНН ошибочно, эта накладная не отражает реальных налоговых обязательств и осуществление хозяйственных операций по эту налоговую накладную, а значит и нести ответственность за нарушение сроков ее регистрации в соответствии с пунктом 201.10 ст. 201 НКУ.
Судом апелляционной инстанции от 27.02.2019 указанное судебное решение отменил и постановил новое об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы Верховного Суда, изложенные в постановлении от 26.06.2018, исходил из того, что НКУ не содержит положений об освобождении от ответственности за несвоевременную регистрацию налоговой накладной в ЕРНН в случае подачи расчетной налога ПН. Плательщик не может быть освобожден от ответственности за несвоевременную регистрацию налоговой накладной, когда состоялось представление расчета корректировки в налоговую накладную по истечении предельного срока для регистрации такой налоговой накладной в ЕРНН.
Вместе с тем Верховный Суд 25.09.3034 отменил судебные решения предыдущих инстанций с учетом следующего.
Контролирующим органом проведена камеральная проверка по вопросам своевременности регистрации налоговых накладных в ЕРНН, По результатам проведенной ответчиком камеральной проверки составлен акт от 13.06.2018 1, в котором зафиксировано нарушение плательщиком требований пункта 201.10. ст. 201 НКУ, что заключалось в нарушении предельных сроков регистрации налоговых накладных в ЕРНН, а именно: налоговой накладной от 28.02.2017 №27, дата регистрации 17.03.2017 на сумму НДС 301599,83 грн (с нарушением срока регистрации на 2 календарных дня). и регистрации 30.06.2017 в размере НДС 1168201,68 грн. (с нарушением срока регистрации в 76 календарных дней). Согласно расчету штрафа за нарушение сроков регистрации налоговой накладной от 31.03.2017 №31 в ЕРНН составляет 467280,67 грн.
ВС отметил, что по правилам пункта 201.7 ст. 201 НКУ налоговая накладная составляется на каждую полную или частичную поставку товаров/услуг, а также на сумму поступивших на текущий счет средств как предоплата (аванс).
Системный анализ норм статьи 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 НКУ дает основания для вывода, что нарушение плательщиком налога на добавленную стоимость предельного срока регистрации налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных является основанием для применения к такому плательщику штрафа, за исключением случая нарушения срока регистрации налоговой накладной, не предоставляемой получателю (покупателя) ной ставкой.
То есть для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 120-1.1 ст. 120-1 НКУ, необходимо наличие двух обязательных составляющих: налоговая накладная не должна предоставляться получателю (покупателю) и одновременно должна быть составлена на поставку товаров/услуг для операций, освобожденных от налогообложения или облагаемых налогом по нулевой ставке.
Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не установили, какая именно налоговая накладная была составлена и зарегистрирована Обществом, на какие именно операции была составлена такая накладная, и, учитывая установленные обстоятельства, существовали ли правовые основания для освобождения Истца от ответственности, предусмотренной пунктом 120-1.1 ст.120-1 НКУ.
Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат обязательному установлению судом.
Учитывая неустановление судами предыдущих инстанций обстоятельств, которые входят в предмет доказывания и подлежат обязательному установлению судами, ВС отменил решение судов предыдущих инстанций, а дело направил в рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 производство по делу закрыто, в связи с отменой налоговым органом оспариваемого уведомления-решения на исполнение судебного решения по другому делу, которым оспариваемое ППР признано неправомерным.
2. Определяющим условием привлечения плательщика к ответственности согласно пункту 120-1.1 ст. 120-1 НКУ есть доказанность его вины за нерегистрацию налоговых накладных и расчетов корректировок
Решениями судов первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск Фермерского хозяйства (ФГ): отменил налоговое уведомление-решение от 17.01.2020 о нарушении Истцом требований п. 201.10 ст. 201 НКУ, что имело выражение в нарушении предельных сроков регистрации налоговых накладных в ЕРНН на общую сумму налога на добавленную стоимость 3524632 грн., перечень и реквизиты которых приведены в таблице 1 акта проверки. На основании выводов указанного акта проверки Ответчик принял оспариваемое налоговое уведомление-решение от 17.01.2020, которым применило к ФХ штраф в размере 10%, 20%, 30% в общей сумме 740 006 грн.
Верховным Судом 19.02.2025 указанные судебные решения оставлены без изменений.
Положениями пункта 109.1 ст. 109 НКУ определено, что налоговыми правонарушениями являются противоправные деяния (действие или бездействие) налогоплательщиков, налоговых агентов и/или их должностных лиц, а также должностных лиц контролирующих органов, приведших к неисполнению или ненадлежащему исполнению требований, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы.
Верховный Суд обратил внимание, что определяющим условием привлечения плательщика к ответственности согласно пункту 120-1.1 ст. 120-1 НКУ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, есть доведение его вины за нерегистрацию налоговых накладных и расчетов корректировок.
Поскольку судами установлено, что несвоевременная регистрация налоговых накладных в ЕРНН имела место не по вине истца, а из-за наложения ареста на средства-суммы НДС в системе электронного администрирования НДС (лимита НДС) ФГ согласно определению следственного судьи от 18.07.2019 по всему делу, а в налоговых накладных действия по направлению составленных налоговых накладных в ЕРНН на регистрацию в пределах сроков, предусмотренных пунктом 201.10 ст. 201 НКУ, и даже вне них, ожидая отмены ареста, однако, согласно полученным истцом квитанций №1 налоговые накладные не были приняты ГНС Украины с указанием основания: «Документ не может быть принят, наложен арест по решению суда на сумму налога, на которую продавец имеет право зарегистрировать налоговые накладные и расчеты. что ответчик был осведомлен как о своевременности выполнения ФХ обязанности по направлению составленных налоговых накладных в ЕРНН на регистрацию, так и с объективной невозможностью регистрации таких направленных налоговых накладных (независимо от даты их направления в ЕРНН) в связи с продолжающимся арестом лимита НДС.
Таким образом, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что истец в данном случае не допустил противоправных действий и отсутствие правовых оснований для привлечения плательщика к ответственности за несвоевременную регистрацию указанных выше налоговых накладных.
3. Если после подачи декларации за отчетный период налогоплательщик представляет новую декларацию с исправленными показателями до истечения предельного срока подачи декларации за такой же отчетный период, то штрафы, определенные в п. 50.2 НКУ не применяются
Судебными решениями первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск ПАО о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения от 02.02.2018.
Верховным Судом 28.02.2025 указанные решения судов предыдущих инстанций оставлены по-прежнему с учетом следующее.
Установлено, что по результатам камеральной проверки составлен акт от 05.10.2017 с выводами о занижении ПАО налогового обязательства по налогу на прибыль в представленной отчетности, а также о нарушении сроков представления налоговой отчетности по налогу на прибыль в течение сроков, определенных подпунктом 49.18.1 (49.18.4). 49, главы 2, раздела II НКУ; нарушение сроков уплаты самостоятельно определенного денежного обязательства по налогу на прибыль в течение сроков, определенных п. 57.1 ст. 57 НКУ от 02.12.2010.
На основании выводов акта проверки ответчиком принято оспариваемое налоговое уведомление-решение от 30.10.2017, в котором установлено нарушение Истцом требований п.п. 57.11.2 п. 57.11 ст. 57 НКУ и на основании п. 123.1 ст. 123 НКУ истцу увеличена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль на сумму 1 010 575 грн., в том числе по налоговому обязательству 673 717 грн. и по штрафным (финансовым) санкциям 336 858 грн.
Судами предыдущих инстанций установлено, что в период судебного обжалования вышеприведенного налогового уведомления-решения от 30.10.2017 по другому делу (№809/50/18 по иску ПАО) ответчик отозвал последнее, в результате принятия нового налогового уведомления-решения от 02.02.2017. В связи с изложенным, по результатам рассмотрения дела, определением окружного административного суда от 13.02.2018 закрыто производство по делу по заявлению истца.
В дальнейшем, учитывая мотивы решения ГФС от 27.12.2017 ответчиком принято новое налоговое уведомление-решение от 22.02.2018 года №0008701205, которым истцу увеличена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль частных предприятий за 2015 год. в сумме 673 717 грн., что является предметом обжаловани в даном деле.
ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, которые удовлетворяю иск отметили, что в форме приложения ЗП к декларации за 2015 год сумма авансовых взносов в размере 673 717 грн. отражена в строке 16.4.1 как сумма, относящаяся к уменьшению начисленной суммы налога в текущем отчетном (налоговом) периоде, а указанные суммы авансового взноса уменьшили налог на прибыль только в 2015 году, что подтверждено в приложении ЗП за 2015, поскольку именно в 2015 возникла сумма начисленного налога на прибыль.
Согласно п.50.1 ст. 50 НКУ в случае если в будущих налоговых периодах (с учетом сроков давности, определенных ст. 102 настоящего Кодекса) налогоплательщик самостоятельно (в том числе по результатам электронной проверки) обнаруживает ошибки, содержащиеся в ранее поданной им налоговой декларации (кроме ограничений, определенных настоящей статьей) представление уточняющего расчета.
Налогоплательщик вправе не подавать такой расчет, если соответствующие уточненные показатели указываются им в составе налоговой декларации за любой последующий налоговый период, в течение которого такие ошибки были самостоятельно (в том числе по результатам электронной проверки) обнаружены.
Налогоплательщик, который самостоятельно (в том числе по результатам электронной проверки) выявляет факт занижения налогового обязательства прошлых налоговых периодов, обязан, за исключением случаев, установленных пунктом 50.2 настоящей статьи: а) либо послать уточняющий расчет и уплатить сумму недоплаты и штраф в размере трех процентов от такой суммы до подачи; б) или отразить сумму недоимки в составе декларации по этому налогу, подаваемую за налоговый период, следующий за периодом, в котором выявлен факт занижения налогового обязательства, увеличенную на сумму штрафа в размере пяти процентов от такой суммы, с соответствующим увеличением общей суммы денежного обязательства по этому налогу.
Если после подачи декларации за отчетный период налогоплательщик представляет новую декларацию с исправленными показателями до истечения предельного срока подачи декларации за такой же отчетный период, то штрафы, определенные в этом пункте, не применяются.
Установлено, что Истцом были представлены уточняющие налоговые декларации по налогу на прибыль предприятий за 2013, 2014 и 2015 годы.
Кроме того, ВС согласился также с выводами судов предыдущих инстанций, руководствуясь требованиями пп. 153.3.4 п.153.3 ст.153 НК Украины, суды пришли к выводу, что сумма неучтенного авансового взноса в текущем году переносится на уменьшение суммы налога на прибыль в последующих годах. То есть в форме приложения ЗП к декларации сумма авансовых взносов в общем размере 673 717 грн (сумма уплаченного в течение 2014 г. авансового взноса 257 582 грн. и сумма 416 135 грн., перенесенная с 2013 г.), отражена в строке 164. периодах (переносится в строку 16.3 приложения ЗП к строке 16 налоговой декларации по налогу на прибыль предприятий на следующий отчетный (налоговый) период). При этом строка 16.4.1 «сумма, относящаяся к уменьшению начисленной суммы налога в текущем отчетном (налоговом) периоде» исчерчена, то есть в текущем 2014 году сумма этих авансовых взносов не уменьшала налог на прибыль.
По выводам судов предыдущих инстанций, сумма авансовых взносов в общем размере 673 717 грн в текущем 2014 году не была использована, поскольку использование этой суммы перенесено на следующий 2015 год.
При этом, как установлено судами предыдущих инстанций, в уточняющей декларации за 2015 год истцом задекларировано положительное значение объекта налогообложения (строка 4 декларации). Соответственно в 2015 году возник налог на прибыль в размере 1 533 902 грн (строка 06 декларации), сумма которого уменьшается на сумму уплаченных авансовых взносов по этому налогу, уплачиваемую при выплате дивидендов.
Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, с которыми согласился ВС, что в форме приложения ЗП к декларации за 2015 год сумма авансовых взносов в размере 673 717 грн., отражена в строке 16.4.1 как сумма, относящаяся к уменьшению начисленной суммы уменьшили налог на прибыль только в 2015 году (что видно из приложения ЗП за 2015 год), поскольку именно в 2015 году возникла сумма начисленного налога на прибыль.
Таким образом, ВС пришел к выводу о противоправности оспариваемого ППР и подлежащего отмене.
4. Чрезмерно уплаченные суммы денежного обязательства подлежат возврату плательщику, кроме случаев наличия у такого плательщика налогового долга
Законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогового обязательства по налогу на прибыль предприятий, как отсутствие отдельного ресурса в бюджетной росписи для возврата излишне уплаченного налога
Решениями судов первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск ГП о признании противоправным бездействие Ответчика о невыполнении предусмотренных законодательством действий, а именно неподготовки и неподачи в ГУ ГКС Украины в г. Киеве выводе о возврате чрезмерно уплаченного в Государственный бюджет Украины налога на прибыль в размере 4 277 253 грн; взыскать из Государственного бюджета Украины через ГУ ГКС Украины в г. Киеве в пользу ГП сумму излишне уплаченных денежных обязательств по налогу на прибыль в размере 4 277 253 грн.
Судебные решения мотивированы тем, что денежные средства, учитываемые за налогоплательщиком, как переплата по обязательным платежам, подлежат возврату ему при подаче заявления о возврате средств на счет плательщика. Наличие у истца соответствующей переплаты подтверждается материалами и не оспаривается сторонами. В то же время, законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в возвращении излишне уплаченных сумм налогового обязательства по налогу на прибыль предприятий, как отсутствие отдельного ресурса в бюджетной росписи для возврата излишне уплаченного налога, о чем отметил Ответчик по результатам рассмотрения заявлений плательщика.
Верховным Судом 23.05.2024 указанные решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений.
Установлено, что по результатам подачи ГП годовой декларации за 2016 год обязательство по налогу на прибыль за 2016 год составило всего 5 912 182,00 грн. Следовательно, истцом уплачен налог на прибыль 15 615 548 грн, в то время как фактически подлежало уплате только 5 912 182,00 грн. Итак, переплата составила 9703366 грн. В дальнейшем указанная переплата была частично использована ГП и общий итог переплаты составил 4277253,28 грн.
В то же время Ответчик на указанное письмо ответил, что на сегодняшний день проблема переплат по налогу на прибыль предприятий не новая и не относится только к Истецу, а касается широкого круга субъектов хозяйствования; системное нерешение указанной проблемы в течение многих лет привело к ее масштабному увеличению; при этом, на сегодняшний день действующей бюджетной росписью не предусмотрен отдельный ресурс для возврата (перечисления) излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль предприятий. Плательщику предложено рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего использования переплаты для уплаты будущих налоговых обязательств по данному виду налога.
ВС отметил, что п.п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 НКУ предусмотрено, что денежное обязательство налогоплательщика – сумма средств, которую налогоплательщик должен уплатить в соответствующий бюджет как налоговое обязательство и/или штрафную (финансовую) санкцию, взимаемую с налогоплательщика в связи с нарушением им требований налогового законодательства и иного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы.
Чрезмерно уплаченные денежные обязательства – суммы средств, которые на определенную дату зачислены в соответствующий бюджет сверх начисленных сумм денежных обязательств, предельный срок уплаты которых наступил на такую дату (пп. 14.1.115 п.14.1 ст. 14 НКУ).
В соответствии с пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 НКУ налогоплательщик имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных, а также излишне взысканных сумм налогов и сборов, пени, штрафов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 43.1 ст. 43 НКУ определено, что ошибочно и/или излишне уплаченные суммы денежного обязательства подлежат возврату плательщику в соответствии с настоящей статьей и ст. 301 Таможенного кодекса Украины, кроме случаев наличия у такого плательщика налогового долга.
По предписаниям п. 43.3 ст. 43 НКУ обязательным условием для осуществления возврата сумм денежного обязательства является представление налогоплательщиком заявления о таком возврате (кроме возврата излишне удержанных (уплаченных) сумм налога с доходов физических лиц, рассчитываемых контролирующим органом на основании поданной налогоплательщиком налоговой декларации за отчетный календарный год путем проведения перерасчета возникновение ошибочно и/или излишне уплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 43.5 ст. 43 НКУ контролирующий орган не позднее чем за пять рабочих дней до истечения двадцатидневного срока со дня подачи налогоплательщиком заявления готовит заключение о возврате соответствующих сумм средств из соответствующего бюджета и представляет его для выполнения соответствующему органу, осуществляющему казначейское обслуживание бюджетных средств.
На основании полученного заключения орган, осуществляющий казначейское обслуживание бюджетных средств, в течение пяти рабочих дней осуществляет возврат ошибочно и/или излишне уплаченных денежных обязательств и пени налогоплательщикам в порядке, установленном центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование и реализование государственной финансовой политики.
Контролирующий орган несет ответственность по закону за несвоевременность передачи органа, осуществляющего казначейское обслуживание бюджетных средств для выполнения вывода о возврате соответствующих сумм средств из соответствующего бюджета.
Возврат ошибочно и/или излишне уплаченных денежных обязательств налогоплательщикам производится из бюджета, в который такие средства были зачислены.
Анализ указанных норм свидетельствует, что законодательством предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налоговых обязательств и порядок реализации такого права путем обращения с соответствующим заявлением в контролирующий орган.
В то же время, указанному праву плательщика корреспондирует обязанность налогового органа составить и подать в органы Казначейства заключение о возвращении заявителю соответствующей суммы переплаты.
При этом обязательным условием возврата налогоплательщику излишне уплаченных средств является одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) отсутствие у такого налогоплательщика налогового долга; 2) подача налогоплательщиком заявления о возврате средств в течение 1095 дней со дня возникновения переплаты; 3) соответствие поданного заявления требованиям пункта 43.4 ст. 43 НКУ.
Истец выполнил требования вышеприведенных предписаний относительно порядка обращения с заявлением о возврате ему соответствующей суммы переплаты налога.
При таких обстоятельствах ВС считал, что в этом случае имеются достаточные основания для возврата истцу излишне уплаченной суммы средств, учитываемой за ним в качестве переплаты, по налогу на прибыль в размере 4 277 253,28 грн.
При этом ВС обратил внимание, что отсутствие бюджетного ресурса и проведение ликвидационных процедур не может являться основанием для отказа плательщику в возврате излишне уплаченной суммы налога при соблюдении им вышеприведенных правовых оснований.