Через банковские учреждения и счета ежедневно осуществляется сотни тысяч финансовых транзакций юридическими лицами, предпринимателями и физическими лицами. Конечно, такой объем денежного обращения пытается контролировать Государство, а также следить за тем, чтобы банковские счета не использовали профессиональные преступные группировки с целью легализации доходов полученных преступным путем, а также другой незаконной деятельностью. С этой целью в создании целых подразделений деятельностью которых является проверка финансовой деятельности клиентов Банка с целью выявления незаконных операций. Если у Банка есть подозрения в законности денежных операций клиента часто Банки производят замораживание денежных средств клиента и (или) сообщают о расторжении деловых отношений Банка с клиентом.
На практике часто такие действия Банка незаконны – не проводится предварительная проверка финансовых операций клиента, Банк может ставить под сомнение вполне законную и обоснованную транзакцию клиента. Даже снятие предпринимателем наличных средств, по которым уплачены все налоги и сборы, могут показаться Банком «преступной операцией». Цель таких незаконных действий Банка очевидна – пока клиент будет доказывать законность операций или судиться с
Банком – Банк не будет возвращать деньги клиенту. Некоторые Банки вели незаконные комиссии за возврат денежных средств клиента.
Однако при обжаловании в суд решения Банка о расторжении деловых отношений Банку придется доказывать законность своих действий и каким образом клиент нарушил требования Закона О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Часто в своих решениях Банк указывает на преступную деятельность клиента, однако на поверку оказывается, что ни один правоохранительный орган не имеет претензий к лицу клиента.
Адвокат по спорам по финмониторингу поможет разрешить спорную ситуацию с
Банком в пользу клиента, добиться в суде положительного результата.
Услуги адвоката по спорам по финмониторингу
УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ ПО ФИНМОНИТОРИНГУ:
-Предоставление консультаций, проверка запросов Банков и подготовка ответов; проверка обоснованности принятия решений о замораживании счетов Клиента Банка;
-Проверка обоснованности принятия решения о расторжении деловых отношений Банка с Клиентом;
-Сопровождение судебных споров по финмониторингу с Банком, включая Апелляционные и Верховный Суд.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ ПО ФИНМОНИТОРИНГУ
1.Предписания статьи 15 Закона № 361-ІХ Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) уполномочивают банк правом отказаться в одностороннем порядке от деловых отношений с клиентами с неприемлемо высокими рисками, однако высокого риска
Суть спора в том, что Лицо 1 обратилось с иском к Банку о признании недействительным односторонней сделки, отмечая, что он получил от Банка уведомление об отказе в обслуживании путем расторжения договора и закрытия счетов в связи с установлением неприемлемо высокого уровня риска/непредоставления необходимых для осуществления/ верификации, а также установление данных, позволяющих установить конечных бенефициарных владельцев, предоставление недостоверной информации и с целью введения в заблуждение Банка. Указывает, что 05.01.2024 в онлайн приложении Privat24 от ответчика поступило сообщение о необходимости актуализации данных, а именно относительно официального/дополнительного дохода и необходимость предоставить документы об источниках происхождения средств с соответствующим перечнем документов. 06.01.2024 истец в онлайн чат приложении Privat24 направил по запросу банка документы, а именно: налоговую декларацию плательщика единого налога физического лица-предпринимателя за 2023 год; выписка из реестра плательщиков единого налога от 06 января 2024 года № 344; квитанции от 06 января 2024 № 1 и № 2, которые предварительно успешно были приняты ГНС Украины. В тот же день Банк сообщил истцу о том, что представленные им документы успешно прошли проверку. Однако 23.01.2024 Банк отказал Лицо 1 в обслуживании счета.
Верховный Суд 23.07.2026 оставил силе постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, отметив, что абзаца второго части четвертой статьи 1075 ГК Украины банк может отказаться от договора банковского счета и закрыть счет клиента в случае наличия оснований, предусмотренных Законом Украины «О предотвращении и противодействии легализации, и финансированию распространения оружия массового поражения». № 361- IX. Остаток денежных средств на счете клиента возвращается клиенту.
По ч. 6 ст. 7 Закона № 361-ІХ субъект первичного финансового мониторинга обязан установить неприемлемо высокий риск деловых отношений (финансовой операции без установления деловых отношений) в отношении клиентов в случае:
-невозможности выполнять определенные настоящим Законом обязанности или минимизировать выявленные риски, связанные с таким клиентом или финансовой операцией;
-наличия обоснованных подозрений по результатам изучения подозрительной деятельности клиента, что такая деятельность может быть фиктивной.
Неприемлемо высокий риск – максимально высокий риск, который не может быть принят субъектом первичного финансового мониторинга в соответствии с внутренними документами по финансовому мониторингу.
Общие требования по выполнению банками законодательства Украины по финансовому мониторингу установлены также Положением № 65.
В постановлении от 09.01.2024 г. Верховный Суд отметил, что предписания ст. 15 Закона 361-ІХ уполномочивают Банк правом отказаться в одностороннем порядке от деловых отношений с клиентами с неприемлемо высоким риском, однако банк обязан подтвердить существование правовых оснований для установления неприемлемо высокого риска.
В то же время, Банк в основу своих возражений против иска возложил решение от 23.01.2024 об отказе от поддержания деловых/отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений/расторжения договора в связи с установлением неприемлемо высокого уровня риска/непредоставления необходимых для осуществления надлежащей проверки документов/ также установка данных, позволяющих установить конечных бенефициарных владельцев/представление недостоверной информации/представления информации с целью введения в заблуждение Банка.
Верховный Суд согласился с заключением суда апелляционной инстанции о том, что указанное решение Банка не подтверждает существование правовых оснований установления клиента Лицо 1 неприемлемо высокого риска.
То есть ответчик не предоставил суду достаточного обоснования и надлежащих доказательств в части, какие именно финансовые операции истца подозрительны, в чем заключается такое подозрение и на каких доказательствах она основывается, а материалы дела не содержат доказательств, что банк осуществлял документирование процесса применения риск-ориентированного подхода к Лицо .
По таким основаниям Верховный суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения Банка и наличии оснований удовлетворения иска.
2. Право банка отказаться от договорных отношений путем расторжения договора банковского счета на основании установления клиенту неприемлемо высокого риска по результатам оценки или переоценки риска не является абсолютным, а условным, зависящим от наступления определенных законом обстоятельств, то есть только при условии установления клиенту неприемлемо высокого риска вследствие проведения внутренней проверки.
Банк документирует процесс применения риск-ориентированного подхода таким образом, чтобы быть способным продемонстрировать его суть (в частности, в чем разница в подходах), принятые банком решения при его применении и обоснованность таких решений.
Банк, применяя риск-ориентированный подход, должен воздерживаться от необоснованного применения де-рискинга.
Право Банка отказаться от договорных отношений путем расторжения договора не является неограниченным, поэтому судам необходимо в каждом случае, исходя из установленных обстоятельств дела, исследовать основания и обоснованность установления клиенту такой категории риска.
Верховным Судом 09.1.2024 оставлено в силе решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ЧП об обязательстве Банка снять установленное ограничение права на распоряжение находящимися на Счете денежными средствами Истца.
Суть спора в том, что Банк ограничил ЧП проведение банковских операций через дистанционный канал вследствие установления Клиенту неприемлемо высокого риска на основании абзаца 3 части первой статьи 15 Закона о предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, что, в частности, отмечено в письмах от 16., 27.2.
ВС отметил, что общие требования по выполнению банками законодательства Украины по вопросам финансового мониторинга установлены Положением об осуществлении банками финансового мониторинга, утвержденным постановлением правления НБУ 65, пунктами 34-37 которого предусмотрено, что Банк обязан в своей деятельности применять риск-ориентированный подход, который должен быть пропорционален характеру и масштабу.
Риск-ориентированный подход должен применяться банком на непрерывной основе и обеспечивать выявление, идентификацию, оценку всех имеющихся и потенциальных рисков легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, присущих деятельности банка (риск-профи) по управлению такими рисками, их минимизации.
Банк документирует процесс применения риск-ориентированного подхода таким образом, чтобы быть способным продемонстрировать его суть (в частности, в чем разница в подходах), принятые банком решения при его применении и обоснованность таких решений.
Банк, применяя риск-ориентированный подход, должен воздерживаться от необоснованного применения де-рискинга. Указанный подход противоречит риск-ориентированному подходу и не способствует финансовой инклюзии.
Критерии рисков определяются банком самостоятельно с учетом критериев рисков, установленных Национальным банком в приложении 19 к Положению № 65, типологических исследований, результатов национальной оценки рисков, а также рекомендаций Национального банка. Банк определяет приоритетность/значимость разработанных критериев риска, учитывая возможные последствия/влияние таких рисков, и устанавливает им соответствующий удельный вес для дальнейшей оценки уровня риска.
ВС пришел к выводу, что право банка отказаться от договорных отношений путем расторжения договора банковского счета по основаниям установления клиенту неприемлемо высокого риска по результатам оценки или переоценки риска не является абсолютным, а условным, зависящим от наступления определенных законом обстоятельств, т.е. только при условии установления клиенту неприемлемо высокого риска в результате проведения внутренней проверки.
ВС отметил, что исследованные по делу документы не подтверждают существование правовых оснований для установления Истец неприемлемо высокого уровня риска. Банк никакими надлежащими и допустимыми доказательствами не доказал обоснованность оснований полагать, что Истец совершал платежные операции, содержащие признаки осуществления рисковой деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Скаржника правовых оснований для остановки финансовых операций Истца более 30 рабочих дней (принятие специально уполномоченным органом соответствующего решения), установление Истцу статуса неприемлемо высокого риска, соблюдение Скаржником процедуры обращение к специально уполномоченного органа порядке, определенном законом.
При этом ВС обратил внимание, что общие ссылки на нормы Закона о предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, в соответствии с которыми Банк установил клиенту неприемлемо высокий риск, не может считаться надлежащим обоснованием правовых оснований для установления такого риска. В зависимости от конкретных фактических обстоятельств банк должен достаточно аргументировать, на основании чего именно клиенту установлен неприемлемо высокий риск и по каким критериям.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения Банка и согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска.
3. Банк наделен правом на отказ от поддержания деловых отношений с клиентом в связи с установлением ему неприемлемо высокого риска, однако это право не является абсолютным и ограниченным, поэтому в каждом конкретном случае Банк должен подтвердить существование правовых оснований для установления неприемлемо высокого риска по результатам проведения внутренней проверки путем предоставления надлежащих доказательств, в частности документами банка считается таким решением с четким указанием оснований отказа от деловых отношений с клиентом или совершение финансовой операции; достаточно аргументировать, на основании чего клиенту установлен неприемлемо высокий риск и по каким критериям, в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами.
Верховный Суд, рассматривая дело по спору о признании недействительным решения Банка об одностороннем отказе от банковского обслуживания, отметил, что в спорах между банком и клиентом, возникающих в связи с установлением последнему неприемлемо высокого уровня риска и отказом от поддержании деловых отношений, указанные выводы являются устоявшимися.
Верховным Судом 27.05.2025 отменены решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска ФЛП к Банку о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора банковского обслуживания.
Суть спора в том, что Банк прекратил сотрудничество с ФЛП в связи с установлением Истец неприемлемо высокого уровня риска. Отказ в удовлетворении мотивирован тем, что при установлении Истец неприемлемо высокого риска Ответчик принял во внимание факты и обстоятельства, свидетельствующие о подозрительной финансовой деятельности. Так, за период 01.01.2023-23.10.2023 со счета Истец были сняты наличные средства в общем размере 7 000 000 грн, то есть фактически происходило выведение наличными всех сумм, поступавших на счет Истеца. Кроме этого, за период 01.01.2023-30.10.2023 г. Истец осуществлял переводы в пользу физических лиц на сумму более 1 600 000 грн. Указанные операции нетипичны для предпринимательской деятельности Истца; их экономическая сущность и результат для Истеца не являются обоснованными и очевидными; Пояснения Истец не содержали полной информации и подтверждающих документов, которые были истребованы Ответчиком в запросе. Информацию об использовании наличных средств Истец предоставлял неохотно (утверждая об отсутствии у него соответствующей обязанности и конфиденциальности запрашиваемой информации о хранении / расходовании наличных средств) и в объеме, что, очевидно, недостаточно, чтобы банк мог выполнить возложенные на него законом обязанности и минимизировать риски, минимизировать риски; отсутствия у него обязанности и желания предоставлять запрашиваемые пояснения субъекту первичного финансового мониторинга безосновательны и не согласуются с предписаниями ч. 7 ст. 11 Закона “О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансировании терроризма и финансировании распространения оружия массового уничтожения» № 361-IX.
Не соглашаясь с указанными выводами судов, ВС отметил, что Банк наделен правом на отказ от поддержания деловых отношений с клиентом в связи с установлением ему неприемлемо высокого риска, однако это право не является абсолютным и ограниченным, поэтому в каждом конкретном случае банк должен:
– подтвердить существование правовых оснований для установления неприемлемо высокого риска по результатам проведения внутренней проверки путем предоставления надлежащих доказательств, в частности, решения в виде заключения или в виде другого документа, который согласно внутренним документам банка считается таким решением, с четким указанием оснований отказа от деловых отношений с клиентом или совершения финансовой операции, придерживаясь таким образом принципа соревновательности; достаточно аргументировать, на основании чего клиенту установлен неприемлемо высокий риск и по каким критериям, в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами.
ВС подчеркнул, что с целью правильного разрешения спора суды должны установить:
– содержат ли материалы дела внутренний документ банка или выписку из него, устанавливающий процедуру проведения Ответчиком надлежащей проверки, оценки рисков и принятия соответствующего решения в отношении клиента по результатам их проведения; если да, соблюдена ли указанная процедура со стороны Ответчика;
– какие критерии рисков определены Ответчиком и в каком документе; какова приоритетность / значимость каждого из критериев, учитывая возможные последствия / влияние соответствующих рисков, и удельный вес для осуществления дальнейшей оценки уровня риска;
– подал ли Банк в суд решения в виде заключения или иного документа (согласно внутренним правилам банка) с приведением конкретных критериев риска, мотивов их установления, выводов финансового мониторинга по ФЛП.
Следовательно, Суды обязаны оценить предоставленные доказательства, исследовать основания и обоснованность установления ФЛП соответствующей категории риска, проверить проведение внутренней проверки и принятие решения об отказе ответчика от деловых отношений на предмет соответствия законодательству и установленной внутренней процедуре.
Учитывая это, ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.