В процессе становления рынка электрической энергии появились электроснабжающие компании, которые покупают электрическую энергию на оптовом рынке и перепродают потребителям. Среди электроснабжающих компаний необходимо выделить так называемых поставщиков универсальных услуг – электроснабжающих компаний, созданных на базе бывших облэнерго и снабжающих электрическую энергию бытовым и малым небытовым потребителям.
Причем поставщики универсальных услуг являются субъектом естественных монополий, так как на территории одной области может осуществлять деятельность только один поставщик универсальных услуг. Поставщики универсальных услуг получают самую дешевую электрическую энергию атомных и гидроэлектростанций в соответствии с постановлениями Кабинета Министров Украины.
Права и обязанности энергоснабжающих компаний предусмотрены ст.ст. 56,57,63 Закона «О рынке электрической энергии» и раздела V Правил розничного рынка электрической энергии, среди главных обязанностей которых соблюдение лицензионных условий, обеспечение Потребителя всей необходимой информацией по договору поставки электрической энергии, воздержаться от безосновательного прекращения электроснабжения.
Однако, в практическом потреблении электрической энергии, Потребители часто сталкиваются с такими действиями Электроснабжающих компаний:
-Неправомерное доначисление потребления электроэнергии и выставление безосновательных счетов;
-Изменение Поставщиком в одностороннем условиях договора поставки электрической энергии;
— Безосновательное списание средств с личного счета Потребителя;
— Незаконное прекращение поставки электроэнергии Потребителю;
— Безосновательное одностороннее прекращение договора поставки электрической энергии;
— Другие незаконные действия электроснабжающих компаний по отношению к потребителю.
При этом Поставщик безосновательно инициирует судебные процессы по взысканию с Потребителя непомерно больших средств.
Опытный в таких судебных процессах и правовых позициях Верховного Суда адвокат адвокат защитит права Потребителя в инициированных Поставщиком электроэнергии судебных процессах и докажет наличие оснований для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, адвокат, в зависимости от ситуации, подготовит иск к Поставщику электроэнергии с исковыми требованиями по эффективной защите прав Потребителя от неправомерных действий Поставщика электроэнергии.
УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ С ПОСТАВЩИКАМИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ:
1.Консультация по вопросам снабжения и потребления электрической энергии, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
- Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатского запроса, жалоб, иска, встречного иска, отзыва на иск, письменных объяснений, возражений, ходатайств и т.п.;
- Представительство интересов клиента во всех судебных инстанциях с целью
защиты его интересов;
- Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
- Правовая защита клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ С ЭЛЕКТРОСНАБЖАЮЩИМИ КОМПАНИЯМИ
- Даже при наличии роста цен на рынке соответствующего товара, произошедшего после заключения договора, покупатель вправе отказаться от подписания невыгодного для него дополнительного соглашения, ведь цена продажи товара уже определена в договоре купли-продажи или поставки. Заключая соответствующий договор на определенный срок в будущем, Предприниматель гарантирует возможность продать свой товар, но при этом несет риски изменения его цены. Предприниматель должен предусматривать такие риски и сразу закладывать их в цену договора
Поставщик по договору не имеет права требовать от Потребителя какой-либо другой платы за электрическую энергию, не определенную в договоре и в приложениях к нему
Потребитель имеет право свободно изменять поставщика электроэнергии в соответствии с процедурой, определенной ПРРЕЭ, и условиями Договора
Электропоставщики обязаны сообщать потребителям в установленном порядке о любом увеличении цены и о праве Потребителей прекратить действие договора, если они не принимают новые условия.
Каждое изменение в договоре должно содержать отдельное документальное подтверждение. Документ об изменении цены должен содержать подтверждение изложенных в нем данных, проведенных исследований колебания рынка, источников информации и т.п. То есть сам факт увеличения цены товара на рынке не обязательно влечет повышение цены на аналогичный товар, который является предметом договора. Условием такого повышения обязательно невозможно спрогнозировать такое повышение и заложить соответствующие риски при формировании тендерного предложения.
Государственное предприятие (Потребитель) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Укр Газ Ресурс» (Поставщик) 19 699 782,00 грн, из которых: 17 346 553,80 грн — убытки, 2 358 228,20 грн — штрафные санкции 28.12.2020.
Исковые требования обоснованы тем, что ООО с 22.10.2021 безосновательно отказалось от выполнения своих обязательств по поставке ему электрической энергии как потребителю по Договору, в связи с чем истец был вынужден заключить с ГПВД «Укринтерэнерго» договор о поставке электрической энергии поставщиком «последней надежды2» от 0. 22.10.2021), вследствие чего истец считает, что ему был причинен материальный ущерб в виде уплаченной ГПВД «Укринтерэнерго» разницы между стоимостью электроэнергии по договору, заключенному с ответчиком, и стоимостью электроэнергии по договору о поставке электрической энергии поставщиком «последней надежды»202. 22.10.2021 по 31.12.2021. Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке электрической энергии по Договору Истец начислил штрафные санкции в виде пени – 1 701 106 грн. и штрафа – 652 121 грн.
Апелляционный суд 25.06.2024 упразднил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и постановил новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановление мотивировано тем, что: ГП не доказало надлежащими и допустимыми доказательствами наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (противоправного поведения, ущерба, причинной связи между противоправным поведением должника и убытками, вины), ведь расторжение Договора произошло именно по инициативе Потребителя (Позыватель) Поставщика (Ответчика); Ответчику было известно, что после прекращения поставки электрической энергии ООО по Договору Потребитель будет вынужден покупать электрическую энергию у поставщика «последней надежды» по значительно более высокой цене; следовательно, такие действия истца относительно перехода к поставщику «последней надежды» никоим образом не связаны с поведением ответчика и совершены Предприятием по собственному желанию и не находятся в причинно-следственной связи с поведением Общества, то есть отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между поведением ответа.
Относительно требований ГП о взыскании с Ответчика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок электрической энергии за период с 22.10.2021 по 01.06.2022 и 7% штрафа апелляционный хозяйственный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в этой части в связи с неподтверждением факта Ответчиком.
Верховный Суд 19.09.2024 не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и отменил постановление от 25.06.2024, учитывая следующее.
В пунктах 3.5 и 3.6 Договора Потребитель имеет право свободно изменять поставщика в соответствии с процедурой, определенной ПРРЕЭ, и условиями Договора. Поставщик по договору не имеет права требовать от потребителя какой-либо другой платы за электрическую энергию, не определенную в договоре и в приложениях к нему.
Согласно пункту 5.2 Договора, его общая стоимость составляет 46 533 824 грн. Цена на электрическую энергию, указанная в приложении № 2 к Договору, может быть изменена Поставщиком и Потребителем при изменении цены на электрическую энергию не более чем на 10 процентов из-за колебаний цены на электрическую энергию на рынке при условии, что указанное изменение не приведет к увеличению суммы, определенной в Договоре. При этом поставщик или потребитель подтверждает изменение цены на электрическую энергию справкой, выданной ГП «Госвнешинформ» с учетом условий поставки.
Поставщик имеет право инициировать прекращение снабжения электрической энергией потребителю в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством (пункт 7.1.3 Договора).
Поставщик обязан уведомить Потребителя в порядке, установленном законом, о любом увеличении цены без уплаты каких-либо штрафных санкций или другой финансовой компенсации Поставщику, если Потребитель не принимает новые условия (пункт 13.3 Договора).
С 19.02.2021 ООО стало обращаться к ГП с письмами об увеличении цены за единицу товара в связи с ростом цены за единицу товара на рынке, ссылаясь на соответствующие документы, подтверждающие увеличение (колебания) цены на рынке электрической энергии.
Истец направил ООО ответ, в котором Предприятие сообщило об отказе заключать дополнительное соглашение к Договору об увеличении цены на электрическую энергию с 01.03.2021, поскольку предоставленная поставщиком справка ГП «Госвнешинформ» содержит информацию о колебаниях средневзвешенной цены купли-продажи. торговой зоне Объединенной энергетической системы Украины (ОЭС), в то время как ДП (Истец) покупает электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии.
Также Истец направлял ответчику письма с предложением расторжения Договора, а 29.09.2021 ООО направило предупреждение о полном прекращении поставки электроэнергии по Договору, в котором указано, что последним днем поставки электрической энергии является 21.10.2021, а также то что об отключении системы распределения для принятия мер, предусмотренных ПРРЕЭ.
02.11.2021 Истец направил Ответчику письмо, в котором отметило, что 22.10.2021 оператор системы распределения АО «Украинская железная дорога» сообщил Предприятие о переводе его с 22.10.2021 на поставщика «последней надежды» в связи с прекращением действия, как утверждает. действия Договора и считает его действующим, следовательно настаивает на дальнейшем обеспечении Предприятия электрической энергии согласно его условиям.
03.11.2021 Ответчик направил Истцу письмо, в котором отметил, что учитывая несогласие / непринятие Предприятием предложенных изменений существенных условий Договора этот Договор согласно ПРРЕЭ является расторгнутым по инициативе Потребителя с 22.10.2021.
ВС обратил внимание, что в пункте 13.2 Договора стороны предусмотрели, что существенные условия договора не могут изменяться после его подписания к исполнению обязательств сторонами в полном объеме, кроме случаев, предусмотренных ст.41 Закона Украины «О публичных закупках».
Объединенная Палата Верховного Суда в постановлении от 18.06.2021 отступил от предварительных заключений ВС относительно дополнительных соглашений в закупочных договорах об увеличении цены за товар и отметил, что даже при наличии роста цен на рынке соответствующего товара, который состоялся после заключения договора, покупатель имеет право отказаться от подписания невыгодной для него продажи товара поставки (в указанном постановлении проанализированы основания внесения изменений в договор в части применения п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «О публичных закупках» в редакции закона до 19.04.2020, что аналогично п. 2 ч. 5 ст. 41 настоящего Закона по состоянию на дату возникновения).
Кроме того, любой субъект предпринимательской деятельности действует на собственный риск. Следовательно, заключая соответствующий договор на определенный срок, он гарантирует себе возможность продать свой товар, но при этом несет риски изменения его цены. Предприниматель должен предусматривать такие риски и сразу закладывать его в цену договора.
В части 3 ст. 57 ЗУ «О рынке электрической энергии» предусмотрено, что электропоставщик имеет четким и прозрачным способом информировать своих потребителей: 1) о стоимости и условиях предоставления услуг; 2) методы оплаты, которые не должны допускать дискриминации между потребителями. Системы предварительной оплаты должны быть справедливы и адекватно отражать прогнозное потребление; 3) о праве потребителей безвозмездно выбирать и изменять электропоставщика; 4) об изменении любых условий договора поставки электрической энергии потребителю не позднее чем за 20 дней до их применения с учетом информации о праве потребителя расторгнуть договор. Электропоставщики обязаны уведомлять потребителей в порядке, установленном законом, о любом увеличении цены и об их праве прекратить действие договора, если они не принимают новые условия.
Со своей стороны потребитель имеет право получать от соответствующего электропоставщика уведомление о его намерениях внести изменения в любые условия договора поставки электрической энергии потребителю не позднее чем за 20 дней до внесения и в случае несогласия с предложенными изменениями расторгнуть договор с электропоставщиком в определенном договором порядке (п. 11 ч. 1 ст. 58 ЗУ «О рынке электрической энергии».
Электропоставщики должны информировать своих потребителей об изменении любых условий договора о поставке электрической энергии потребителю не позднее чем за 20 дней до их применения с учетом информации о праве потребителя расторгнуть договор. Электропоставщики обязаны уведомлять потребителей в установленном порядке о любом увеличении цены и о праве потребителей прекратить действие договора, если они не принимают новые условия (пункт 3.1.1 главы 3.1 раздела III).
Пункт 3.2.2 главы 3.2 раздела III ПРРЭЭ предусматривает, что изменение или расторжение договора о поставке электрической энергии потребителю в связи с существенным изменением обстоятельств, которыми стороны руководствовались при его заключении, осуществляется в порядке, определенном законодательством Украины, настоящими Правилами и условиями договора.
Суд отметил, что фактически основными вопросами, на которые должны были дать ответ суды при разрешении спора по этому делу, является вопрос о том: 1) были ли у Электропоставщика правовые основания для изменения договора, заключенного между ним и Потребителем в виде отдельного документа по результатам проведения процедуры публичной закупки, в соответствии с ЗУ «О публичных закупках2, если договором, с которым связывается изменение условий договора (в частности, в части его цены).
В связи с необходимостью надлежащего исследования приведенных обстоятельств Верховный Суд постановлением от 15.05.2024 направил это дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обратив внимание судов предыдущих инстанций на то, что по содержанию приведенного пункта ПРРЭЭ такой порядок досрочного прекращения договора связан с изменением условий: (тарифа на услуги по передаче и/или распределению электроэнергии, цены (тарифа) на услуги поставщика универсальных услуг и/или «последней надежды»); 2) изменениями в нормативно-правовых актах по формированию этой цены или условий снабжения электрической энергией.
Итак, установлению подлежало: имелись ли именно указанные обстоятельства? обосновывал ли Энергопоставщик изменение цены именно ими? соблюдал ли Энергопоставщик порядок уведомления установленного законодательством и договором?
В случае апелляционный хозяйственным судом учредил, что истец получил от ответчика все письма, направленные Обществом, и соблюдал порядке и сроков уведомления истца о прекращении снабжения согласно законодательству и условиям Договора.
Вместе с тем ВС отметил, что каждое изменение в договор должно содержать отдельное документальное подтверждение. Документ об изменении цены должен содержать подтверждение изложенных в нем данных, проведенных исследований колебания рынка, источников информации и т.п.
То есть сам факт увеличения цены товара на рынке не обязательно влечет повышение цены на аналогичный товар, который является предметом договора. Условием такого повышения обязательно невозможно спрогнозировать такое повышение и заложить соответствующие риски при формировании тендерного предложения.
По установленным апелляционным хозяйственным судом обстоятельствам Общество на официальном вебсайте (https://ukrgasresource.com/) для выполнения условий Договора: разместило объявление об увеличении цены электрической энергии и в связи с этим необходимость внесения изменений в действующие договоры о поставках электрической энергии по отношению ко всем потребителям, в т.ч. сообщило Потребителей, что в результате колебания цены на рынке электрической энергии средневзвешенная цена купли-продажи электроэнергии на площадке РДН (рынок «на сутки вперед») в торговой зоне ОЭС Украины выросла на 32,23%; по состоянию на 02.08.2021, средневзвешенная цена купли-продажи электроэнергии на площадке РДН в торговой зоне ОЭС Украины 2 578,52 грн/МВт*ч, что выше по состоянию на 01.08.2021 на 21,68 %; сообщило Потребителям, что в случае отказа от предложенных поставщиком изменений к существенным условиям Договора потребители должны предоставить обоснованные возражения в течение 20 календарных дней с даты объявления/публикации/получения оферты о таких изменениях. Отсутствие указанных возражений потребителя свидетельствует о молчаливом согласии применения предложенных изменений существенных условий к Договора и обязанности подписать согласованный сторонами проект дополнительного соглашения к Договору. Общество сообщило потребителям о праве прекратить действие договора и изменить электропоставщика или получать электроэнергию от поставщика «последней надежды» в случае несогласования в будущем изменений в Договор путем расторжения договора, предупредив поставщика за 21 календарный день до указанного события, с предоставлением проекта дополнительного соглашения о расторжении.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приведенного не учел и не проверил доводы Предприятия в контексте того, что последнее не действует на рынке «на сутки вперед», чем и обосновывал отказ от заключения дополнительного соглашения об изменении цены на электрическую энергию.
Верховный Суд в постановлении от 15.05.2024, (который направлял дело на новое рассмотрение) отметил о необходимости при новом рассмотрении дела: проанализировали соотношение правового регулирования изменения условий договора и прекращения обязательств по нему, что определено пунктом 3.2.4 ПРРЭЭ, и правового регулирования этих отношений, что определено нормами закона Украины случае разного регулирования этих отношений имеют преимущество в применении к ним; исследовать вопрос того, применяются ли положения приведенного пункта ПРРЭЭ только к отношениям, регулирующим поставку электрической энергии потребителю по установленному компетентному органу тарифу, регулирует ли такая норма отношения и по поставке электрической энергии по свободным ценам, которые, в частности, были определены в процедуре публичной закупки.
В то же время во время нового рассмотрения этого дела суд апелляционной инстанции не в полном объеме выполнил указанные указания суда кассационной инстанции, ограничившись ссылкой на то, что предложенные Обществом изменения к договору о поставке электрической энергии потребителю обусловлены изменениями регулируемых составляющих цены (цены на услуги по передаче электрической энергии и цены). ответчиком письменного отказа принятия предложенных поставщиком изменений, решил, что заключенный между сторонами Договор досрочно прекратился по инициативе Предприятия согласно пункта 3.2.4 ПРРЭЭ.
Вместе с тем, по обстоятельствам этого дела в письмах Предприятия, которые исследованы апелляционным судом, речь идет о необходимости истцу предоставить документы согласно Договору, подтверждающие изменение цены в сторону увеличения, а не об отказе от Договора. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о досрочном прекращении Договора по инициативе Потребителя.
При этом нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения этого дела, и которые не могут быть устранены Верховным Судом самостоятельно в соответствии с пределами рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Поэтому дело направлено новый рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
- Существенные условия договора о закупке не могут изменяться после его подписания к выполнению обязательств сторонами в полном объеме, кроме случая увеличения цены за единицу товара до 10 процентов пропорционально увеличению цены такого товара на рынке в случае колебания цены такого товара на рынке при условии, что такое изменение не приведет к увеличению суммы, определенной в договоре о договора о закупке. Ограничение сроков изменения цены за единицу товара не применяется в случаях изменения условий договора о закупке бензина и дизельного топлива, газа и электрической энергии
Дополнительные соглашения к договору поставки электроэнергии при несоблюдении указанных условий при их заключении являются недействительными
Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением в ООО (Поставщик электроэнергии) о признании недействительными заключенных между сторонами по делу дополнительных соглашений к договору о поставке электрической энергии потребителю.
Исковые требования обоснованы тем, что спорные дополнительные соглашения заключены без соответствующих оснований и обоснованного документального подтверждения относительно колебания цены на рынке электрической энергии, а затем дополнительные соглашения подлежат признанию недействительными.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен полностью. Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения не отвечают требованиям законодательства, поскольку предприятием документально не подтвержден факт колебания цены за 1 кВт электрической энергии на рынке, следовательно, им безосновательно увеличена стоимость за единицу товара (существенное условие) Договора №69, дополнительными соглашениями от 120. 22.02.2021 №2 и от 23.03.2021 №3, а как установлено ответчиком, объем поставки уменьшился на 20,66 %, что является нарушением требования пункта второй части пятой статьи 41 Закона № 922».
Верховным Судом 05.09.2023 решение судов предыдущих инстанций оставлено по-прежнему с учетом следующее.
Согласно п.2 ч.5 ст. 41 Закона «О публичных закупках» от 25.12.2015 № 922-VIII (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных дополнительных соглашений), существенные условия договора о закупке не могут изменяться после его подписания к выполнению обязательств сторонами в полном объеме, кроме случая цены на рынке в случае колебания цены такого товара на рынке при условии, что такое изменение не приведет к увеличению суммы, определенной в договоре о закупке, — не чаще одного раза в 90 дней с момента подписания договора о закупке. Ограничение сроков изменения цены за единицу товара не применяется в случаях изменения условий договора о закупке бензина и дизельного топлива, газа и электрической энергии.
Верховный Суд неоднократно отмечал, что системный анализ положений статей 651, 652 ГКУ и п. 2 ч. 5 ст. 41 Закона № 922-VIII дает основания для вывода о том, что изменение существенных условий договора о закупке (увеличение цены за единицу товара) правомерно исключительно при следующих условиях:
происходит с согласия сторон; порядок изменения условий договора должен быть определен самим договором (в соответствии с проектом, который входил в тендерную документацию); основание увеличения — колебание цены такого товара на рынке (обоснованное и документально подтвержденное поставщиком); цена за единицу товара может увеличиваться не более чем на 10%; общая сумма (цена) договора не должна увеличиваться.
Возможность изменения цены договора в результате недобросовестных действий сторон (стороны) договора делает результат закупки неопределенным и влечет неэффективное использование бюджетных средств, что является прямым нарушением принципов процедуры закупки, определенных Законом.
Верховный Суд исходит из того, что покупатель товара при обычных условиях не может быть заинтересован в увеличении его цены, а соответственно и в изменении соответствующих условий договора. То есть даже при наличии роста цен на рынке соответствующего товара, который произошел после заключения договора, покупатель имеет право отказаться от подписания невыгодного для него дополнительного соглашения, ведь цена продажи товара уже определена в договоре купли-продажи или поставки. При этом такой отказ покупателя не дает поставщику права в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Именно с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие существенного изменения обстоятельств заключенный договор становится очевидно невыгодным для поставщика, законодатель указал в ст. 41 Закона возможность сторон договора изменить его условия путем увеличения цены за единицу товара до 10%, учитывая при этом и интересы покупателя и предотвращая безосновательное и необоснованное увеличение цены товара.
Таким образом, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска.
3.Если сумма задолженности за поставку электроэнергии оспаривается Потребителем, действия по отключению Облэнерго от поставки электричества Потребителю являются незаконными
При отмене судебного решения (приказа) о взыскании с Потребителя суммы задолженности, Облэнерго не имеет права отключать поставки электроэнергии Потребителя, поскольку задолженность считается отсутствующей
Отключение Потребителя от поставки электроэнергии незаконно в случае не предупреждения Поставщиком последнего должным образом о предстоящем отключении
Лицо 1 обратился в суд с иском к Облэнерго о признании незаконными отключений электроснабжения, взыскании компенсации за неверно выставленные счета, признании ответа предоставленным с нарушением законодательства, обязательства предоставить ответ.
Свои требования Истец мотивировал тем, что он является Потребителем услуг по электроснабжению, предоставляемых Ответчиком. 21.10.2018ккнекол он получил предупреждение Ответчика от 11.10.2018, об отключении электроснабжения в случае неуплаты долга в размере 691, 91 грн, а 05 ноября 2018 года его домовладение было отключено от электроснабжения. Истец отрицал существование задолженности и считал такие действия ответчика противоправными, а предупреждение ненадлежащим доказательством наличия задолженности. Истец обращался к Ответчика относительно несогласия с долгом, но Ответчик не сделал перерасчет задолженности, а 05.11.2018 и 19.03.2019 отключал Лицу 1 поставки электроэнергии.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Облэнерго по отключению 05.11.2018 и 19.03.2019 домовладения Потребителя от электроснабжения. Отказывая в удовлетворении исковым требованиям в части признания права Истца на получение компенсации за неверно выставленные счета и обязательство предоставить такую компенсацию, суды отметили неэффективность заявленного способа защиты нарушенного права. Основания признания ответа Облэнерго от 26.02.2019 таким, что осуществлено с нарушением законодательства, и обязательство предоставить надлежащий ответ суды признали отсутствующими, а ответ общества признали соответствующим требованиям статей 7, 15 ЗУ «Об обращениях граждан»
Верховный Суд 25.09.2023 решение судов предыдущих инстанций оставил без изменений, учитывая, что правонарушениями в электроэнергетике являются нарушения правил пользования энергией. Подпункт 11.5.2 Кодекса систем распределения предусматривает, что неуплата и/или неполная оплата услуг согласно условиям договора о предоставлении услуг по распределению электрической энергии является основанием прекращения распределения электрической энергии по инициативе оператора.
Согласно пункту 7.5 ПРРЭЭ прекращение полностью или частично снабжение электрической энергии потребителю осуществляется электропоставщиком при условии предупреждения потребителя не позднее чем за 10 рабочих дней до дня отключения в случае задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора с электропоставщиком.
ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания действий Ответчика по отключению 05.11.2018 и 19.03.2019 домовладения Потребителя Лицо 1 от электроснабжения незаконными, поскольку считал начисленную поставщик.
Учитывая спорность задолженности, длительный период отключения, незначительный размер задолженности, ВС пришел к выводам, что в установленных обстоятельствах такая мера, как отключение домовладения истца от электроснабжения является непропорциональным мерой, примененным в отношении Истца.
ВС также учтено, что определением районного суда от 05.06.2019 судебный приказ о взыскании с Лица 1 в пользу Облэнерго задолженности за потребленную электроэнергию в размере 612 грн. отменен по заявлению Истец, в связи с непризнанием размера задолженности. Следовательно, судебные решения по взысканию задолженности с Лицо 1 за спорный период отсутствуют.
ВС отметил, что суды предыдущих инстанций объективно исходили из противоправности отключения Облэнерго 19.03.2019 домовладения Потребителя Лицо 1 от электрической энергии, поскольку 01.01.2019 Ответчик перестал выполнять функции электропоставщика, а функции по поставке электрической энергии в домовладение вопросы отключения домовладения Истеца от электросети. Также суды не получили доказательств надлежащего предупреждения об отключении Потребителя от электроснабжения.
ВС также подчеркнул, что энергоснабжающая организация не лишена права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности и в случае доказывания такого факта защитить свои нарушенные права, не возлагая на Потребителя чрезмерное бремя.
- При наличии долга в размере больше стоимости электрической энергии, потребленной в течение двух предыдущих месяцев, электропоставщик (кроме поставщика универсальных услуг и поставщика «последней надежды») вправе расторгнуть договор о поставке электрической энергии согласно его условиям, если иное не предусмотрено условиями договора (коммерческим предложением)
Соответственно, если сумма задолженности на время одностороннего отказа Поставщика от договора поставки электроэнергии была меньше стоимости электрической энергии, потребленной в течение двух предыдущих месяцев такая односторонняя сделка является недействительной
При этом ВС обратил внимание, что слово «предыдущий» имеет, в частности, следующие значения: «содержащийся перед другим», «совершаемый перед чем-то, предшествует чему-то основному; подготовительный», «то, что было перед этим», то есть за два месяца, предшествовавшие к моменту расторжения Поставщиком договора поставки электроэнергии
ООО обратилось в суд с иском к ПАО (поставщик электроэнергии) о признании недействительным с момента подписания сообщения от 15.09.2022 о прекращении действия договора на поставку электроэнергии от 01.01.2019. Исковые требования обоснованы отсутствием оснований расторжения заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен. Верховный Суд 23.01.2024 решение судов предыдущих инстанций оставил по-прежнему ввиду того, что ч. 1 ст. 188 ХКУ определено, что изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускаются, если иное не предусмотрено законом или договором. По содержанию ч. 3 ст. 202 ГКУ односторонний отказ от договора по общему правилу квалифицируется как односторонняя сделка, поскольку она является волеизъявлением лица, направленным на возникновение юридических последствий гражданско-правового характера.
В случае, если законом или условиями договора предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора, стороны свободны в выборе конкретных оснований такого отказа в пределах установленных нормами законодательства или условиями договора. Избранное стороной основание для одностороннего отказа от договора и следует исследовать при рассмотрении дела судом. Так, в каждом случае лицо, желающее отказаться от договора в одностороннем порядке на том или ином основании должно доказать фактическое наличие определенных в избранном основании обстоятельств для такого одностороннего отказа. Учитывая изложенное, судам необходимо в каждом конкретном случае, исходить из установленных обстоятельств дела, исследовать основания, которые стали основанием для одностороннего отказа от договора, и обоснованность таких оснований с учетом установленных обстоятельств дела.
Установлено, что между ними заключен договор на поставку электрической энергии потребителю путем подписания заявления-присоединения. Условиями Договора предусмотрена возможность Поставщика отказаться от Договора в одностороннем порядке. Так, пунктом 13.4 Договора предусмотрено, что Поставщик имеет право расторгнуть Договор досрочно, уведомив Потребителя об этом за 20 дней до ожидаемой даты расторжения, в случаях если: 1) потребитель просрочил оплату за поставку электрической энергии согласно Договору, при условии, что Поставщик осуществил предупреждение Потребителя; 2) Потребитель иным образом существенно нарушил условия Договора и не принял меры по устранению такого нарушения в срок, составляющий 5 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ПРРЕЭ (в редакции, действующей по состоянию на 15.09.2022) при наличии долга в размере большем, чем стоимость электрической энергии, потребленной в течение двух предыдущих месяцев, электропоставщик (кроме поставщика универсальных услуг и поставщика «последней надежды») имеет право расторгнуть договор по другим условиям. (коммерческим предложением).
Согласно подпункту 16 пункта 5.2.1 ПРРЕЭ (в редакции, действующей по состоянию на 15.09.2022) Электропоставщик имеет право при наличии долга в размере большем стоимости электрической энергии, потребленной в течение двух предыдущих месяцев, расторгнуть договор о поставках электрической энергии потребителю согласно его условиям.
Установлено также, что 12.10.2022 Потребитель получил от Поставщика уведомление о прекращении действия Договора, которое датировано 15.09.2022, в котором Поставщик уведомил Потребителя о прекращении действия договора поставки электрической энергии потребителю от 01.01.2019 с 06.02. 00:00 часов 07.10.2022. Сообщение Поставщик обосновывал тем, что Потребитель имеет задолженность за потребленную электроэнергию большую, чем стоимость электрической энергии, потребленной в течение двух предыдущих месяцев.
Учитывая условия заключенного между сторонами Договора и из анализа содержания сообщения от 15.09.2022, суд апелляционной инстанции установил, что такое уведомление является именно отказом Поставщика от Договора в одностороннем порядке, а не предупреждением Потребителя о возможном расторжении такого договора.
ВС обратил внимание, что в пункте 7.5.2 ПРРЕЭ (в редакции, действующей по состоянию на 15.09.2022) определено, что предупреждение о прекращении полностью или частично поставки (распределения или передачи) электрической энергии оформляется после установления факта наличия оснований для совершения указанных действий и предоставляется потребителю, которого электроснабжение будет полностью или частично прекращено, фамилия, имя, отчество, подпись ответственного лица, которым оформлено предупреждение.
ВС согласился с выводами судов предыдущих учреждений о том, что с учетом того, что направленное Поставщиком уведомление от 15.09.2022 не содержит сведений о сумме задолженности по Договору и периода, за который эта задолженность возникла, поэтому соответствующее уведомление является именно отказом Поставщика от Договора в одностороннем порядке. то, что уведомление от 15.09.2022 является исключительно предупреждением Потребителя о возможном расторжении Договора.
При этом ВС заметил о том, что ссылка Скаржника, при обосновании указанных выше доводов, на положения пунктов 6.1.24, 6.1.26 ПРРЕЭ безосновательна, поскольку указанные нормы регулируют отношения относительно порядка изменения электропоставщика по инициативе Потребителя.
Следовательно, из приведенного усматривается использование Поставщиком своего права отказа от Договора в одностороннем порядке.
В то же время, исследовав основания, которые стали основанием для одностороннего отказа от Договора, и обоснованность таких оснований, ВС установлены их необоснованность и безосновательность.
Так, основанием для отказа от Договора в одностороннем порядке Поставщик в уведомлении от 15.09.2022 указал, со ссылкой на пункт 3.1.6 и подпункт 16 пункта 5.2.1 ПРРЕЭ, наличие у Потребителя задолженности за потребленную электроэнергию больше стоимости электрической энергии, потребленной им в течение двух предыдущих месяцев.
По состоянию на 15.09.2022 задолженность Потребителя перед Поставщиком за потребленную электроэнергию за период с февраля 2022 по август 2022 составила 218 657 грн.
В то же время, согласно имеющимся в материалах дела счетам за электроэнергию Потребителем за июль-август 2022 потреблено электроэнергии на общую сумму 219 533 грн., в частности, за август 2022 года — на сумму 124 342 грн., за июль 95 190 грн.
Таким образом, установив, что имеющийся на момент уведомления о прекращении действия Договора долг Потребителя (в размере 218 657 грн.) был меньше стоимости электрической энергии, потребленной в течение двух предыдущих месяцев (августа и июля 2022 года), ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Поставщиком основания пункта 3.1.
При этом ВС обратил внимание, что слово «предыдущий» имеет, в частности, следующие значения: «содержащийся перед другим», «совершаемый перед чем-то, предшествует чему-то основному; подготовительный», «то, что было перед этим», то есть за два месяца, предшествовавшие к моменту расторжения Поставщиком договора поставки электроэнергии.
Как усматривается из изложенного, в сфере электроэнергетики возникает множество конфликтных ситуаций между потребителями и поставщиками электроэнергии и операторами электросетей, а достигнуть позитивного результата в их решении в пользу потребителей поможет адвокат по жилищно-коммунальным услугам