СПОРЫ С ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ
После провозглашения именем Украины в дальнейшем судебные решения подлежат принудительному исполнению Исполнительной службой.
Часто при исполнении решений судов и других органов Исполнительной службой нарушаются права как взыскателей так и должников. Большое количество исполнительных производств, частое превращение юридических лиц, наличие у Должника статуса Органа государственной власти или Органа местного самоуправления, не всегда быстро приближают желаемое воплощение судебного решения в реальность. Иногда этому помешает активное противодействие Должника и отсутствие должной реакции Исполнительной службы, а иногда и вообще исполнение судебных решений «для отвода глаз» — когда Исполнительной службой выносится постановление о полном исполнении, а действительности решение остается неисполненным.
Однако страдают от частых незаконных действий и решений Исполнительной службы и Должники — незаконное наложение арестов на счета и имущество (часто не должнику принадлежит), искусственное занижение стоимости имущества при оценке, противоправная реализация имущества, не принадлежащего должнику, безосновательное наложение штрафов, проведение исполнительных действий во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов (по делам о банкротстве) — все это далеко не исчерпывающий перечень действий Исполнительной службой, нарушающих права Должника и яркие примеры нарушения закона со стороны Исполнительной службы.
С другой стороны, Исполнительная служба часто не предпринимает все необходимые и возможные исполнительные действия, предусмотренные законодательством для принудительного исполнения решений судов и других органов, иногда допускают безосновательное бездействие и затягивание исполнительного процесса, не проверяют все источники, содержащие информацию о наличии у Должника средств и имущества. , за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя, не выходят по месту жительства должника для выяснения наличия имущества, которое возможно реализовать с целью погашения долга.
Все это бездействие Исполнительной службы приводит к неправомерному закрытию исполнительного производства и неполучению Взыскателем того, что ему присуждено судом, и результат победы Взыскателя в длительных судебных процессах или совершения других действий по восстановлению своих нарушенных Должником прав сводится к нулю.
В последнее время судами рассматривается большое количество дел по спорам с органами Исполнительной службы по обжалованию решений, действий (бездействия) Государственных исполнителей не только по жалобам Должников, но и по жалобам. судов и других органов.
Услуги адвокатов Адвокатского Бюро «Ткачук и партнеры» по решению спорных вопросов с Исполнительной службой:
-Консультация по всем вопросам, связанным с исполнением решений судов и других органов Исполнительной службой, анализ сложившейся ситуации и перспективы рассмотрения возможных будущих дел по спорам относительно обжалования решений, действий (бездействия) Исполнительной службы;
-Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, заявления, жалобы, иска, объяснений, ходатайств и т.п.;
-Ознакомление с материалами дела по спору с Исполнительной службой, если дело уже находится в суде;
Участие в судебных заседаниях всех инстанций в защиту интересов клиента по делам об обжаловании решений, действий (бездействия) Исполнительной службы;
-Обжалование незаконных судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в апелляционном и кассационном порядке;
-Юридическое сопровождение клиента при выполнении Исполнительной службой решений суда и других органов.
Из опыта адвокатов нашего Бюро можно выделить ряд вопросов относительно неправомерных решений, действий (бездействия) Исполнительной службы, с которыми чаще всего обращаются клиенты:
-Неправомерный отказ в открытии исполнительного производства;
-Не предоставление срока на добровольное исполнение решения суда;
-Незаконная остановка/не остановка и закрытие/не закрытие
исполнительного производства;
-Незаконное наложение/не наложение ареста на имущество или его
снятие/не снятие;
-Неправомерное завышение/занижение стоимости имущества при
оценке;
-Допущенные нарушения при реализации имущества;
-Нарушение порядка удовлетворения требований взыскателей;
-Наложение ареста, реализация имущества, не принадлежащего
должнику;
-Неправомерное проведение исполнительных действий и принятие
решений, в том числе наложение арестов на имущество во время
действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по
делам о банкротстве;
-Нанесение государственным исполнителем своими решениями,
действиями (бездействием) ущерба взыскателю и должнику, а также
третьим лицам;
-Неправомерное взыскание исполнительного сбора и расходов исполнительного производства;
-Безосновательное наложение штрафов на должников в исполнительном производстве;
-Принятие к исполнению решения судов и других органов и совершение исполнительных действий в исполнительных производствах, которые законом запрещено осуществлять государственным исполнителем;
-Другие незаконные решения, действия (бездействие) государственных исполнителей, что обжалуются в судебном порядке.
Адвокаты нашего Бюро обжалуют любое решение, действия (бездействие) Исполнительной службы и доведут дело до положительного для клиента результата.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА В ОБЖАЛОВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ, БЕЗДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
Согласно ЗУ «Об исполнительном производстве» решения, действиях государственного исполнителя, совершении в процессе исполнения решений судов и других органов можно обжаловать в судебном порядке участниками исполнительного производства, в частности, взыскателем или должником, а в некоторых случаях лица, не являющиеся участниками, могут подать иск, например, истребование отчужденного государственным исполнителем имущества, принадлежащего лицу в праве собственности.
Юристы нашего Бюро проанализируют ситуацию и определят кратчайший путь для разрешения возникшей у клиента конфликтной ситуации с Исполнительной службой в судебном порядке, при этом верно определив в суде какой юрисдикции подлежит рассмотрению данный спор в зависимости от его сути.
СРОКИ ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ, БЕЗДЕЙСТВИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
Решения и действия государственного исполнителя по исполнению судебного решения могут быть обжалованы в течение 10 рабочих дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод или законных интересов.
Решение государственного исполнителя об отложении проведения исполнительных действий может быть обжаловано в течение трех рабочих дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод или законных интересов (ч.5 ст. 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).
КАКИЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ И ДРУГИХ ОРГАНОВ НЕ МОГУТ НАХОДИТЬСЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
Прежде всего, адвокат нашего Бюро при проведении правового анализа решения, действий (бездействия) государственного исполнителя, с которыми не согласен клиент, обратит внимание имел ли право вообще выполнять этот государственный исполнитель соответствующее судебное решение в пределах исполнительного производства, учитывая установленные законодательством запреты.
Исполнительной службе запрещено выполнять решения судов и других органов, если:
- Должником или взыскателем является сама Исполнительная служба, непостредственно государственный исполнитель, близкие ему лица: лица, вместе проживающие, связанные общим бытом и имеющие взаимные права и обязанности с исполнителем, в том числе лица, вместе проживающие, но не состоящие в браке ;
- Независимо от указанных условий должником или взыскателем по отношению к государственному исполнителю являются: муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, родной брат, родная сестра, дед, баба, прадед, прабабушка, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невестка, тесть, теща, свекор, свекровь, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, лицо, находящееся под опекой или попечительством исполнителя), связанные с ним лица.
При этом связанными лицами в этом контексте являются юридические и/или физические лица, отношения между которыми могут влиять на условия или результаты их деятельности или деятельности лиц, которых они представляют, с учетом следующих критериев:
-государственный исполнитель непосредственно и/или косвенно (через связанных лиц) владеет корпоративными правами юридического лица, являющегося стороной исполнительного производства, или совместно с юридическим и/или физическим лицом, являющимся стороной исполнительного производства, владеет корпоративными правами любого юридического лица лица;
-государственный исполнитель имеет право и/или полномочия назначать (избирать) единоличный исполнительный орган или коллегиальный состав исполнительного органа/состав наблюдательного совета указанных юридических лиц.
Таким образом, наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств будет являться безусловным основанием для отмены судом принятых государственным исполнителем в пределах исполнительного производства решений или признания неправомерными совершенных действий, на что обязательно укажут в жалобе адвокаты нашего Бюро.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО СПОРАМ С ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ
1. Суд наделен полномочиями отменять решения органов государственной исполнительной службы
Большой Палатой Верховного Суда от 16.11.2022 оставлено в силе определением хозяйственного суда, которым удовлетворена жалоба ОСМД на действия (бездействие) государственного исполнителя, в которой просило отменить постановление об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению приказа, по мотивам того, что государственный исполнитель не никаких действий, направленных на исполнение настоящего приказа.
При этом БП ВС отменила постановление хозяйственного апелляционного суда, которым после отмены определения суда первой инстанции жалоба удовлетворена только в части признания неправомерным бездействия государственного исполнителя относительно своевременного ненаправления в орган досудебного расследования сообщения о совершении должником уголовного правонарушения. Постановление апелляционного суда мотивировано, среди прочего, тем, что нормы процессуального права не предусматривают полномочий суда отмены решений органов государственной исполнительной службы.
БП ВС высказала правовую позицию о применении ч. 1 ст. 41 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в частности, постановление об окончании исполнительного производства, принятое без учета требований Закона, можно обжаловать в судебном порядке, а восстановление соответствующих прав жалобщика может быть эффективно осуществлено в случае удовлетворения жалобы и отмены такого постановления.
Возможность обжаловать решение, действия или бездействие государственного исполнителя в порядке, определенном ч. 3 ст. 74 Закона (к начальнику отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель), не лишает взыскателя возможности защитить свои нарушенные права и интересы путем обращения с соответствующей жалобой в суд, что предусмотрено ч. 1 ст. 74 настоящего Закона и ч. 1 ст. 339 ХПК Украины. Такая защита должна быть эффективной, в том числе доступной для тех, кого она касается, способна предотвратить возникновение или продолжение утверждаемого нарушения и не зависеть от действий, которые исполнитель совершает по своему усмотрению.
БП ВС пришла к выводу, что примененное апелляционным судом по этому делу признание неправомерным бездействия государственного исполнителя относительно своевременного ненаправления сообщения о совершении должником уголовного правонарушения не соответствует указанным критериям, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, препятствующее ОСМД реализовать свои права на исполнение после рассмотрения судом жалобы остались в силе.
БП ВС отметила, что в этой ситуации эффективным средством, способным восстановить право взыскателя на принудительное исполнение окончательного судебного решения, является отмена постановления, поскольку после его отмены исполнительное производство в силу ч. 1 ст. 41 Закона подлежит восстановлению по постановлению исполнителя не позднее следующего рабочего дня со дня получения исполнителем соответствующего судебного решения.
Учитывая приведенное, БП ВС отступила от выводов ВС о применении ч. 2 ст. 343 ХПК Украины, сформулированных в ряде постановлений этого суда, а также выводов ВС о применении аналогичных положений ч. 2 ст. 451 ГПК Украины, изложенных в постановлении от 23.02.2022 г. о том, что суд не наделен полномочиями на отмену решений органов государственной исполнительной службы.
-
Возврат неправомерно взысканного Исполнительной службой исполнительного сбора подлежит взысканию из Государственного бюджета на основании ст. 1212 ГКУ
Решением судов первой и апелляционной инстанции удовлетворен иск ООО к Исполнительной службе и Казначейства о возмещении вреда, причиненного неправомерным взысканием исполнительного сбора с первого ответчика на сумму 2 467 967 грн.
Предметом рассмотрения дела был иск о возвращении взысканного исполнительного сбора по постановлению исполнителя, которое было обжаловано должником по основаниям добровольного исполнения судебного решения. Позиция исполнительной службы в данном споре заключалась в том, что исполнитель выполнил решение суда, а потому взыскал сбор правомерно. Позиция Казначейства (второго ответчика) заключалась в том, что иск должен быть заявлен именно в Исполнительную службу, однако не о взыскании соответствующей суммы, а об обязательстве вернуть такую сумму уплаченного сбора.
БП ВС 19.06.2018 не согласилась ни с первой, ни со второй позицией и отметила, что к спорным правоотношениям должна применяться статья 1212 ГКУ, которая регулирует отношения, связанные с безосновательным сохранением имущества потерпевшего без соответствующего правового основания. Такая позиция аргументирована тем, что постановление исполнителя относительно взимания сбора было отменено, а потому, незаконным и не породило никаких прав для исполнительной службы на получение соответствующих сумм сбора.
Относительно указания лица, с которого нужно взыскать уплаченные средства, БП ВС отметила, что в конце концов взысканный исполнительный сбор перечисляется в Государственный бюджет. Соответственно, за счет него (а не ОГИС) и нужно возвращать должнику противоправно взысканные средства.
На таких основаниях БП ВС изменила судебные решения предыдущих инстанций, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции: взыскать 2 467 967 грн. в пользу истца из бюджета.
-
Наличие неотмененного ареста имущества должника в течение длительного времени, при отсутствии исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя, является неоправданным вмешательством в право человека на мирное владение своим имуществом
Так, в 2012 и 2015 годах был наложен арест на имущество заявителя в качестве должника в исполнительных производствах. Позже исполнительные документы в этих производствах взыскателю вернули на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона Украины № 1404-VIII (редакция действует на время правоотношений), согласно которой исполнительный документ возвращается взыскателю, если должник или его имущество не обнаружены в течение года со дня объявления розыска.
В 2021 году заявитель обратился к государственному исполнителю с заявлением о снятии ареста, в удовлетворении которого ему отказано, в связи с чем он обратился в суд.
Верховный Суд 13.07.2022 оставил в силе постановление апелляционной инстанции по этому делу, удовлетворившему жалобу заявителя, признав бездействие ГИС неправомерным и обязав его снять арест с имущества, сделав такие правовые выводы.
Возврат исполнительного документа на основании ст. 47 ЗУ № 1404-VIII не устанавливало прямой обязанности государственного исполнителя снимать арест с имущества должника.
Вместе с тем, спор возник не в связи с обжалованием бездействия исполнителей, которые закрывая исполнительные производства в 2012 и 2015 годах, не сняли арест с имущества, а потому, что на заявление должника о снятии ареста в связи с полным исполнением исполнительного документа за пределами исполнительного производства государственный исполнитель отказался снять арест с имущества должника.
Верховный Суд отметил, что арест имущества должника производится для обеспечения реального исполнения исполнительного документа. А в случае полного исполнения исполнительного документа оснований для сохранения ареста имущества должника нет.
Законом Украины 1404-VIII не урегулированы правоотношения по прекращению мер принудительного исполнения исполнительного документа в связи с добровольным его исполнением после возвращения исполнительного документа взыскателю.
Верховный Суд согласился с апелляционным судом, который счел целесообразным снять арест, наложенный на имущество должника для обеспечения исполнения уже исполненного судебного решения, поскольку в дальнейшем применении ареста имущества нет необходимости.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда от 22.12.2021.
4. Надлежащим доказательством принятия всех предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве» мер по принудительному исполнению решения суда, что свидетельствует о полноте исполнительных действий, является полное исполнение решения суда. Неисполнение решения суда, вступившее в законную силу, свидетельствует о неполноте исполнительных действий, что недопустимо ввиду положения статьи 129-1 Конституции Украины об обязательности судебных решений
Лицо 1 обратилось в суд с жалобой о признании бездействия государственного исполнителя неправомерным и отмены постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Жалоба мотивирована тем, что решением суда удовлетворен ее иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом со дворовыми зданиями путем вселения его в дом, однако государственный исполнитель не принял меры по принудительному исполнению решения суда.
Суды первой и апелляционной инстанции признали неправомерным постановление государственного исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю, отменив его, вместе с тем отказали в удовлетворении требования о признании бездействия государственного исполнителя неправомерным. При этом суды исходили из того, что государственный исполнитель не уведомил Лицо 1 о проведении исполнительных действий, а взыскатель, обжалуя действия государственного исполнителя, не отметила, какое именно бездействие является неправомерным и об устранении каких нарушений идет речь.
Верховный Суд не согласился с такими выводами судов, учитывая, что ст. 18 Закона от 02.06.2016 № 1404-VІІІ на государственного исполнителя возложена обязанность принимать предусмотренные этим законом меры принудительного исполнения решений, беспристрастно, своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия.
Суд установил, что во исполнение решения суда в части обязательства Лицо 2 не совершать Личности 1 государственный исполнитель, открыв исполнительное производство, не совершал всех необходимых исполнительных действий в течение двух лет (до возвращения исполнительного документа), а следовательно суды пришли к ошибочным выводам о том , что госисполнитель при совершении исполнительных действий не допустил нарушений, изложенных в частях первой, четвертой статьи 63 указанного Закона.
Поскольку принудительное исполнение решений в Украине возлагается на государственную исполнительную службу, которая обязана принимать предусмотренные Законом меры по принудительному исполнению решений, государственный исполнитель действовал с нарушением указанного Закона, при этом принял неправомерное решение о возвращении исполнительного листа.
Следовательно, постановлением ВС от 20.01.2021 судебные решения предыдущих инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы Лица 1 о признании бездействия государственного исполнителя неправомерным, обязательство устранить нарушения и безотлагательно принять меры принудительного исполнения решения суда отменены; признано такое бездействие старшего государственного исполнителя неправомерным.
5.Отсутствие в исполнительном документе отдельных сведений о личности должника не является безусловным основанием для возвращения исполнительных документов без принятия к исполнению
Верховный Суд 29.04.2021 оставил в силе решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении жалобы Лица 1 на действия государственного исполнителя о возвращении исполнительных документов без принятия к исполнению и обязательства решить вопрос об открытии исполнительного производства.
Суд установил, что решением суда Лицо 1 выделено в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, помещения жилого дома и прекращено право общей долевой собственности Лицо 1 на этот дом. На это решение, в частности, в части распределения судебных расходов выданы исполнительные письма, представленные в исполнительную службу. Однако государственный исполнитель направил взыскателю уведомление о возвращении исполнительных листов без принятия к исполнению, поскольку в этих исполнительных листах не указана дата рождения должника и его регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика.
Судебные решения мотивированы тем, что в ч.1 ст. 4 Закона № 1404-VIII определено, что должен содержать исполнительный документ, в частности дата рождения должника – физического лица, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика.
Согласно п.3 ч.3 ст. 18 указанного Закона исполнителю при осуществлении исполнительного производства предоставлено право с целью защиты интересов взыскателя получать безвозмездно от государственных органов, предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности, должностных лиц, сторон и других участников исполнительного производства необходимые для проведения исполнительных действий объяснения, справки и другую информацию, в том числе конфиденциальную.
Следовательно суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в исполнительных листах отдельных сведений о личности должника не является безусловным основанием для возвращения исполнительных документов, и пришли к правильному выводу, что действия государственного исполнителя относительно вынесения уведомления о возвращении исполнительных документов взыскателю без принятия к исполнению связи с отсутствием у них сведений о дате рождения должника и идентификационный номер нарушают права взыскателя и не соответствуют требованиям закона.
6. Наложение на должника штрафа и обращение государственного исполнителя в правоохранительные органы с представлением (уведомлением) о привлечении должника к уголовной ответственности являются лишь мерами с целью привлечения к ответственности должника за неисполнение исполнительного документа и не свидетельствует о том, что государственный исполнитель предпринял все возможные действия по исполнению решения суда, являющегося основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства
Верховный Суд 29.04.2021 отменил судебные решения в части отказа в удовлетворении жалобы Лица 1 и принял в этой части решение, которым признал незаконным постановление государственного исполнителя об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа и обязал ОГИС отменить его, учитывая следующее .
Окончание исполнительного производства возможно только при выполнении последовательности определенных исполнительных действий, указанных в Законе. Если после принятия государственным исполнителем всех мер принудительного исполнения решения должник отказывается выполнять решение неимущественного характера, а выполнить его без участия должника невозможно, государственный исполнитель обращается в правоохранительные органы с уведомлением о преступлении, после чего заканчивает исполнительное производство.
В то же время, Верховный Суд отмечал, что неисполнение должником решения после наложения на него штрафа не может свидетельствовать о надлежащем принятии мер принудительного исполнения решения суда и не свидетельствует о невозможности его исполнения. Наложение на должника повторного штрафа и обращение в правоохранительные органы с представлением (уведомлением) о привлечении должника к уголовной ответственности является лишь мерами по привлечению к ответственности должника за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа. При этом наложение штрафов и внесение представления (уведомления) правоохранительным органам не являются достаточными мерами исполнения решения суда, если при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального исполнения судебного решения или принятие исчерпывающих мер по его исполнению.
Поэтому обращение с таким сообщением в правоохранительные органы не является основанием для вывода о том, что государственным исполнителем приняты все возможные меры для исполнения решения суда и установлена невозможность его исполнения и не является последним действием после совершения государственным исполнителем всех возможных действий по исполнению решения суда, после которой государственный исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, а свидетельствует лишь о принятии им мер по уведомлению уполномоченных органов о невыполнении обязательного решения суда.
По пересматриваемому делу по результатам принятия обжалуемого постановления государственного исполнителя об окончании исполнительного производства решение суда не только осталось неисполненным, но и не будет исполненным в будущем, что противоречит основным задачам исполнительного производства.
Вместе с этим ЗУ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые должен совершить исполнитель. Однако материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение государственным исполнителем этих требований законодательства.
При таких обстоятельствах ВС пришел к выводу, что обжалуемое постановление государственного исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и при отсутствии доказательств, подтверждающих факт реального исполнения судебного решения или принятия мер по его исполнению.
7.Открытие производства по делу о банкротстве ООО и введение моратория на удовлетворение требований его кредиторов является достаточным основанием для выполнения государственным исполнителем возложенной на него обязанности и остановки совершения исполнительных действий в отношении должника
Постановлением Верховного Суда от 08.07.2021, в рамках производства дела о банкротстве ООО, оставленные по-прежнему решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении жалобы должника и признаны неправомерными действия государственного исполнителя по назначению субъекта оценочной деятельности для участия в исполнительном производстве и отменено это постановление; признано неправомерным бездействие государственного исполнителя относительно не остановки исполнительных действий в исполнительном производстве на основании открытия хозяйственным судом производства по делу о банкротстве ООО и введение моратория на удовлетворение требований его кредиторов.
Верховный Суд отметил, что государственным исполнителем в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не было остановлено совершение исполнительных действий в связи с открытием хозяйственным судом производства по делу о банкротстве (неплатежеспособности) должника – ООО, а вместо этого совершены исполнительные действия по назначению субъекта оценочной деятельности для участия в исполнительном производстве, учитывая, что должник надлежащим образом сообщил исполнителю о возникновении соответствующих обстоятельств, обусловливающих обязательную остановку совершения исполнительных действий, а также такие сведения официально размещены в Едином государственном реестре судебных решений, доступ к которому открыт.
Таким образом, если у Вас возникла конфликтная ситуация с Исполнительной службой, обращайтесь к профессиональным и опытным адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые помогут решить любые спорные вопросы в порядке в пользу клиента.