В СОБСТВЕННУЮ ПОЛЬЗУ
Банки, открывая гражданам счета и выдавая кредитные карточки, может безосновательно взимать средства с потребителей, под видом «оказания услуг», за действия, которые банк совершает в свою пользу.
Во избежание гражданами безосновательной уплаты лишних средств, возможно привести правовую позицию Верховного Суда по делу по подобной ситуации.
Верховным Судом 20.01.2021 отменены судебные решения предыдущих инстанций и удовлетворен иск лица к Банку о признании действий по взысканию комиссии по потребительскому кредиту неправомерными и обязал ответчика произвести и предоставить истцу соответствующий расчет взаимных обязательств за период с начала действия кредитной карты.
Лицо мотивировал иск тем, что он получил в Банке пенсионную карту вместе с которой выдана кредитная карта, которая оформлена в соответствии с его заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором определены условия кредитования: установлен кредитный лимит на платежную карту с уплатой 22 ,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
После пользования кредитной картой и погашения задолженности истец выяснил, что банк списывает с его карточек средства в виде комиссии и за 4 года списал с его счета комиссию на общую сумму 3 377 грн., что значительно превышает задолженность по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление не содержит конкретного и четкого содержания исковых требований, в частности, относительно того, какими пунктами кредитного договора нарушены его права и что истцу необходимо было конкретизировать условия кредитного договора с учетом положений Условий и Правил предоставления банковских услуг, которыми установлено начисление комиссии.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, Верховный Суд отметил, что согласно пункту 5 «Банковские услуги» заявления лица сторонами определен кредитный лимит, процентная ставка на остаток задолженности в размере 1,9 % в месяц и ежемесячная комиссия в размере 1%. Других условий установления комиссий кредитный договор не содержит.
По своей правовой природе кредитный договор может быть публичным договором (ст. 633 ГКУ), договором присоединения (ст. 634 ГКУ).
Экземпляром Условий и Правил предоставления банковских услуг, предоставленных Банком вместе с отзывом на иск, определено, в том числе: права и обязанности клиента (заемщика) и банка, ответственность сторон, в том числе неустойку за несвоевременное погашение кредита и/или процентов, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств и их размеры и порядок начисления, а также установление и уплату комиссии на условиях, предусмотренных договором.
Вместе с тем материалы дела не содержат подтверждений, что именно эту редакцию Условий и Правил предоставления банковских услуг понимал истец и ознакомился и согласился с ней, подписывая заявление – присоединение.
Поскольку условия договоров присоединения разрабатываются банком, поэтому должны быть поняты всем потребителям и доведены до сведения, в связи с чем банк должен подтвердить, что на время заключения соответствующего договора действовали именно эти условия, а не другие. Поэтому, учитывая содержание статей 633, 634 ГК Украины, можно считать, что второй контрагент (потребитель услуг банка) только присоединяется к тем условиям, с которыми он ознакомлен.
Учитывая изложенное, предоставленная ответчиком копия Условий и Правил предоставления банковских услуг не может подтверждать установление конкретных условий кредитования в отношении лица, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может вносить и вносит соответствующие изменения в Условия и Правила потребительского кредитования .
При таких обстоятельствах и без предоставленных подтверждений о предложенных ответчику Условия и Правила предоставления банковских услуг предоставленный банком их экземпляр не может расцениваться как стандартная (типичная) форма, установленная к заключенному с лицом кредитного договора, поскольку они достоверно не подтверждают обстоятельств установления комиссии.
Учитывая, что материалы дела содержат экземпляра Условий и Правил предоставления банковских услуг, подписанного истцом, истец в иске не ссылался их как составляющую кредитного договора, а мотивы апелляционного суда относительно необходимости указания конкретных положений условий кредитования по установлению комиссии, учитывая на наличие Условий и Правил предоставления банковских услуг ошибочны.
Верховный Суд отметил изложенную позицию в постановлениях по подобным делам, в которых суд кассационной инстанции указывал, что банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен уплатить в пользу банка за действия, которые банк совершает в свою пользу (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.п.), или за действия, которые потребитель совершает в пользу банка (принятие платежа от потребителя и т.п.), или совершаемые банком или потребителем с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесение изменений в него, принятие уведомления потребителя об отзыве согласия на заключение кредитного договора и т.п.).
Услуга по предоставлению потребительского кредита — деятельность банка или иного финансового учреждения по передаче потребителю средств на приобретение продукции для его личных нужд, а установление кредитором любых сборов, процентов, комиссий, платежей за другие действия, чем предоставление средств на приобретение продукции, является незаконным, а соответствующие условия потребительского кредита ничтожны и не требуют признания недействительными.
Таким образом, учитывая, что установление комиссии не предусмотрено требованиями законодательства Украины, Верховный Суд отметил ничтожность такого условия и применил последствия ничтожности установления комиссии в виде обязательства Банка провести соответствующий расчет взаимных обязательств с истцом за период с начала действия кредитной карты.