В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА УКРАИНЫ «О МОРАТОРИИ НА ВЗЫСКАНИЕ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН УКРАИНЫ, НАДАНОГО КАК ОБЕСПЕЧЕНИЕ КРЕДИТОВ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ» НЕ МОЖЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНО ВЗЫСКАНО НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ИСПОЛЬЗУЕМОЕ КАК МЕСТО ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ ДОЛЖНИКА БЕЗ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА
07 июня 2014 вступил в силу Закон Украины № 1304-VII «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, наданого как обеспечение кредитов в иностранной валюте».
Подпунктом 1 пункта 1 настоящего Закона Украины предусмотрено, что не может принудительно взыскано (отчуждено без согласия собственника) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога согласно ст. 4 Закона Украины «О залоге» и/или предметом ипотеки согласно ст.5 Закона Украины «Об ипотеке», если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, и при условии, что:
- такое недвижимое жилищное имущество используется как место постоянного проживания заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, которое находится в ипотеке, при условии, что у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилое имущество;
- общая площадь такого недвижимого жилищного имущества (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого имущества) не превышает 140 кв. м для квартиры и 250 кв. м для жилого дома.
Так, лицо обратилось в суд с иском к Банку и частному нотариусу о истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании противоправным и отмене решения о государственной регистрации права собственности на квартиру за Банком, восстановлении права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности.
Иск мотивирован тем, что между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита в иностранной валюте на приобретение квартиры, а на обеспечение выполнения кредитного договора был заключен договор ипотеки, предметом которого была приобретена спорная квартира. У истца возникла задолженность по уплате ежемесячных платежей и впоследствии он узнал, что частным нотариусом было зарегистрировано за Банком на основании ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке» спорную квартиру.
Постановлением Харьковского апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № 644/3116/18 исковые требования удовлетворены частично, признано противоправным и отменено решение частного нотариуса о государственной регистрации права собственности на квартиру за Банком и восстановлено право собственности на квартиру за истцом с соответствующей регистрацией, об истребовании спорной квартиры из владения Банка отказано.
Указанное дело было передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, которая 19.05.2020 постановление апелляционной инстанции оставила без изменений по следующим мотивам.
Закон Украины «Об ипотеке» прямо указывает, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующая оговорка в ипотечном договоре, является одним из путей обращения взыскания на предмет ипотеки.
Подписав ипотечную оговорку, стороны определили только возможные пути обращения взыскания, которые вправе использовать ипотекодержатель. Взыскание является принудительным действием ипотекодержателя, направленным к ипотекодателю с целью удовлетворения своих требований.
Вместе с тем пунктом 4 Закона Украины № 1304-VІІ предусмотрено, что в течение действия этого Закона другие законы Украины по вопросам имущественного обеспечения кредитов действуют с учетом его норм.
При этом до принятия Закона Украины № 1304-VII право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки (как в судебном, так и во внесудебном порядке) зависело не от наличия согласия ипотекодателя, а от факта неисполнения должником условий кредитного договора.
В то же время Закон Украины № 1304-VII ввел временный мораторий на право ипотекодержателя отчуждать имущество ипотекодателя без согласия последнего на его отчуждение, чего не было в этом случае.
Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда согласилась с заключением суда апелляционной инстанции о том, что квартира, используемая истцом как место постоянного проживания, не может быть принудительно взыскана на основании действия Закона Украины № 1304-VІІ, в том числе и путем регистрации права собственности за Банком как обеспечение выполнения условий кредитного договора, заключенного в иностранной валюте. То есть, у нотариуса имелись основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Банком.
Таким образом, Большая Палата Верховного Суда отметила отсутствие оснований для отступления от аналогичных выводов относительно применения положений Закона Украины № 1304-VII, содержащихся в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 20 ноября 2019 года по делу № 802/1340/18.