КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ УКАЗАЛ
НА НЕСООТВЕТСТВИЕ КОНСТИТУЦИОННОМУ ПРИНЦИПУ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ЗА ВВЕДЕНИЕ В ОБОРОТ ТОВАРОВ, КОТОРЫЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОГО ШТРАФА В РАЗМЕРЕ 51 ТИС. ГРН.
Конституционный Суд Украины 01.11.2023 принял решение № 9-р(ІІ)/2023 (№ 3-53/2022 (126/22) относительно несоответствия Конституции Украины отдельного предписания пункта 2 части второй статьи 44 Закона Украины «О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой продукции» № 2735 (по индивидуализации юридической ответственности за нарушение прав потребителей).
Основанием для рассмотрения данного дела стала конституционная жалоба ФЛП, в которой отмечалось, что жалобщица осуществляла, в частности, розничную торговлю непродовольственными товарами (продукцией) – детскими игрушками.
Госпродпотребслужбой, в связи с несоответствием товара Техническому регламенту безопасности игрушек, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 44 Закона Украины № 2735, на ФЛП был наложен штраф в размере трех тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (51000 гривен) за введение в обращение товаров (продукции), не соответствующих установленным требованиям, а именно — игрушек стоимостью 39 грн. за единицу товара и общей стоимостью в размере 1365 грн. (за 35 единиц товара).
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска ФЛП об отмене постановления о наложении штрафа отказано.
В конституционной жалобе заявительница отмечала, что в п.2 ч.2 ст. 44 Закона № 2735 размер ответственности безальтернативный и не зависит от характера совершенного противоправного деяния, формы вины, характеристики лица, виновного в совершении правонарушения, возможности возмещения причиненного вреда, наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность и т.п., а потому применением оспариваемого предписания не обеспечивается справедливый баланс между требованиями публичного интереса и защитой права собственности, что не соответствует ч.1 ст. 41, ч.2 ст.61 Конституции Украины. Следовательно размер штрафа в 37 раз превышает стоимость введенной в обращение продукции, в 22 раза – размер прожиточного минимума, установленный на момент привлечения ее к ответственности, и в 8,5 раз – размера минимальной заработной платы, а это свидетельствует о вмешательстве государства в гарантированное Основным Законом право собственности.
Соглашаясь с конституционной жалобой ФЛП, Конституционный Суд отметил следующее.
Законодательное унормирование порядка привлечения лица к юридической ответственности обязательно должно основываться на конституционном принципе индивидуализации юридической ответственности.
Принцип индивидуализации юридической ответственности в процедуре привлечения лица к административной ответственности должен проявляться не только в привлечении, но и в назначении ему вида и размера наказания с обязательным учетом характера совершенного противоправного деяния, формы вины, характеристики этого лица, возможности возмещения причиненного вреда, наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
Невозможность выбора вида и размера административного взыскания с учетом указанных обстоятельств дела делает невозможным справедливое рассмотрение дела судом.
Учитывая приведенное, Конституционный Суд Украины, отметил, что принципы соразмерности и индивидуализации юридической ответственности в процедуре привлечения лица к юридической ответственности должны быть соблюдены при определении правонарушителю вида и меры его юридической ответственности с обязательным учетом содержания и характеристики совершенного противоправного действия или бездействия, вида и/или формы вины правонарушителя, его имущественного положения, факта возмещения причиненного правонарушением вреда, других значимых обстоятельств.
Установление в законе абсолютно определенных и/или безальтернативных санкций должно быть разумно соединено с предоставлением законом уполномоченному субъекту привлечения лица к юридической ответственности вариативности в вопросе избрания санкции к правонарушителю, чтобы сделать соблюдение принципов соразмерности и индивидуализации юридической ответственности.
Принципы соразмерности и индивидуализации юридической ответственности в случае привлечения лица к юридической ответственности могут быть обеспечены, в частности, способом установления в законе различных видов санкций за совершение того же правонарушения или разных по размеру штрафов, которые могут быть наложены на нарушителей той же охранной нормой.
По таким основаниям Конституционный Суд признал п.2 ч. 2 ст. 44 Закона Украины «О государственном рыночном надзоре и контроле непродовольственной продукции» в части наложения штрафа в размере трех тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан неконституционным и утратившим силу через шесть месяцев со дня принятия КСУ этого решения.