Верховный Суд 14.09.2023 отменил
судебные решения об удовлетворении иска ООО к обществу-подрядчику о взыскании
суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 7 513 375 грн. и
штрафа за просрочку выполнения обязательства на сумму 1 500 000 грн.
Суды предыдущих инстанций исходили
из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.
849 ГКУ в совокупности с положениями ст. 1212 ГКУ и пришли к выводу о том, что
ответчик хранит у себя уплаченную ему ответчиком сумму предварительной оплаты в
размере 7 513 375,93 грн. без достаточных оснований, поскольку договор подряда
прекратил свое действие, а ответчик не доказал факта выполнения работ по
договору на указанную сумму предварительной оплаты. В части удовлетворения
требований о взыскании штрафа суды исходили из того, что стороны в договоре по
взаимному согласию определили вид штрафных санкций и их размер за нарушение
сроков выполнения и завершения работ, истец доказал факт нарушения ответчиком
сроков выполнения работ по договору.
Постановление Верховного Суда
мотивировано тем, что действующее гражданское законодательство предусматривает
наличие таких понятий, как «срок договора», «срок исполнения обязательства» и
«срок исполнения обязательства», которые согласно положениям ГКУ имеют разное
содержание, т.е. тождественны.
Понятие «срок исполнения
обязательства», «срок исполнения обязательства» определены в ст.530 ГКУ,
согласно которой если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в
этот срок. Обязательство, срок выполнения которого определен указанием на
событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит исполнению с наступлением
этого события. Если срок исполнения должником обязанности не установлен или
определен моментом предъявления требования, кредитор вправе потребовать его
исполнения в любое время, а должник должен исполнить такую обязанность в
семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного
исполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.
Срок исполнения обязательства может совпадать со
сроком действия договора, а может быть отличным от него. Истечение срока
действия договора не является основанием для прекращения определенных им
обязательств, поскольку по общему правилу, закрепленному в статье 599 ГКУ,
таким основанием является исполнение, проведенное надлежащим образом. Закон не
предусматривает такого основания, как истечение срока действия договора, для
прекращения оставшегося обязательства неисполненным (аналогичные выводы в
постановлении ОП ВС от 26.06.2018, постановлении ВС от 22.06.2023).
Однако суды предыдущих инстанций не
учли то, что истечение срока действия договора не является основанием для
прекращения определенных им обязательств, и оставили без внимания тот факт, что
по истечении срока действия заключенного между сторонами по этому делу договора
подряда невыполнено договорное обязательство. не прекращается, подрядчик может
продолжать выполнять оговоренные договором работы, а заказчик может
осуществлять их принятие.
Суды не установили, продолжали ли
стороны выполнять свои обязательства по договору после прекращения срока
действия договора, изменялись ли сторонами сроки исполнения обязательств и
надлежащим ли образом заказчик выполнял свои обязательства по финансированию
работ, от чего, по условиям договора , зависело надлежащее исполнение своих
обязательств подрядчиком. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые
доказательства в подтверждение обстоятельств исполнения, неисполнения,
ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, на который
сослался истец в исковом заявлении.
Кроме того, Верховный Суд отметил,
что суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований
для взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку выполнения
обязательства на 15 и на 29 календарных дней в соответствии с условиями
договора, в связи с невозможностью двойного привлечения лица к двойной
юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение (постановление
ОП ВС от 01.06.2021).
Верховный
Суд также не согласится с выводами судов предыдущих инстанций о том, что к
спорным правоотношениям по этому делу подлежат применению положения статей 849
и 1212 ГКУ с учетом следующего.
Следствием
расторжения договора является прекращение обязательств, возникших между
сторонами на основании такого расторгнутого договора. Разорван может быть
только действующий договор. В противном случае будет отсутствовать предмет
спора, которым и выступает в таком случае договор. (Аналогичные выводы ВС по
применению ст. 651 ГКУ и ст. 188 ХКУ изложены в постановлениях от 07.08.2018,
18.11.2019, 16.09.2022). Согласно заключению ВС от 16.09.2022, право заказчика
отказаться от договора, предусмотренное ст. 849 ГКУ, возникает только в
отношении тех договоров, которые на момент такого отказа действовали.
Несмотря
на то, что срок действия договора был прекращен, а расторжение договора на
основании ч.2 ст. 849 ГКУ, по истечении срока действия договора невозможно,
суды учитывая указанную судебную практику и отказывая по этим основаниям в
исковом требовании о расторжении договора подряда одновременно ошибочно
применили к спорным правоотношениям положения ст. 849 ГКУ.
Кроме
того, Верховный Суд неоднократно отмечал, что приобретение одной из сторон
обязательства имущества за счет другой стороны в порядке исполнения договорного
обязательства не считается безосновательным. То есть в случае, когда поведение
приобретателя, потерпевшего, других лиц или событие образуют правовое основание
для приобретения (сохранения) имущества, положения ст. 1212 ГКУ можно применять
только после того, как такое правовое основание в установленном порядке
отменено, признано недействительным, изменено, прекращено или отсутствовало
вообще. Под отсутствием правового основания понимается такой переход имущества
от одного лица к другому, который либо не основывается на прямом указании
закона, либо противоречит целям правоотношения и его юридическому содержанию.
То есть отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился
за счет потерпевшего вне основания, предусмотренного законом, другими правовыми
актами или сделкой (постановления ВС от 06.02.2020, 23.01.2020, 23.04.2019,
01.04.2019).
В случае,
если между сторонами по делу существуют договорные отношения, договор, из
которого возникли между сторонами такие отношения, не расторгнут ни в судебном
порядке, ни в одностороннем порядке одной из сторон и по истечении срока его
действия остались невыполненными обязательства сторон, средства, которые истец
просит взыскать как неиспользованный аванс, являются приобретенные ответчиком
при наличии правового основания, они не могут быть истребованы в соответствии
со ст. 1212 ГКУ как безосновательное обогащение. В этом случае договорный
характер правоотношений исключает возможность применения к ним положений ч.1
ст. 1212 ГКУ (постановления ОП ВС от 26.06.2018, 16.09.2022).
Учитывая
изложенное, Верховный Суд отметил о том, что договорный характер правоотношений
по этому делу исключает возможность применения к ним положений ст.1212 ГКУ, а
возврат аванса должен происходить в соответствии с требованиями закона и
договора.