ДОЛГ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ
При возникновении спора между заемщиком и банком (другим кредитным учреждением) о взыскании задолженности по кредитному договору одним из главных доказательств наличия последней является правильный (с подтверждающими документами) расчет долга.
Из судебной практики можно наблюдать за тем, к каким только «уловкам» не прибегают кредиторы с целью искусственного увеличения суммы долга- самовольное увеличение процентной ставки за пользование кредитом, безосновательное начисление штрафных санкций, включение в долг оплату за несуществующие услуги и т.д.
К примеру, Верховным Судом 09.09.2020 рассмотрено дело о взыскании кредитной задолженности, по которой долг заемщику рассчитан вообще на будущее.
Апелляционный суд после отмены его постановления 09.09.2020 Верховным Судом, 19.06.2023 отказал в удовлетворении иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и Банком заключен договор кредита, по которому в декабре 2012 право требования передано Обществу, которое утверждало, что по состоянию на январь 2012 (на время подачи иска Банком) у ответчика возникла задолженность в размере 284 445 грн ., которую просил взыскать.
Отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд учел постановление Верховного суда по этому делу от 09.09.2020 и пришел к следующим выводам.
Статья 11 ЗУ «О защите прав потребителей» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) установила обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса досрочного возврата средств по договору о предоставлении потребительского кредита.
К исковому заявлению в качестве доказательства досудебного урегулирования спора Банк предоставил уведомление в адрес ответчика от 30.06.2011 о наличии у него кредитной задолженности по состоянию на 26 января 2012 года и требованием в течение 3-х рабочих дней досрочно вернуть средства в полном объеме. То есть Банком за полгода до подачи иска произведен расчет задолженности заемщика на будущее.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что это сообщение вообще направлялось истцу.
Также доказательства того, что ООО выступает поверенным Банка по поводу взыскания задолженности по кредитному договору (срок которого до 2027 года) и соответственно вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга, материалы дела не содержат.
Кроме этого, в подтверждение наличия задолженности по этому кредитному договору банком предоставлена только справка от 30.06.2011, согласно которой по состоянию на 26 января 2012 года заемщик имеет долг, но отсутствует надлежащий расчет этой задолженности с отражением всех ее составляющих.
Верховный Суд отменяя предыдущее постановление апелляционного суда, которым оставлено без изменений решение первой инстанции об удовлетворении иска, обращал внимание на то, что, кроме указанных нарушений, апелляционный суд не проверил доводы ответчика о том, что до подачи иска по состоянию на 01.12.2011 им была погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой, а после этого он производил платежи в большем размере, чем это предусмотрено договором.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что неустановление всех обстоятельств дела и надлежащей проверки доказательств, предоставленных сторонами, привело к постановлению решений, при первом рассмотрении судами дела, о взыскании с заемщика «несуществующей» задолженности в размере более 284 тыс. грн.