ПРОКУРОРУ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ЗЕМЛИ ИЗ ЧАСТНОЙ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ПОСКОЛЬКУ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ГОСУДАРСТВА В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НЕ БЫЛО ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫМ ЛЕГИТИМНОЙ ЦЕЛИ ТАКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА
Большая Палата Верховного Суда 04.07.2023 по делу № 373/626/17 оставила в силе судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным решений сельского совета и о истребовании земельных участков, изменив мотивировочную часть принятых решений.
Так, в марте 2017 года прокурор в интересах государства обратился с иском с указанными требованиями к лицам, указав, что в 2010 году первичная приобретательница приобрела в селе Киевской области жилой дом с дворовыми строениями у продавца, который получил это имущество в наследство. В 2013 году сельский совет сделал отвод в собственность первичной приобретательницы три земельных участка: один приусадебный и два для ведения личного сельского хозяйства. В 2016 году собственница продала два последних другому лицу, а одно из них поделила на два и продала в 2017 году три земельных участка сельскохозяйственного назначения конечному приобретателю.
Прокурор обратился с данным иском о признании недействительным решения сельского совета и истребовании в пользу государства у первичной приобретательницы приусадебный участок, а у конечного приобретателя — три земельных участка для ведения личного сельского хозяйства по мотивам того, что сельский совет не мог принять соответствующие решения, поскольку границы села на время принятия оспариваемого решения не были утверждены,
Отказывая в удовлетворении суды первой и апелляционной инстанций отметили, что прокурор не доказал расположение земельных участков за пределами села.
Вместе с тем Большая Палата Верховного Суда, соглашаясь с принятым решением, не согласилась с основаниями отказа в удовлетворении иска прокурора.
Так, дело было передано на рассмотрение Большой Палаты, которая для установления единой судебной практики, должна была ответить на вопрос, в частности, о том, будет ли совместим с европейскими гарантиями права на мирное владение имуществом истребование спорных земельных участков как таких, которые сельский совет выделил при отсутствии установленных границ населенного пункта. ОП ВС решила, что «нет, не будет», потому что это вмешательство в право мирного владения имуществом физических лиц при установленных судами обстоятельствах дела не будет пропорциональным с учетом следующего.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека вмешательство в право собственности, даже если оно осуществляется по закону и легитимным целям, будет рассматриваться как нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции, если не будет установлен справедливый баланс между интересами общества, связанными с этим вмешательством и интересами лица, испытывающего вмешательство в его право собственности.
Следовательно, должно существовать разумное соотношение (пропорциональность) между целями, достижения которых предполагается, и средствами, которые используются для ее достижения. Справедливый баланс не будет соблюден, если лицо-добросовестный приобретатель в результате вмешательства в его право собственности понесет индивидуальное и чрезмерное бремя, в частности, если ему не будет предоставлена обоснованная компенсация или иной вид надлежащего возмещения в связи с лишением права на имущество
Нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции ЕСПЧ констатирует, если хотя бы один из указанных критериев не будет соблюден, и наоборот: устанавливает отсутствие такого нарушения, если соблюдены все три критерия.
Большая Палата Верховного Суда согласилась с аргументами прокурора, что при принятии оспариваемого решения сельского совета отсутствовала градостроительная или иная предусмотренная законом документация, устанавливающая границы сел. Поэтому сельский совет при принятии обжалованного решения превысил его полномочия по распоряжению землями, которые расположены за пределами населенного пункта и находились в государственной собственности. То есть, учитывая установленные судами обстоятельства решений, технической документации, других документов, закрепляющих границы села, не было. Это касается как документов, определенных в законодательстве, действующем на время принятия решения сельского совета, так и тех, которые могли быть предусмотрены для установления границ села в прошлом.
По этому поводу БП ВС отметила, что документов, которые установили бы границы села, суды не исследовали, учитывая их отсутствие. Вместе с тем, для того, чтобы мера вмешательства в право мирного владения земельным участком согласовывалась с гарантиями статьи 1 Первого протокола к Конвенции, должно было установлено лишь то, что выделение такого участка в частную собственность не отвечало определенным требованиям закона. В каждом таком случае следует также установить, есть ли легитимная цель соответствующего вмешательства, вытекающая, в частности, из содержания абзаца второго указанной статьи, а также, является ли вмешательство в право мирного владения земельным участком при обстоятельствах конкретного дела пропорциональным соответствующей цели.
В исковом заявлении прокурор отметил, что его обращение в суд направлено на удовлетворение общественной потребности в восстановлении законности во время распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения, а также на защиту общественных интересов и права собственности на землю Украинского народа. При этом прокурор считал, что важно восстановить правопорядок относительно границ компетенции сельского совета, а также восстановить положение, которое существовало до нарушения права собственности на спорные земельные участки, незаконно выбывшие из владения государства как собственника.
Общественный интерес в сохранении земель сельскохозяйственного назначения состоит в том, что земля в сельскохозяйственном производстве является незаменимым средством и исчерпывающим по качеству природным ресурсом, который сложно восстановить в случае уничтожения (для образования на земле плодородного слоя (почвы) требуются сотни лет). С интересом в охране земель сельскохозяйственного назначения по этому делу также связан интерес в контроле за использованием приусадебного участка.
С учетом указанной цели вмешательство в право собственности на спорные земельные участки с целью контроля за их использованием и распоряжением ими можно считать легитимным.
Вместе с тем, удовлетворение иска об истребовании у первичной приобретательницы ее приусадебного земельного участка у дома 1946 года застройки, приобретенного в 2010 году, не будет соответствовать принципам справедливости и разумности (поскольку отсутствуют основания для удовлетворения этого требования, нет необходимости в решении вопроса о применении к нему исковой давности, об истечении которой первичная приобретательница заявила в суде первой инстанции).
Также не будет соответствовать принципам справедливости и разумности истребование трех земельных участков, предназначенных для ведения личного сельского хозяйства, из владения конечного приобретателя. Последний их приобрел в 2017 году у промежуточной приобретательницы, которая их приобрела в 2016 году у первичной приобретательницы. Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам нет признаков того, что эти ответчики, отчуждая земельные участки, предназначенные для ведения личного сельского хозяйства, с последующим их разделением промежуточной приобретательницей на несколько других действовали недобросовестно.
Кроме того, по состоянию на время рассмотрения дела территория сельского совета, включая спорные земельные участки, вошла в состав объединенного территориального общества.
Учитывая все приведенное, истребование этих участков у первичной приобретательницы и конечного приобретателя не будет пропорциональным легитимным целям, которые преследовал прокурор.